Сообщений в теме: 10

[IGNORAMUS]

Подан иск к ООО о взыскании задолженности по накладной.
В деле есть накладная и расчет процентов- и просьба взыскать по накладной.
Ходатайствуем перед судом обязать истца - представить договор поставки, поскольку из иска не ясно на основании каких норм истец просит взыскать деньги по накладной. (может из договора, может неосновательное обогащение). У ответчика так же поменялось руководство, каких-либо документов по пуказанной поставке у ответчика нет.
Суд отказывает.
Мотивировка - у вас было время, ответчик сам мог его представить.

Правильно ли я понимаю, что для взыскани достаточно одной накладной? Я считал что накладная подтверждает только факт принятия товара, - не устанавливает других условий договора поставки (предмет,срок, цена). А без договора - можно говорить только о неосновательном обогащении,

На р/счет истца поступали денежные средства по договору, то есть можно предположить, что были и другие накладные и по ним прошла оплата. Как истец докажет, что именно эта накладная не оплачена, если не представит договора поставки?

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 30 January 2014 - 17:54

[slon2000]

суды обычно признают товарную накладную как разовую сделку, если нет договора.

[MirageImmage]

Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.
При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

1. Выв од из судебной практики: Оплата по выс тавленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще от сутствует, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А33-12827/2010

2. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А45-2795/2010

3. Вы вод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокуп ости с другими дока зательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК

4. Выв од из судебной практики: Если дог овор поставки признан судом незаключенным, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-6507/11 по делу N А60-3862/11
5. Выво д из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А03-12936/2009

6. Выво д из судебной практики: Передача товара, со гласованного в договоре, по накладн ой, в которой нет ссылки на договор, явля ется пере дачей товара по данн ому договору, а не по разовой сделке купли-продажи.

4.7. Вы вод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссы лки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по д анному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011

[Капитон]

А без договора - можно говорить только о неосновательном обогащении

но Вы же сами дали квалификацию отношениям?:

Ходатайствуем перед судом обязать истца - представить договор поставки

[BloodForFun]

Ходатайствуем перед судом обязать истца - представить

В общем, дальше можно не читать, поскольку такие ходатайства в России не удовлетворяются в 99.5% случаев. Предоставление доказательств право истца, а не его обязанность.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 30 January 2014 - 18:36

[Erling]

А без договора - можно говорить только о неосновательном обогащении,

Кто-то передал, кто-то принял, да ещё цену указали, употребив для подтверждения факта передачи форму документа, обычно применяемую в торговле. Никакого договора, что вы.

Я считал что накладная подтверждает только факт принятия товара, - не устанавливает других условий договора поставки (предмет,срок, цена)

Существенные в силу закона условия договора поставки можете назвать? При чём здесь "другие условия договора"?
Ну а если не "устанавливает" (как выражение формы сделки, хотя и такое может быть), то уж во всяком случае может являться доказательством их содержания.

Как истец докажет, что именно эта накладная не оплачена, если не представит договора поставки?

А если представит?)))

Сообщение отредактировал Erling: 30 January 2014 - 20:11

[fanilyatut]

Правильно ли я понимаю, что для взыскани достаточно одной накладной?

Правильно

[ztn]

Правильно ли я понимаю, что для взыскани достаточно одной накладной?

Да, конечно. Суд взыщет, вообще не вопрос.

Как истец докажет, что именно эта накладная не оплачена, если не представит договора поставки?

Истец просто утверждает, что эта накладная не оплачена. А ответчик пусть предоставит доказательства оплаты. А если ответчик вывалит кучу платежек, то вы вываливайте кучу других накладных, а там уже сверка, контррасчёты, возражения и пошла грязь

[IGNORAMUS]

Всем спасибо за ответы.

Правильно ли я понимаю, что для взыскани достаточно одной накладной?

Да, конечно. Суд взыщет, вообще не вопрос.

Как истец докажет, что именно эта накладная не оплачена, если не представит договора поставки?

Истец просто утверждает, что эта накладная не оплачена. А ответчик пусть предоставит доказательства оплаты. А если ответчик вывалит кучу платежек, то вы вываливайте кучу других накладных, а там уже сверка, контррасчёты, возражения и пошла грязь

я просто не уверен, что платежки по суммам и номенклатуре будут совпадать с накладной.

Существенные в силу закона условия договора поставки можете назвать? При чём здесь "другие условия договора"? Ну а если не "устанавливает" (как выражение формы сделки, хотя и такое может быть), то уж во всяком случае может являться доказательством их содержания.

я не говорил существенные,
у ОООшки поменялся директор, накладная вообще 2011 года, у нас никаких документов по поставке нет, в том числе и договора, но я вроде бы помню, что когда он заключался там было условие о подсудности всех споров Арбитражному суду Москвы, а иск подан в провинциальный арбитраж.
Вообще задача затянуть дело...

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 31 January 2014 - 19:27

[IGNORAMUS]

заявили встречный иск
о признании договора поставки незаключенным (ну бредовый да )
судья ожидаемо отказал в принятии встречного иска
мы ходатайство о приостановлении производства до момента вступления определения об отказе в силу
я думал, что если определение обжалуется - дело "автоматичеки" должно быть приостановлено....
или это произойдет только если будет подана жалоба на определение + ходатайство ?
или это вообще не основание для приостановления (обязательного ) производства ?

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 07 February 2014 - 15:58

[BloodForFun]

мы ходатайство о приостановлении производства до момента вступления определения об отказе в силу
я думал, что если определение обжалуется - дело "автоматичеки" должно быть приостановлено....

Приостановление в данном случае право, а не обязанность суда.


ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 13 августа 2004 г. N 82

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

http://www.consultan...doc_LAW_123665/
© КонсультантПлюс, 1992-2014