Сообщений в теме: 59

[Din_Don]

Здр-те!
Я заключил соглашение с адвокатом, чтобы он был защитником моего брата(обвиняемого), которого уже нет в живых. СО отказал ему, ссылаясь на ч.1 ст.50, что только с согласия обвиняемого(подозреваемого) или же др.лицами по поручению или с согласия подозреваемого(обвиняемого).
Как быть ? что я могу сделать в таком случае ? сейчас идет ПС, а обвиняемого уже нет в живых, но необходимо восстановить честное имя!!!!
p.s. защитник есть у моего брата, но мы к нему потеряли доверие, потому что он нас обманывал, никакие документы нам не показывал и не говорил нам обстоятельства случившегося. Мы на него написали жалобу в адвокатуру. Поэтому у нас стал вопрос как нам сделать, чтобы нашего другого адвоката допустили ?

[zema]

А что думает по этому поводу нанятый адвокат?

[Din_Don]

после того как ему отказали ,через некоторое время он неожиданно сказал что ничего сделать нельзя ! а недавно он ушел от нас, объяснив что у него дело новое пявилось, уезжает в другой город. вобщем тут СО много процессуальных нарушений допустило, и поэтому всчески препятсвует. ко многим ходил адвокатам не могут сказать ничего, и не берутся даже!

видимо не хотят портить отношения со следователями! либо идет давление со стороны их!
а самое главное то что ему не дали с его родителями погоарить и со мной!!! представьте себе самое главное право не дали связаться с лицом которому бы он доверил найти адвоката (((((((((((( и задержание подозреваемого вообще без адвоката было сделано!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал Din_Don: 02 April 2011 - 01:47

[zema]

Поэтому у нас стал вопрос как нам сделать, чтобы нашего другого адвоката допустили ?

а недавно он ушел от нас

а тогда для чего вопрос?

[Din_Don]

я другого хочу адвоката найти и чтобы его допустили ! я ему объясню что реально это сделать и он согласится!
а то видимо никто с такой ситуацией не сталкивался!
или же чтобы меня еще допустили в качестве защитника !
я живу в провинциальном городке, где видимо все адвокаты и следователи друг друга хорошо знают !

у меня конкретный вопрос, имеют ли они право отказать нанятому мной адвокату ? доверенности у меня нет, что мой брат мне доверяет представлять интересы !

Сообщение отредактировал Din_Don: 02 April 2011 - 01:57

[zema]

я другого хочу адвоката найти и чтобы его допустили ! я ему объясню что реально это сделать и он согласится!а то

[Крошка ИГ]

видимо не хотят портить отношения со следователями! либо идет давление со стороны их!

есть еще третий вариант: нет оснований для реабилитации. Если есть, укажите их здесь.

Принесите следователю ходатайство о допуске защитника, "подписанное" братом за два дня до смерти. Заявите ходатайство в письменном виде. Если получите отказ, обжалуйте по 124 в суд, укажите, что предыдущий защитник фактически отказался от защиты.

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 119-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ СЕМЕНОВОЙ
ЛИЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 354 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.М. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Южноуральский городской суд Челябинской области не удовлетворил жалобу гражданки Л.М. Семеновой на постановление дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений, признав постановление законным и обоснованным. В рассмотрении кассационной жалобы на данное судебное решение Л.М. Семеновой было отказано со ссылкой на часть четвертую статьи 354 УПК Российской Федерации, предоставляющую право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения лишь указанным в данной норме лицам, к числу которых, по мнению суда, Л.М. Семенова не относится.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что отсутствие в части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации предписаний, предоставляющих иным, помимо перечисленных в ней, лицам (в том числе пострадавшим от преступных действий, но не признанным потерпевшими в установленном законом порядке) право обжаловать решения суда в кассационном порядке, нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что данное конституционное право предполагает и право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР, статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные нормы, носящие общий характер (в единстве с которыми подлежит применению оспариваемая заявительницей часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации), не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.
Таким образом, часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также с учетом ее конституционно-правового смысла, вытекающего из ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и настоящего Определения, не может рассматриваться как препятствующая заявительнице обжаловать в кассационном порядке решение суда, затрагивающее ее права, и, следовательно, не нарушает указанные в жалобе положения Конституции Российской Федерации, а потому не имеется оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности решений, которые были приняты судами по делу заявительницы на основании части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации, относится к компетенции вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции, призванных обеспечивать применение закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации, регламентирующая право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
2. Поскольку по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, дальнейшее производство по жалобе прекратить.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Семеновой Лилии Михайловны, разрешенное на основании части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, подлежит пересмотру, если для этого не имеется иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Скрытый текст

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ
НЕВИНОВНОСТИ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ОБВИНЯЕМОГО

Ю.Ю. ЧУРИЛОВ

Чурилов Ю.Ю., адвокат Сеймской коллегии адвокатов (г. Курск), преподаватель Курского филиала Орловского юридического института МВД России.

Последовательная реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не отмечает, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается: "...Продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи <1>. Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Определения Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 1Н-496/2002; от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим <3>. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Кодекса может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст. 24 дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего. Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления <4>.
--------------------------------
<3> См.: Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к статье 148 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 1Н-496/2002 // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим основаниям (оправдания). С учетом приведенных замечаний пункт 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям): смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ". Кроме того, в качестве обязательного условия продолжение производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ. Кстати, судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О "По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ", согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.
По смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <6>. При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ). Определенные сложности возникают в случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуациях неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства в суде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных <7>. Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.
--------------------------------
<5> См.: Определения Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. N 66-о05-100 // СПС "КонсультантПлюс", от 24 февраля 2005 г. N 58-о04-107 // СПС "КонсультантПлюс", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 149п04пр по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 15, Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. N 9-о06-33, от 9 января 2003 г. N 41-кпо02-141 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-о05-70 // СПС "КонсультантПлюс".

[Din_Don]

есть еще третий вариант: нет оснований для реабилитации. Если есть, укажите их здесь.

ну для начала мне надо чтобы допустили моего адвоката, которому я доверяю, чтобы могли мы узнать когда? , где?, кто? задержал и главное во-сколько? ! я ведь до сих пор не знаю ((( мне никто ничего не говорит, даже защитник который официально признан!
но другому адвокату, тому которому доверяют отказывают!
разве они имеют право отказать ? что мне сделать ?
а поповоду "подписанного" ходатайства, можно и срок получить за это!
я использую только законные способы работы!
кстати я не могу такое ходатайство сделать, ведь мне не дали с ним увидеться и поговорить ((((

[Sergey71]

Смерть обвиняемого или подозреваемого по прямому смыслу п. 4 ч. 1 данной статьи, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не отказа в его возбуждении, так как согласно ст. ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего. Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления - ч. 2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям п. п. 1, 2 ст. 24, п. 1 ст. 27, в том числе и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной - это из КОММЕНТАРИЯ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ под общ. ред. А.В. СМИРНОВА. Видится вот такой ход: если лицо было обвиняемым, то должно быть постановление о прекращении уголовного преследования. Вот это постановление и надо обжаловать через суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В суде и можно будет ознакомиться с материалами, так как это право заявителя. Такое заявление может быть направлено защитником Вашего брата с приложением ордера: суд (да и вообще никто) не вправе требовать от адвоката прдоставления соглашения на оказание юрид.помощи. Суть требования - признать постановление незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем проведения дальнейшего расследования с целью установления реабилитирующих оснований. Как-то так.
.

[Din_Don]

постановление о прекращении уголовного преследования

его не было, мы знаем что предварительное следствие длилось два месяца, а в начале марта еще на 2 месяца продлили.
сказали, что хотят доказать причастность брата к другим преступлениям.

Такое заявление может быть направлено защитником Вашего брата с приложением ордера

еще раз повторюсь, что этот защитник нас обманывал и бездействовал, на которого мы впоследсвтии написали жалобу в адвокатскую палату, поэтому мы хотим, чтобы другой адвокат был защитником, но его не допускают! ссылаясь на ч.1ст.50 УПК РФ.

[Dachnik]

Вообще тема очень забавная.
Человек обращается на юрфорум и просит совета , как сделать чтобы адвокат был допущен в уг.дело. Это жесть .
Адвокат с которым Вы заключаете соглашение , что не в курсе , что человек умер? Адвокат заключает соглашение, а потом заявляет , что не знает как "допуститься" в дело? Это что за регион с адвокатами-"незнайками"?
У меня имеются смутные подозрения, что дело обстоит несколько не так , как описывает топикстартер, т.к. процедура "попадания" в уголовное дело отработана "на раз, два , три". И не один внятный следователь не будет отказывать адвокату в участии в уг.деле, а даже . если откажет, то существует способ поставить следопыта на место.
А если адвокат этого не делает, то значит имеется проблема с Доверителями ( работу оплатили?).

Сообщение отредактировал Dachnik: 03 April 2011 - 05:10

[Крошка ИГ]

Din_Don, хотел спросить, да забыл)) А по какой статье брата обвиняли?

чтобы могли мы узнать когда? , где?, кто? задержал и главное во-сколько? ! я ведь до сих пор не знаю (((

Откуда тогда вывод про реабилитацию

Dachnik, адвокат зашел, посмотрел, что тухляк, а теперь грамотно отмазывается

[Эдя]

Din_Don,
шлите деньги, заключим соглашение, и поверьте на слово меня в дело допустят..
А тема вообще не из первоапрельских приколов?

[Din_Don]

Dachnik,

то существует способ поставить следопыта на место.

а можно по подробнее об этом способе?

Человек обращается на юрфорум и просит совета , как сделать чтобы адвокат был допущен в уг.дело. Это жесть

если бы мне попались хорошие адвокаты, то здесь бы точно я бы не появился, но увы...

то значит имеется проблема с Доверителями ( работу оплатили?)

с оплатой проблем не возникало.

Крошка ИГ,

Откуда тогда вывод про реабилитацию

ну хорошо, не буду говорить про реабилитацию! забудем это слово!
на законном основании они отказывают к допуску защитника ?

адвокат зашел, посмотрел, что тухляк, а теперь грамотно отмазывается

неправда. со стороны следствия очень много нарушений, поэтому они препятсвуют всюду, чтобы справедливость восстановилась.
Эдя,

А тема вообще не из первоапрельских приколов?

к сожалению не первоапрельский прикол.

[Крошка ИГ]

со стороны следствия очень много нарушений

из этого не следует, что брат непричастен.

Еще раз спрошу, по какой статье УК РФ было возбуждено дело?

Справедливость, она, знаете-ли, для каждого своя.

[Din_Don]

Крошка ИГ,

Еще раз спрошу, по какой статье УК РФ было возбуждено дело?

ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ

Сообщение отредактировал Din_Don: 03 April 2011 - 20:44

[Dachnik]

Уважаемый топикстартер ! Вы наверное не поняли намёков которыми изобилуют ответы наших форумчан. Еще раз хочу заметить, что любой адвокат знает как сделать чтобы его допустили к участию уголовном деле. Если он этого не знает, значит либо он не адвокат ( удостоверение пускай покажет) либо у него нет практики работы по уголовным делам.
К примеру. Сегодня буду участвовать в деле , где будет разрешаться ходатайство осужденного о применении УДО. Соглашение заключал с его знакомым. Человека в глаза не видел. Видел только материалы поступившие в суд. Материалы показал судья ( вернее секретарь) после определенных "телодвижений" с моей стороны. Заметьте никто не поинтерисовался видел или нет я человека, заключено или нет соглашение. Это никому не интересно , т.к. имеется определенный порядок допуска адвоката в уголовное дело и он мною был соблюден.
Пускай и Ваш грамотный адвокат соблюдет этот порядок и "попадёт" в дело.
Удачи.
Модераторы наверное тему надо в "песочницу", а то мы здесь скоро будем обсуждать вопросы, как адвокату надо написать ходатайство чтобы его приняли к рассмотрению.

[Крошка ИГ]

любопытно стало в свете вот этого:

сказали, что хотят доказать причастность брата к другим преступлениям

[Din_Don]

Крошка ИГ, это мне так сказал один из адвокатов с кем я работал, но с которым уже не работаю.
на самом деле по какой причине продлено дело мне неизвестно. Официального защитника (действующего) я просил показать мне хотя бы уведомление о продлении дела, но он еще раз повторюсь избегает с нами встреч, трубку не берет. на него я написал жалобу в адвокатскую палату, жду ответ от них.

Крошка ИГ, спасибо вам за первое сообщение, из которого действительно видно пробел в законодательстве в случае гибели подозреваемого(обвиняемого), кто и что имеет право.

[Din_Don]

Мой брат на момент задержания был действующим сотрудником милиции, находящемся в очередном отпуске. Через две недели он должен был ухеать в Чечню в коммандировку.
Еще раз скажу в чем заключается проблема: "Следствие к сожалению вместо того, чтобы занимать нейтральную сторону, оказалось на стороне потерпевшей. В нашем городе много было эпизодов изнасилований (как я слышал) и было много висяков, и тут появилась такая возможность все эти висяки повесить на моего брата. При живом моем брате со слов адвоката к нему приходили опера и сказали ему пиши с повинной, что это все ты сделал, иначе мы тебя посадим в одну камеру с уголовниками и из тебя сделают ..., но вы понимаете о чем я!"
Мой брат показаний не давал по 51 ст. конституции, лишь одно уточнил, "Я ВИНУ НЕ ПРИЗНАЮ" и добавил "ФАКТИЧЕСКИ Я БЫЛ ЗАДЕРЖАН В 1ч НОЧИ А К СЛЕДОВАТЕЛЮ ДОСТАВЛЕН В 20-00ч.". ни опера, ни следователи ему не дали даже с нами поговрить, с его родителями! хотя мы были друг от друга в десятках метра друг от друга. хотя в протоколе написано, что они якобы позвонили матери. Враньё!!!
На 2 день после задержания мой брат был найден повешенным в камере ИВС на собственном трико. А через несколько дней статья в газете "МИЛИЦИОНЕР ПОВЕСИЛСЯ НА СОБСТВЕННОМ ТРИКО". где говорилось, что он обвинялся в изнасиловании. Вы не представляете как мне было ...
Я не понимаю следующего:
1. Почему следователи и дежурный адвокат гворили, что он 100% виноват в преступлении, что отказывается от показаний, а вину свою не отрицает (хотя в допросе подозреваемого я вижу обратное)
2. Мой брат говорит, что его задержали около 1 ч ночи, а сотрудники ДПС говорят в 2 ч. преступление совершено в 1-30 мин. На месте задержания были видеокамеры, принадлежащие УВД, почему они приобщили видеоматериалы? Если бы было устанволено, что брата задержали в 1ч ночи а не в 2ч то была бы доказана непричастность моего брата к преступлению.
3. Почему сотрудник ИВС сидит в одной камере с остальными подозреваемыми, не являющимися сотрудниками.?
4.Почему делается очная ставка, когда подозреваемый показаний не дает по 51 ст.?
5. Когда моего брата задержали, на место задержания привезли потерпевшую и сотрудники спрашивают: это он? она говрит: да это он, однозначно. А потом спустя 19 ч проводится опознание вещей подозреваемого, где она узнает вещи якобы.( еще раз повторюсь после того как его показали).
6.почему задержание в качестве подозреваемого проводилось без адвоката? и почему родителям не сообщили, что их сын задержан, и не дали моему брату позвонить, чтобы мы могли найти ему адвоката.
7. Почему когда наконец-то нашел порядочного адвоката, его уже СО не допускает к делу ссылаясь на ч.1 ст.50 УПК РФ. Передо мной лежит этот отказ. Хотя он проработал всю жизнь в правоохранительных органах, в адвокатуре более 10 лет.
8. Ориентировка был следующая : черная шапка, черная куртка, черные штаны, черные ботинки, черные перчатки. вот по одежде она опознала.

Моему брату было 34 года, не был женат. Это все произошло в респ.Мари Эл г.Йошкар-Ола 4-6 января 2011 года.
Вот поэтому хотим добиться справедливости, законности. Почему следствие совершило так много нарушений процессуальных в одном уголовном деле? И номер возбужденного уголовного дела № 100000.
Помогите кто может советом , очень прошу ВАС !

Сообщение отредактировал Din_Don: 04 April 2011 - 01:05

[Dachnik]

Мы поняли Вашу проблему. Поймите теперь нас. Любой практикующий адвокат знает как "попасть" в уголовное дело. Возьмите "своего" адвоката , посадите его рядом с собой, положите перед ним "отказ" следователя в допуске в уг.дело и спросите адвоката, что он намерен делать дальше. Ответ выложите здесь , а дальше мы уже выскажем своё мнение. Да и спросите адвоката- его допустят в дело, а что он дальше будет делать по делу, что конкретно он будет делать?

[Din_Don]

Dachnik, cпасибо за понимание.
Может кто подскажет в практике суда может есть случаи, когда вместо умершего обвиняемого допускали близкого родственника как представителя его, который обладал правами обвиняемого(писать ходатайства, жалобы, знакомиться частично с материалами дела и т.п.)?
тогда бы уже у нас не возникло проблем с допуском защитника !

Сообщение отредактировал Din_Don: 04 April 2011 - 21:55

[Dachnik]

Нет такого нет и быть не может. Ждем соображений Вашего адвоката о "попадании " в дело.

[Крошка ИГ]

Din_Don, Вы меня извините за неприятное мнение, но никакой беспредельщик следователь/опер не станет задерживать действующего сотрудника милиции по подозрению в изнасиловании без действительно серьезных и веских улик. Это я Вам как следователь-беспредельщик говорю. Сделайте выводы сами.

[Din_Don]

Крошка ИГ
Если была бы 100% база доказательств, я мог предположить, что такого беззакония бы не было по отношению к моему брату! незачем было бы не допускать к делу моего защитника и т.п.
нам ничего не говорят, никакие бумаги не показывают. а это уже о многом говорит.

никакой беспредельщик следователь/опер не станет задерживать действующего сотрудника милиции по подозрению в изнасиловании без действительно серьезных и веских улик.

по своей инициативе они действительно так не сделают, но если им прикажет начальство, они не только это сделают...

Dachnik

Нет такого нет и быть не может. Ждем соображений Вашего адвоката о "попадании " в дело.

ясно.

p.s. накануне Нового года был звонок на сотовый с работы к брату, где его просили освободить свою должность. этот разговор слышала мама, которая нам и рассказала, что он изменился в лице и сказал , что никаких заявлений писать не буду. он был старшим одной из групп задержания в ОВО.

Сообщение отредактировал Din_Don: 05 April 2011 - 10:30