Представлял истца. Суд отступил от равенства долей на квартиру. Место жительства детей при разводе не определялось. Насколько по Вашему законно такое решение?
|
|
||
|
|
|
|
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 04 April 2014 - 17:23
Настолько, насколько закон позволяет суду отступать от равенства долей. Сами-то как считаете?Представлял истца. Суд отступил от равенства долей на квартиру. Место жительства детей при разводе не определялось. Насколько по Вашему законно такое решение?
#3
Отправлено 04 April 2014 - 18:04
Сами-то как считаете?
Считаю, что основания должны быть куда гораздо более серьезные чем нежели простое проживание детей с одним из супругов. Кроме того, дети не имеют прав на совместное имущество их родителей. Предоставление матери большей части квартиры должно быть обосновано объективной необходимостью использования большей площади именно для детей. Ущемление прав детей при равном разделе произойти не могло. Суд не выяснял интерес отца к данной квартире. Не выяснялось наличие или отсутствие других жилых помещений у родителей, их уровень достатка и т.д. Кроме того, дети сегодня живут с материю, а завтра с отцом. Отец исправно платит алименты даже сверх нормы. Дети на выходных живут в том числе у него. Другого жилья в собственности у него нет. В общем и в целом я сильно удивлен таким поспешным выводам суда апелляционной инстанции. Не исследовалось ничего. С такой мотивировкой считаю определение незаконным.
#5
Отправлено 04 April 2014 - 18:32
_NIKO_, Дык, а что насчет кредита и субсидии?
Жене выдавалась безвозмездная субсидия (именно кстати на основании безвозмездности она полагала, что это именно ее деньги и муж к ним никакого отношения не имеет, поэтому считала, что его только 1/10 часть плюсом доказывая что за кредит он не платит) и льготный кредит. Поскольку безвозмездная субсидия выдавалась на состав семьи, с учетом имущества и совместного заработка супругов, а довод о том, что муж не платит за кредит не нашел своего подтверждения, кроме того как устно отметили суды обеих инстанций данное обстоятельство составляет отдельный предмет спора и жена не лишена возможности обратиться с отдельным иском к мужу, квартира обоснованно судами обеих инстанций была признана общим совместным имуществом супругов.
На отступление от равенства долей субсидия и кредит не влияют. В мотивировки только дети.
#7
Отправлено 04 April 2014 - 18:44
_NIKO_, Вопрос к тому, что мотивировка может быть одна, а реальные мотивы - несколько другие
даже если судить по понятиям, должно быть поровну, а по закону так тем более... 
#8
Отправлено 07 April 2014 - 13:06
Но закон так не считает...Считаю, что основания должны быть куда гораздо более серьезные чем нежели простое проживание детей с одним из супругов.Сами-то как считаете?
Ну так суд детям и не присуждал ничего...Кроме того, дети не имеют прав на совместное имущество их родителей.
Могло. Отец имеет полное право произвести отчуждение своей доли кому попало. На этот случай матери с детьми лучше иметь 2/3, чем 1/2 - кажется, это очевидно...Предоставление матери большей части квартиры должно быть обосновано объективной необходимостью использования большей площади именно для детей. Ущемление прав детей при равном разделе произойти не могло.
А должен был?Суд не выяснял интерес отца к данной квартире. Не выяснялось наличие или отсутствие других жилых помещений у родителей, их уровень достатка и т.д.
И для чего Вы всё это рассказываете? Закон придает этим обстоятельствам юридическое значение?Кроме того, дети сегодня живут с материю, а завтра с отцом. Отец исправно платит алименты даже сверх нормы. Дети на выходных живут в том числе у него. Другого жилья в собственности у него нет.
Однако пока что Вы не привели ни одного положения закона, которое было бы нарушено...В общем и в целом я сильно удивлен таким поспешным выводам суда апелляционной инстанции. Не исследовалось ничего. С такой мотивировкой считаю определение незаконным.
По закону-то как раз - не обязательно поровну. А по понятиям, если судить по сказанному Вами - наверное, да...даже если судить по понятиям, должно быть поровну, а по закону так тем более..._NIKO_, Вопрос к тому, что мотивировка может быть одна, а реальные мотивы - несколько другие
#9
Отправлено 07 April 2014 - 13:27
Должно быть равенство долей и других оснований в Вашем случае нет. Пишите касжалобу
#10
Отправлено 07 April 2014 - 16:43
Норму процитируйте, пжлст...Должно быть равенство долей и других оснований в Вашем случае нет.
#11
Отправлено 07 April 2014 - 16:49
Насколько по Вашему законно такое решение?
на 100%, а где ваше обоснование незаконности данного судакта?
#12
Отправлено 08 April 2014 - 22:51
Могло. Отец имеет полное право произвести отчуждение своей доли кому попало. На этот случай матери с детьми лучше иметь 2/3, чем 1/2 - кажется, это очевидно...
очевидно, что мать может продать свои 2/3 и дети могут остаться в 1/3 с отцом
И для чего Вы всё это рассказываете? Закон придает этим обстоятельствам юридическое значение?
Суд обязан мотивировать свое решение. В ППВС №15 сказано "Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе".
Я вижу в определении только один мотив - двое несовершеннолетних детей остались проживать с ответчицей. И что? Где обоснование интереса детей в таком разделе. Довод о том, что отец не проживает в спорной квартире, во-первых не устанавливался и принят со слов ответчицы, во вторых с интересом детей на спорное имущество никак не связан. Завтра отец придет на ПМЖ в спорную квартиру и что? Можно говорить что дети живут с отцом. Исходя их такого обоснования судом, выходит, что всегда с кем остаются проживать дети, тому и долю побольше, а описывать реальный интерес детей вовсе необязательно.
#13
Отправлено 09 April 2014 - 11:00
Я обсуждаю ситуацию в том виде, как Вы ее представили, а что обсуждаете Вы - непонятно. В решении суда русским языком написано:очевидно, что мать может продать свои 2/3 и дети могут остаться в 1/3 с отцомМогло. Отец имеет полное право произвести отчуждение своей доли кому попало. На этот случай матери с детьми лучше иметь 2/3, чем 1/2 - кажется, это очевидно...
Из материалов дела следует, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей сторон остались проживать с ответчицей в спорной квартире, а истец длительное время проживает с новой семьей.
И всё. Суд мотивировал...Суд обязан мотивировать свое решение. В ППВС №15 сказано "Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе".И для чего Вы всё это рассказываете? Закон придает этим обстоятельствам юридическое значение?
Я вижу в определении только один мотив - двое несовершеннолетних детей остались проживать с ответчицей. И что?
Суд не обязан разжевывать очевидные вещи. А тупить так, как Вы пытаетесь, можно до бесконечности. Если бы суд обосновал интерес детей, то Вы бы спросили, а где обоснование, что у детей вообще может быть такой интерес, и т.д. насколько хватит фантазии...Где обоснование интереса детей в таком разделе.
Доводы и не устанавливаются - устанавливаются факты. Из решения суда следует, что суд такой факт установил. А объяснения сторон - одно из доказательств. В общем, изучайте матчасть...Довод о том, что отец не проживает в спорной квартире, во-первых не устанавливался и принят со слов ответчицы
Это как посмотреть...во вторых с интересом детей на спорное имущество никак не связан.
Не с отцом, а с матерью и отцом...Завтра отец придет на ПМЖ в спорную квартиру и что? Можно говорить что дети живут с отцом.
Хватит уже тупить...Исходя их такого обоснования судом, выходит, что всегда с кем остаются проживать дети, тому и долю побольше, а описывать реальный интерес детей вовсе необязательно.
#14
Отправлено 09 April 2014 - 11:19
Лично мне тоже такие мотивировки непонятны в общем- изменять доли только потому , что дети остались с одним из родителей . Но в данном случае, на мой взгляд, именно субсидия, которая выдавалась на детей тоже, сыграла свою роль. Хотя, конечно, логичнее было бы разницу между 1/2 и 2/3 оформить именно на детей, а не на супругу... Но тут нет закона, как закон об МК, например...
Сообщение отредактировал MariSPb: 09 April 2014 - 11:24
#15
Отправлено 09 April 2014 - 11:54
Норму процитируйте, пжлст...Должно быть равенство долей и других оснований в Вашем случае нет.
Вы решение суда прочли? - норма приведена… Какое основание у суда применять норму п. 2 ст. 39 СК? Суд рассматривал раздел имущества супругов или заявление о взыскании алиментов? Судом установлено, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи?
#16
Отправлено 09 April 2014 - 17:20
Я обсуждаю ситуацию в том виде, как Вы ее представили, а что обсуждаете Вы - непонятно.
Вы выдвинули предположение и не более того, связанное с тем, что отец может продать свою долю. Как противоположный довод я сказал о том, что матери ничего не мешает сделать тоже самое. У нас с Вами получилось гадание на кофейной гуще на предмет того, кто и что может. Кмк это не правовая категория, скорее житейская. В чем я не так обсуждаю представленную ситуация пока из ваших постов непонятно.
И всё. Суд мотивировал...
у нас с Вами разные понятия о мотивировках
Суд не обязан разжевывать очевидные вещи. А тупить так, как Вы пытаетесь, можно до бесконечности. Если бы суд обосновал интерес детей, то Вы бы спросили, а где обоснование, что у детей вообще может быть такой интерес, и т.д. насколько хватит фантазии...
по Вашей логике суд вообще может ничего не мотивировать если для суда определенные вещи и понятия очевидны. Зачем вообще суду что-то писать, все же итак очевидно, да? Зачем вообще решения на бумаге выносит, огласили, сказали что ситуация очевидная и все, догадывайся дальше сам.
Не с отцом, а с матерью и отцом...
ага, если мать из квартиры не сбежит (к слову пришлось)
Из решения суда следует, что суд такой факт установил. А объяснения сторон - одно из доказательств.
да все, что есть в деле все доказательства, и объяснения другой стороны кстати тоже. Но по-Вашему опять получается, что суд может совсем не объяснять мотивы по которым одному доказательству было отдано предпочтение перед другим. Такое ощущение, что главу Доказывания из ГПК исключили.
Суд рассматривал раздел имущества супругов или заявление о взыскании алиментов?
Выход за рамки заявленных требований в СОЮ обычное дело. Суд никто не просил отступать от равенства долей по основаниям ст. 39 СК РФ, в апелляицонном определении имеются конкретно заявленные требования. Обычное дело для наших судов. А причем здесь алименты?
#17
Отправлено 09 April 2014 - 18:43
Я согласна с _NIKO_,
отец может продать свою долю. Как противоположный довод я сказал о том, что матери ничего не мешает сделать тоже самое.
В данном случае не думаю, что раздел квартиры по 1/2 мог затронуть интересы детей. Вывод суда о том, что отец проживает в другом месте с новой семьёй и поэтому он меньше заинтересован в спорной квартире - бред! 
Непонятно, что мешает матери создать другую семью и уйти жить к новому мужу?! 
#18
Отправлено 09 April 2014 - 18:55
Я согласна с _NIKO_,
главное что суд с ним не согласен
Непонятно, что мешает матери создать другую семью и уйти жить к новому мужу?!
а детям уйти в детдом и найти приемных родителей
#20
Отправлено 09 April 2014 - 20:13
112 СК
При чём здесь это?!
1й отдел, может быть Вы имели ввиду ст. 24 СК, согласно которой " При расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.
2. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан:
определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода;
определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей"?! 
#21
Отправлено 09 April 2014 - 22:26
Вы решение суда прочли? - норма приведена…Норму процитируйте, пжлст...Должно быть равенство долей и других оснований в Вашем случае нет.
Вам русский не родной? С решением спорите Вы, а не я. Вам мой вопрос понятен? Я просил Вас процитировать норму, согласно которой
Должно быть равенство долей и других оснований в Вашем случае нет.
Какое основание у суда применять норму п. 2 ст. 39 СК?
Самое непосредственное - суд, рассматривая спор о разделе совместного имущества, увидел обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, дающие ему право отступить от равенства долей...
Суд рассматривал раздел имущества супругов или заявление о взыскании алиментов? Судом установлено, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи?
Не, ну если Вы настолько слабо владеете русским языком, то о чем с Вами говорить? Идите штудируйте союз И(ИЛИ)...
Вы выдвинули предположение и не более того, связанное с тем, что отец может продать свою долю. Как противоположный довод я сказал о том, что матери ничего не мешает сделать тоже самое. У нас с Вами получилось гадание на кофейной гуще на предмет того, кто и что может. Кмк это не правовая категория, скорее житейская. В чем я не так обсуждаю представленную ситуация пока из ваших постов непонятно.Я обсуждаю ситуацию в том виде, как Вы ее представили, а что обсуждаете Вы - непонятно.
Возможность отступления от начала равенства долей отдана законодателем всецело на усмотрение суда. Это значит, что суд при решении данного вопроса должен учесть в том числе и многочисленные чисто житейские моменты, которые просто не реально сколько-нибудь полно предусмотреть в законе. С житейской точки зрения всем (кроме Вас) очевидно, что вероятность продажи своей доли отцом, который ушел из семьи в другую семью, несоизмеримо выше, чем вероятность продажи своей доли матерью, с которой остались дети. В этом и состоит разница между Вашей аргументацией и моей - рассматривая совершенно конкретную ситуацию, как она отражена в решении суда, Вы ссылаетесь на возможность события, которое подавляющему большинству людей с достаточным жизненным опытом представляется крайне маловероятным, тогда как я ссылаюсь на возможность события, которое представляется вполне вероятным...
у нас с Вами разные понятия о мотивировкахИ всё. Суд мотивировал...
А у кого еще такое же понятие, как у Вас? Можете привести в свою поддержку какие-нибудь достаточно авторитетные мнения?
по Вашей логике суд вообще может ничего не мотивировать если для суда определенные вещи и понятия очевидны. Зачем вообще суду что-то писать, все же итак очевидно, да? Зачем вообще решения на бумаге выносит, огласили, сказали что ситуация очевидная и все, догадывайся дальше сам.Суд не обязан разжевывать очевидные вещи. А тупить так, как Вы пытаетесь, можно до бесконечности. Если бы суд обосновал интерес детей, то Вы бы спросили, а где обоснование, что у детей вообще может быть такой интерес, и т.д. насколько хватит фантазии...
1) Вы без бабских женских аргументов дискутировать можете?
2) Достаточность мотивировки - оценочное понятие. Покажите нам какие-нибудь авторитетные мнения, совпадающие с Вашим...
ага, если мать из квартиры не сбежит (к слову пришлось)Не с отцом, а с матерью и отцом...
См. выше...
да все, что есть в деле все доказательства, и объяснения другой стороны кстати тоже. Но по-Вашему опять получается, что суд может совсем не объяснять мотивы по которым одному доказательству было отдано предпочтение перед другим. Такое ощущение, что главу Доказывания из ГПК исключили.Из решения суда следует, что суд такой факт установил. А объяснения сторон - одно из доказательств.
"По-моему" ничего такого не получается, потому что я эту сторону вообще не обсуждал. А не обсуждал я ее потому, что из ВАШЕГО описания ситуации не усматривалась необходимость ее обсуждения. Вы выложили решение суда и спросили, законно ли оно. Любой адекватный юрист, прочтя решение, скажет, что оно законно, потому что оснований считать иначе само решение не дает. Вы же, услышав не тот ответ, который Вам бы хотелось услышать, начали возражать, ссылаясь на обстоятельства, которые в исходных условиях задачи отсутствовали. Разумеется, нельзя исключить, что обсуждаемое решение не соответствует материалам дела. Но мы материалы дела не видели...
Выход за рамки заявленных требований в СОЮ обычное дело. Суд никто не просил отступать от равенства долей по основаниям ст. 39 СК РФ, в апелляицонном определении имеются конкретно заявленные требования. Обычное дело для наших судов.
Истец просил разделить имущество - суд вынес решение о разделе имущества. И хде тут выход за рамки заявленных требований?
#22
Отправлено 09 April 2014 - 22:43
Ну и с чего Вы взяли, что интересы детей состоят только в том, что бы их интересы не затрагивались?В данном случае не думаю, что раздел квартиры по 1/2 мог затронуть интересы детей.
Женская логика может быть интересна в теоретическом плане, но применительно к практике всегда бесполезна...Вывод суда о том, что отец проживает в другом месте с новой семьёй и поэтому он меньше заинтересован в спорной квартире - бред!
А что мешало отцу дождаться, когда мать уйдет в другую семью, и только после этого делить квартиру?Непонятно, что мешает матери создать другую семью и уйти жить к новому мужу?!
#23
Отправлено 10 April 2014 - 00:21
Это значит, что суд при решении данного вопроса должен учесть в том числе и многочисленные чисто житейские моменты, которые просто не реально сколько-нибудь полно предусмотреть в законе.
вот почему я и не могу никак понять где в решении указания на эти многочисленные чисто житейские моменты.
Я не против ч.2 ст. 39, кроме того ее положение неоднократно пытались оспорить в конституционном суде и насколько мне известно конституционный суд никогда не рассматривал данную норму обозначая свою позицию в определениях. Вполне рабочая норма, но это не означает, что можно ее применять направо и налево. В ней ведь указаны и иные обстоятельства когда можно отойти от равенства долей. Все идет на откуп суда. С ситуацией применения данной нормы в моей практике я столкнулся впервые, но не думал обоснование будет таким формальным. Поэтому если толковать норму дословно, конечно суд имеет право отступить от равенства долей, но если подходить к ней применяя определенные принципы судопроизводства, то судом в обосновании должны быть указаны достаточные и бесспорные основания с указанием на конкретный интерес, а не формальные отписки в пару строчек.
По ситуации, жена вся в кредитах. Большие суммы (для ареста квартиры вполне достаточно). Капает немалая неустойка. Эти обстоятельства, а также истечение СИД побудили мужа обратиться с иском в суд и разделить квартиру дабы сохранить в худшем случае половину. При этом неоднократно под протоколы с/з муж предлагал переписать свои доли на детей по 1/2 каждому. При этом в судах обеих инстанций обсуждались вопросы исключительно безвозмездной субсидии, кто и как платил за кредит и все! И потом бабац! Отступление от равенства долей но не по основанию субсидии или кредита, а учитывая интересы детей. А нас то хоть о чем спросили? На этой счет хоть слово дали? Не дали. А житейский вопросы выясняли? Не выясняли. И про непутевую мать ничего не знают. А если бы все эти обстоятельства исследовались, то либо аргументация суда была бы более убедительной и полной, либо, что скорее всего отсутступление от равенства долей не произошло бы.
Пишу кассацию, пока думаю только о том, чтобы это такое написать чтобы кассационное производство возбудили, а там уж мы и житейские обстоятельства обсудим.
#24
Отправлено 10 April 2014 - 01:27
Пишу кассацию, пока думаю только о том, чтобы это такое написать чтобы кассационное производство возбудили, а там уж мы и житейские обстоятельства обсудим.
_NIKO_, удачи!!!Я тоже считаю, что это апелляционное определение не справедливо ни по закону, ни по понятиям!!! 
#25
Отправлено 10 April 2014 - 02:07
а я считаю что не справедливо из семьи уходить в которой есть дети... и что будем делать с этим?Пишу кассацию, пока думаю только о том, чтобы это такое написать чтобы кассационное производство возбудили, а там уж мы и житейские обстоятельства обсудим.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
