Сообщений в теме: 12

[Иван С.]

Уважаемые коллеги!

Подскажите, какая логика закладывалась при внесении принципиальных изменений в статью 136 ГК. До внесения изменений общее правило, предусмотренное данной статьей, предусматривало, что плоды, продукция, доходы вещи принадлежат лицу, которое использует вещь.
После изменений обратный подход - плоды принадлежат собственнику, если не установлено иное.

Почему были внесены такие принципиальные изменения? Нигде не могу найти пояснительные материалы по этому вопросу?

З.ы. Проблема интересует применительно к праву собственности на древесные насаждения, произрастающие на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

[Smertch]

Я так думаю, это составная часть "борьбы с арендой", которой так увлеклись авторы проекта.

[Иван С.]

Я так думаю, это составная часть "борьбы с арендой", которой так увлеклись авторы проекта.

 

 

У меня была такая версия - но, на мой взгляд, тогда нужно было бы "править" статью 606, а не 136 ГК РФ, т.к.:

Статья 136. Плоды, продукция и доходы

 Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

 

 

 

При этом:

 

 Статья 606. Договор аренды

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

 

 

 

Таким образом, у арендаторов ничего не изменилось, а вот у лиц, которые используют землю на иных правах, все встало с ног на голову, при этом нигде и никто не может толком пояснить, почему...

 

Может кто подскажет, кто проектировал эту норму? Попробую найти контакты...

Сообщение отредактировал Иван С.: 23 April 2014 - 03:39

[Smertch]

На законе.ру пытались обсуждать, но ответов не очень много: http://zakon.ru/Blog...nenij_v_gk/7551

[IAY]

Иван С., 

 

Проблема интересует применительно к праву собственности на древесные насаждения, произрастающие на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

 

А может ли быть право собственности на древесные насаждения?

[Concrescere]

Иван С., 

 

Проблема интересует применительно к праву собственности на древесные насаждения, произрастающие на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

 

А может ли быть право собственности на древесные насаждения?

Понятно, что это лишь "особенность ландшафта".

 

Но если пользователь вырастил их и срубил (или отделил от них какие-то части), они стали движимыми вещами, и предполагать право собственности на них пользователя земельного участка вполне логично.

Сообщение отредактировал Raritet: 25 April 2014 - 01:42

[Ursusdead]

Вещное право является приоритетным (абсолютная правовая защита) по отношению к обязательственному. Поэтому диспозиция логично закрепляет право собственности за собственником с оговоркой о том, что иной режим может быть установлен обязательственной сделкой между собственником и арендатором.

[Concrescere]

Ursusdead, ПБП - тоже вещное.

 

на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

[Ursusdead]

Raritet, я не спорю, я лишь говорю о возможной логике законодателя при внесении изменений в ст. 136 ГК РФ.

[Иван С.]

Иван С., 

 

Проблема интересует применительно к праву собственности на древесные насаждения, произрастающие на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

 

А может ли быть право собственности на древесные насаждения?

 

А почему нет? Древесные насаждения очень даже объект права собственности. Раньше (до поправок в 156 ГК РФ лесные насаждения были объектом недвижимого имущества).

 

 

 

Raritet, я не спорю, я лишь говорю о возможной логике законодателя при внесении изменений в ст. 136 ГК РФ.

 

Логика не очевидна... Но мой вопрос был даже немного не об этом - где бы и кто бы про эту логику рассказал? Не нашел ни одной статьи или комментария. А изменилась (причем принципиально!) одна из базовых норм ГК! И ни слова! Так же не делается...

[Ursusdead]

Иван С. предложите свое объяснение в этой части, я не утверждал, что моя  т.з. верная, и именно этим руководствовались разработчики концепции реформирования ГЗ.

[diana]

а интересно, как новая ст.136 будет работать на практике (при условии что договор не содержит иное)? Мне кажется это в принципе не возможно, кто будет использовать вещь, которая приносит плоды и доходы иному лицу?!

[novosibpravo]

Почему были внесены такие принципиальные изменения? Нигде не могу найти пояснительные материалы по этому вопросу?

З.ы. Проблема интересует применительно к праву собственности на древесные насаждения, произрастающие на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования

Об этом лучше всего расскажет проф., д.ю.н. Шепель Тамара Викторовна (НГУ): закон был о внесении изменений в ГК РФ по блочно, 9 блоков.

Процесс начался с 31.12.2012 г. с изменений в 1й блок.

Со слов Шепель Т.В.: изменения пишутся юристами-практиками, а не цивилистами-теоретиками.

Сообщение отредактировал Smertch: 23 June 2017 - 23:44
Реклама детектед энд дилитед