Сообщений в теме: 41

[Ксения2014]

Добрый день. Уважаемые коллеги, прошу помощи в разрешении вопроса - применение последствий ничтожности сделки в деле о банкротстве. Так, в августе 2011 года в деле о банкротстве  признана ничтожной сделка купли-продажи имущества мая 2008 года  по ст. 10 ГК РФ (заниженная стоимость, злоупотребление правами кредитора) в порядке п. 1 ст. 103 до редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Заявление о признании сделки недействительной подано в декабре 2010 года. В качестве последствий ничтожности в силу невозможности вернуть в конкурсную массу имущества (совершены три последующих сделки, имеются добросовестные приобретатели, конкурсному управляющему также отказано в истребовании имущества от добросовестных приобретателей) судами взыскана разница с первоначального Покупателя между стоимостью оплаты по договору и стоимостью по результатам экспертизы- порядка 180 млн.  В рамках банкротства Покупателя- ООО  (взыскания с него разницы 180 млн. рублей) конкурсным управляющим в феврале 2014 года подано исковое заявление об оспаривании второй сделки с этим имуществом, которая также была совершена в 2008 году. В качестве оснований указывается, что первая сделка была признана ничтожной в силу п. 10 ГК РФ (п. 10 Постановления от 30 апреля 2009 г. N 32) и последующие сделки также являются ничтожными.

Пункт 10. Постановления от 30 апреля 2009 г. N 32 «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

Пункт 10 постановления в в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

При этом имеется ссылка на ст. 181 ГК РФ (в новой редакции она применяется к отношениям, возникающим после принятия новой редакции). При этом данное постановление Пленума от 30.07.2013 г. о сроках было принято  в связи с внесением изменений в ст. 181 ГК РФ.

Вопрос: ваше мнение по поводу конкуренции норм ГК РФ (новые сроки применяются к правоотношениям, возникающим после 01.09.2013 года либо исковые сроки на момент принятия данных норм не истекли. Применимы ли сроки исковой давности к вышеуказанным сделкам при наличии данной нормы в постановлении Пленума. Заранее спасибо за ответы. 

[Ursusdead]

Обстоятельства, на основании которых сделка признана недействительной, возникли ранее 01.09.2013г. Следовательно, к требованию о применении последствий признания сделки недействительной применяется закон, действующий в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей (ст. 4 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

[Ксения2014]

Обстоятельства, на основании которых сделка признана недействительной, возникли ранее 01.09.2013г. Следовательно, к требованию о применении последствий признания сделки недействительной применяется закон, действующий в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей (ст. 4 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Я с Вами абсолютно согласно. Но как быть с Президиумом Вас, который занимается нормотворчеством. "В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следующие дополнения:

1. Дополнить пункт 10 новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".

2. Дополнить новым пунктом 15.1 следующего содержания:

"При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.".

3. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 

[Ursusdead]

Когда была введена в отношении должника первая процедура банкротства?
Вот любопытное Постановление ФАС ПО (в передаче в президиум отказано)по Вашей проблематике.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" - Стегленко Г.А., доверенность от 09.01.2013 N 5,
общества с ограниченной ответственностью "Омтел" - Ноготковой Н.Б., доверенность от 03.12.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Орловой В.М., доверенность от 21.10.2013,
Смыкова Константина Евгеньевича - Ноготковой Н.Б., доверенность от 15.02.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терция", Смыкова Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", общества с ограниченной ответственностью "Омтел"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-4432/2012
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" Коробкова Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ", Самарская область, с. Зеленовка,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" (далее - ООО "ПК ВИКИНГИ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
19.11.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенным между должником - ООО "ПК ВИКИНГИ" и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (далее - АКБ "Тольяттихимбанк"), применении последствий недействительности сделки на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенный между должником - ООО "ПК ВИКИНГИ" и АКБ "Тольяттихимбанк" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" Коробков Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Закрытое акционерное общество "Терция", Смыков Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Омтел" (далее - ООО "Омтел") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Омтел", Смыкова К.Е. поддержали позицию, изложенную представителем ООО Инвест-Гарант", просили кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель АКБ "Тольяттихимбанк" заявил о своем несогласии с кассационной жалобой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель в качестве нового обстоятельства указал на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому был дополнен пункт 10 Пленума N 32 новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".
Заявитель указал, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 20.05.2013, которым было отменено определение суда первой инстанции от 28.03.2013 и отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, сделал вывод о пропуске срока исковой давности по применению статьи 10 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано толкование данной нормы права по применению срока исковой давности не с момента, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда оспаривающее лицо (конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют и исходил при этом из следующего.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
При оспаривании сделки - договора залога от 05.08.2008, конкурсный управляющий в качестве основания ссылался на статью 103 Закона о банкротстве, а также просил признать сделку недействительной ввиду ее ничтожности в соответствии со статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции признал не доказанным наличие специальных оснований (статья 103 Закона о банкротстве) недействительности сделки и признаков злоупотребления правом при ее совершении.
В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Применительно к договору залога, это момент регистрации залоговых прав 14.08.2008, в связи с чем, с учетом даты обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с заявлением в суд (19.11.2012) трехлетний срок по общим основаниям статьи 10 ГК РФ являлся пропущенным, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 ГК РФ, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.
Этот вывод суда подтверждается и тем, что пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 принят не в толкование статьи 10 ГК РФ, а в дополнение пункта 10 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, имеется в виду злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), но связанные, в том числе, со специальными обстоятельствами недействительности сделок по Закону о банкротстве.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 указано, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введении в отношении должника первой процедуры банкротства.
В данном случае все обстоятельства, связанные с недействительностью договора залога от 05.08.2008, возникли значительно ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 28.03.2012), следовательно, к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела применены нормы гражданского законодательства, действующие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении кассационной инстанции от 19.08.2013, принятом по обособленному спору о признании сделки недействительной (резолютивная часть объявлена 13.08.2013), то есть после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 (09.08.2013), указано, что при отсутствии специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве для оспаривания сделок, сделка может оценена как ничтожная и в данном случае судом апелляционной инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является препятствием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Ксения2014]

Спасибо большое. Очень полезная судебная практика. Беспокоит больше, что позиция ВАСа такая. Хотя, раз вносят изменения со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ - все становится ясно- применяется та норма, которая действовала на тот период. Однако ссылка на пересмотр по вновь открывшимся будет служить основанием для злоупотребления правами конкурсным управляющим, хотя также понятно, что пересмотр возможен в отношении положений п.2 и 3 ст. 103. 

Процедура банкротства была введена в сентябре 2012 года, конкурсное в марте 2013 года

[Ursusdead]

будет служить основанием для злоупотребления правами конкурсным управляющим

Конкурсный управляющий, не может злоупотреблять правами, он защитник униженных и оскорбленных должником кредиторов...

[Ксения2014]

 

будет служить основанием для злоупотребления правами конкурсным управляющим

Конкурсный управляющий, не может злоупотреблять правами, он защитник униженных и оскорбленных должником кредиторов...

 

В идеале....) К сожалению, не всегда должник виноват в банкротстве и не всегда конкурсный (кредиторы) законопослушны

[Ursusdead]

не всегда должник виноват в банкротстве

Всегда - где-то он (коллективный разум) допустил стратегическую ошибку (если исключен из ЕГРЮЛ)или тактическую ("если все исполнил и выздоровел"). Второе Ваше утверждение, по сути, верно.

[Ксения2014]

Спасибо за помощь, высказанное мнение и внимание к посту.

[Ursusdead]

И Вам удачи!

[Константин2014]

Добрый вечер... Будте добры оцените сложившуюся ситуацию....2005г было продано помещение отец директор ооо продал своему не совершеннолетнему сыну 119кв.м по цене 90000р.,сделка была одобрена участником общества.. В 2008г участник общества пытался оспорить сделку в силу ст 45 и ст 46(крупность и заинтересованность), суды 3-ех инстанций отказали ему в удовлетворении тк он сам одобрил сделку и сделка была признана не крупной исходя из бух. балансов того времени.потом это ООО не однократно передавалось(перепродовалось) есть записи в егрюл и даже изменилось название в 2010г... В январе 2013г это ООО признано банкротом и конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки не действительной по п 2 ст .103 действующей в редакции закона о банкротстве того времени, и п 1. Ст10 сделка со злоупотреблением права., в качестве доказательства заявил о проведения рыночной оценки экспертизы за 2005г, в суд обратился в феврале 2014г о признании не действительным договора купли продажи 2005г и применении не действительности...причинной связи нет с банкротством , не знаем что предпринять столкнулись с мошенниками юрист наш что то пытается но по моему тщетно, помогите советом или практикой ведь с момента сделки прошло 9 лет, да и кампания на тот момент времени не имела кредиторской задолженности...что делать????

[Ксения2014]

Добрый день!!! У Вас ситуация аналогична нашей. Конкурсный пытается оспорить сделку на основании п. 10 Постановления от 30 апреля 2009 г. N 32. Считаю в Вашем случае необходимо в отзыве на иск (где вы просите отказать в заявленных требованиях) основывается на двух пунктах: 1) срок исковой давности истек. Дополнение пункта 10 Постановления № 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013.

Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора от 2005 года недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Необходимо отметить, что данное ТРЕБОВАНИЕ ПРЯМО ЗАКРЕПЛЕНО НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗЗАКОНА.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.6 ст. 3 установил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 9 ст. 3 закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

 

2) В данном деле имеет место принцип преюдициальности судебных актов. Статья 61 АПК РФ Основания для освобождения от доказывания.

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[Мари080]

Здравствуйте!

Очень интересно..

Ксения2014, а есть ли практика в поддержку озвученной вами позиции о применении ст. 181, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ..

Поделитесь ссылочкой... очень нужно... 

[Ксения2014]

Аналогичная правовая позиция о применении к сделке, оспариваемой по ст. 10 ГК РФ, общего срока исковой давности нашла свое отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. по делу N А32-52898/2009, от 04.10.2013 года № А01-864/2009, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. по делу N А13-2016/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. по делу N А55-4432/2012, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 года дело А63-11715/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2013 г. по делу № А43-21896/12, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014.

[kbkbzfhn]

Добрый день. Прошу Вас помочь. 10.03.2017г. вынесено определение суда о принятии от кредитора заявления о банкротстве ООО. 13.06.2017г. в отношении ООО введено наблюдение, но ООО продолжало свою деятельность и с 12.04.2017г. по 14.09.2017г. оплатило своему поставщику, который не заявлялся в дело о банкротстве как кредитор, деньги за материал, который ООО закупило для производства строительных работ на объекте. Разрешение временного управляющего есть. 09.08.2018г. кредитор по делу о банкротстве направил в суд заявление о признании сделки, по которой производились платежи, недействительной. Законны ли были перечисления? Какие последствия для должника?

[GVE]

Законны ли были перечисления?

Суд установит - законны или нет.

 

Какие последствия для должника?

 

Для должника только плюсы. Если сделку оставят в силе - должник ни чего не теряет. Если поломают - должник получит право требовать деньги назад.

[arbitrag]

Добрый день, прошу прощения, что пишу в этой ветке. Интересует также вопрос по признанию сделок должника недействительными, а именно ситуация в следующем:

- Должник продал в 2016 году дом с земельным участком, через пол года подал заявление в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной ввиду ее притворности, суд в заявлении отказал, следом заявление в суд подал супруг должника о признании сделки недействительной ввиду отсутствия его согласия на сделку, суд также отказал, позже в суд подала дочь должника о возврате имущества находящегося в доме, судом так же отказано в удовлетворении исковых требований. В 2018 году должник признан банкротом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим подано также заявление о признании указанной сделки недействительной ввиду мнимости, но уже в рамках процедуры банкротства, должник в арбитражном суде подтверждает доводы финансового о мнимости сделки .

Так вот вопрос, если я не ошибаюсь такое поведение должника указывает на его недобросовестность, так как он и члены его семьи уже неоднократно оспаривал эту сделку, и после неудачи в СОЮ, решил оспаривать эту сделку в рамках процедуры банкротства. Вроде есть позиция ВС РФ по аналогичной ситуации (2016-2018 года возможно), но не могу найти. Просьба, если кто сталкивался, дать реквизиты на решения судов по аналогичным делам. Заранее благодарен.

[Izverg]

прошу прощения,

Это к Св. Админам. 

 

Интересует также вопрос

Ответ- в любой юридической консультации.

 

 

Вроде есть позиция ВС РФ по аналогичной ситуации (2016-2018 года возможно)

Вроде, есть. Поискать вместо Вас? 

 

 

дать реквизиты на решения судов по аналогичным делам

https://sudrf.ru/

 

 

Заранее благодарен.

Рад помочь!

[arbitrag]

Это к Св. Админам. 

Вроде не к вам

 

Ответ- в любой юридической консультации.

Вроде тоже не к вам

 

Вроде, есть. Поискать вместо Вас?

Да, если не тяжело

 

https://sudrf.ru/

И это не к вам

 

Рад помочь!

Увы, Не помог, отдыхай

 

 

 

[Izverg]

Увы, Не помог, отдыхай

:-)))

Соррь, за халявою Вы в очереди далеко не первый.

[X-File]

Не буду плодить лишней темы, вопрос по сделке.

Должника признали банкротом 01 июля. После это КУ передает во исполнение одному из дольщиков нежилое помещение по акту и тот регистрирует право собственности.

Вот что-то коробит меня такое действие. По-хорошему, участнику нужно включаться в реестр с денежным требованием, тк нежилое. Но не факт, что дождался бы удовлетворения. Поскольку у дольщика были (и есть) претензии к помещению и срокам сдачи, чтоб урегулировать вопрос КУ передал помещение, но в акте указал, что претензий стороны не имеют друг к другу.

По идее, акт - не правоустанавливающий документ, подписывается во исполнение совершенной сделки, носит технический характер, подтверждает факт передачи объекта и усё. Отказ от прав - ничтожен. Препятствий пока не вижу, это не мировое.

Дольщик решает дожать должника его по недостаткам, там достаточно серъезные они. Но есть опасения, когда заявимся КУ и в АС, то могут ли снести такое действие КУ? Сам он понятно не будет поднимать эту тему, может на возмещение убытков попасть. Но вот кредиторы могут поставить перед ним такой вопрос.

Как полагаете, есть основания для оспаривания передачи помещения после признания должника банкротом, пусть и не сделка по сути, но её исполнение?

Сообщение отредактировал X-File: 07 December 2020 - 16:46

[GVE]

передает во исполнение одному из дольщиков нежилое помещение по акту

Ключевым будет статус помещения. Если кладовая/паркоместо - то все в норме.

В остальных случаях - внеочередное. 

 

пусть и не сделка по сути, но её исполнение?

 

Вы путаете понятие "договор" и "сделка". Передача помещение - это сделка во исполнение другой сделки (договора). 

Оспаривается сделка по передаче помещений оформленная актом приема-передачи. 

Сообщение отредактировал GVE: 07 December 2020 - 17:50

[X-File]

Если кладовая/паркоместо

нежилое помещение свободного назначения. По проекту под магазин, общепит и тд.

 

то все в норме.

и в чём отличия от кладовки и парковки?

 

Вы путаете понятие "договор" и "сделка".

вот дожил! Неужели? И какие признаки сделки у акта приема-передачи помещения?

Оспаривается сделка по передаче помещений оформленная актом приема-передачи. 

это лично для меня - ново, всегда считал и считаю сейчас, что это документ, составляемый сторонами во исполнение условий возникшего ранее обязательства по договору.

На чём основано такое утверждение?

Сообщение отредактировал X-File: 07 December 2020 - 22:18

[maverick2008]

И какие признаки сделки у акта приема-передачи помещения?

У акта - никаких. Акт лишь форма (в материально-правовом смысле) и доказательство (в процессуально-правовом). А у самой передачи помещения все признаки сделки, указанные в ст. 153 ГК есть. 

 

 

это лично для меня - ново, всегда считал и считаю сейчас, что это документ, составляемый сторонами во исполнение условий возникшего ранее обязательства по договору. На чём основано такое утверждение?

п.1  ПП ВАС №63

 

 

вот дожил! Неужели?

Не огорчайтесь. ЗоБ как Библия - всегда найдется новое откровение (цы)

[X-File]

п.1  ПП ВАС №63

и хде там про акт?

У акта - никаких.

 

У акта - никаких.

да

А у самой передачи помещения все признаки сделки, указанные в ст. 153 ГК есть. 

можно оценивать передачу помещения отдельно от договора, от акта? Какие правоотношения отдельно возникли? 

Не огорчайтесь.

это был стёб, если не заметили.

Сообщение отредактировал X-File: 08 December 2020 - 00:40