Сообщений в теме: 22

[vuk]

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет "я только вчера случайно услышал" или "неделю назад в газете прочитал".

поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

[Alderamin]

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет "я только вчера случайно услышал" или "неделю назад в газете прочитал".
поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

Ни один юрист в здравом уме не станет собирать судебную практику по каждому тривиальному вопросу - это совершенно нереально и не имеет практического смысла (если, конечно, не считать смыслом возможность ответить на форуме на вопрос типа Вашего)...

[vuk]

 

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет "я только вчера случайно услышал" или "неделю назад в газете прочитал".
поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

Ни один юрист в здравом уме не станет собирать судебную практику по каждому тривиальному вопросу - это совершенно нереально и не имеет практического смысла (если, конечно, не считать смыслом возможность ответить на форуме на вопрос типа Вашего)...

 

зачем же собирать? бывает так, что либо сталкиваешься постоянно и знаешь наизусть, либо недавно столкнулся "вот щас, в отзыве как раз вчера ссылку давал".

[Yago]

vuk,Вы не понимаете. Упомянутое в ГК и некоторых специальных нормах "должен был узнать" в контексте ИД - тема широкая, как океан. В зависимости от контекста под этим выражением понимаются очень разные вещи. И все многообразие вариантов (и тем более практики по ним) никто не отслеживает - это невозможно.

Некоторые отслеживают лишь частные моменты в сидлу своей специализации/интересов. Я, например, данный вопрос отслеживаю только по нарушениям прав акционеров/участников и виндикации.

Вы же спросили обо всем и ни о чем. Очевидно, что и ответа не получите.

Сообщение отредактировал Yago: 07 July 2014 - 17:46

[korn]

vuk,

Вопрос - а что Вы понимаете под словосочетанием "должен был узнать"?

И еще вопрос - когда я должен был узнать, что Волга впадает к Каспийское море, да и вообще - должен ли я об этом был знать?

И еще еще вопрос - вот прочитав Ваш вопрос, и ответив(!), я должен знать, что этот вопрос для Ва вопрос? А если я не ответил бы?

А вообще, для подобных случаев есть такое слово Родина лигика сынок коллега (почти цы).

Сообщение отредактировал korn: 07 July 2014 - 18:17

[vuk]

vuk,Вы же спросили обо всем и ни о чем. Очевидно, что и ответа не получите.

Значит не получу, тему можно удалить. спасибо.

 

vuk,

Вопрос - а что Вы понимаете под словосочетанием "должен был узнать"?

И еще вопрос - когда я должен был узнать, что Волга впадает к Каспийское море, да и вообще - должен ли я об этом был знать?

И еще еще вопрос - вот прочитав Ваш вопрос, и ответив(!), я должен знать, что этот вопрос для Ва вопрос? А если я не ответил бы?

А вообще, для подобных случаев есть такое слово Родина лигика сынок коллега (почти цы).

слово "должен" глобально может принимать два значения: 1) предполагаемую неизбежность или 2) обязательство, как меру надлежащего поведения. учитывая, что узнавать о нарушении своих прав закон нас не обязывает, то остается только значение "предполагаемая неизбежность", а "узнать" - что лицу стало известно о нарушении его права. т.е. фактически "срок ИД начинает исчисляться с момента, когда лицу предположительно неизбежно становится известно о нарушении права", например, неоплата поставленного товара, как нарушение права неизбежно становится известной продавцу по истечению срока оплаты - нет денег - нет оплаты - право нарушено - продавец об этом знает неизбежно.

тот факт, что волга впадает в каспийское море освещается на школьных уроках георгафии, по программам утвержденным минобром, соответственно, если я докажу, что Вы обладаете дипломом о среднем образовании, то данный факт Вам должен был стать неизбежно известным классе в седьмом средней школы.

Тем более, ответив на вопрос, Вам неизбежно становится известно (как минимум субъективно), что это вопрос, потому что отвечать на "не вопрос" лишено всякого смысла, и если Вы прочитав вопрос, вдруг решили на него ответить, то Вы явно посчитали это вопросом, с того момента и узнали. вот такая логика, коллега.

[korn]

предположительно неизбежно

Эт как? Не, ежли чё, то я честно нипанимаю. Чесслово.

 

тот факт, что волга впадает в каспийское море освещается на школьных уроках георгафии, по программам утвержденным минобром, соответственно, если я докажу, что Вы обладаете дипломом о среднем образовании, то данный факт Вам должен был стать неизбежно известным классе в седьмом средней школы.

А если я в этот самый день, когда рассказывали про то, что Волга впадает в Каспийское море, болел, а после училка ни словом про ни про Волгу ни про Каспийское море не обмолвлилась, и докажу это? 

 

Тем более, ответив на вопрос, Вам неизбежно становится известно (как минимум субъективно), что это вопрос, потому что отвечать на "не вопрос" лишено всякого смысла, и если Вы прочитав вопрос, вдруг решили на него ответить, то Вы явно посчитали это вопросом, с того момента и узнали. вот такая логика, коллега.

Однако, остается еще вариант::

А если я не ответил бы?

[Duenyr]

, вот например

из ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА
от 25 февраля 2014 г. N 165
 

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-79043/2012
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании освободить жилые квартиры, указав при этом, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика. Срок исковой давности в данном случае истек.
 

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А46-3025/2013
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, указав, что из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.
 

 

Подойдет? Много их...в инете.... и в К+...

Сообщение отредактировал Duenyr: 30 July 2014 - 19:53

[NaiLGV]

Подниму темку... коллеги будет интересно узнать Ваши мнения на такую ситуацию:

в 2008 году районная администрация предоставляет ИП-шнику зем. участок с/х назначения в аренду 49 лет), в постановлении указывает на информирование в своей районной газете (требование по закону об с/х  и ЗК) по факту этого информирование не было (не по вине ИП), договор заключен, участок передан. но договор не зарегистрирован(ИПшник прощелкал). В 2011 некая ООО подает в администрацию заявление о предоставлении участка. ИП-шник ее уведомляет простым письмом со следующим текстом что "участок находиться у него в обработке". никаких ссылок в письме на постановление или договор не было. В связи с тем что в документообороте у адм. бардак  и они могли просто и забыть про это постановление (в данном случае это и произошло). В это время ООО требует провести торги, Администрация пару лет волокитит этот вопрос ничего не говоря о постановлении а отвечает в письме что не может провести торги в связи с отсутствием средств в рай. бюджете. В итоге ООО подает в 2014 году в суд на обжалование бездействия. В ходе этого процесса всплывает этот ИП шник в качестве 3-го лица и в отзыве указывает на все вышеописанные документы. У ООО небольшой ступор, они делают вид что впервые слышат об этих постановлениях и пытаются сейчас восстановить срок исковой давности для признания постановления незаконным и начало срока хотят обозначить со дня получения отзыва от ИП-шника....вот такая интересная история. Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

[Lakisan]

Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

Если ОМС или третье лицо не может доказать, что ООО знало о наличии постановления до суд. разбирательства, то зачем нужно восстанавливать проц. сроки?

[NaiLGV]

 

Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

Если ОМС или третье лицо не может доказать, что ООО знало о наличии постановления до суд. разбирательства, то зачем нужно восстанавливать проц. сроки?

 

сроки как раз нужно востановить ООО, а моя задача доказать что время ушло. У ООО единственнная возможность раскачать ситуацию - отменить постановления. и у нее есть пусть призрачная, но надежда на восстановление. вопрос был не про "зачем" а про возможно ли ..

[Lakisan]

возможно только в том случае, если Вы предоставите доки, подтверждающие, что ООО знало о наличии постановления ранее и срок в три месяца истек, как правило, уважительных причин на восстановление проц. ср. у ООО практически не имеется. Если у Вас таких доказательств нет, то ООО имеет право обжаловать с того момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. 

[NaiLGV]

возможно только в том случае, если Вы предоставите доки, подтверждающие, что ООО знало о наличии постановления ранее и срок в три месяца истек,

Так тут и самое интерестное начинаеться....я уже псал в своем 1 посте что ИП ответил в виде возражения в 2011 году, и там нет ссылки на постановление, а есть фраза "участок находиться в обработке".....что можно трактовать весьма двояко.., с другой стороны осталось 3 недели и истечет 3-х мес. срок, с того момента как мы представили отзыв , где указано это постановление. будем ждать чем все кончиться.

[RuslanFS]

ОФФ-ТОПИК

Сообщение отредактировал Pastic: 10 December 2014 - 21:35

[Rumale]

Люди добрые скажите пожалуйста я житель Крыма, против меня было возбуждено уголовное дело в 2009 году ( по УК Украины) так же был подан материальный и моральный ущерб (так делалось чтоб усугубить ситуацию), меня признали виновным и я отбыл из пяти присужденных лет 18 месяцев и за хорошее поведение меня отпустили, срок должен был окончиться в сентябре 2014 года. Я уже сменил и место жительство и гражданство, не так давно приходят судебные приставы по поводу взыскания материального и морального ущербаринитета, приходят по месту постоянной регистрации понятно что я там уже не проживаю 3 года. Срок исковой давности в моем случае считается ли прошедшим? или мне все же придется выплачивать? (судили за действия против целостности границ и суверенитета Украины).  

[Rumale]

Люди добрые скажите пожалуйста я житель Крыма, против меня было возбуждено уголовное дело в 2009 году ( по УК Украины) так же был подан материальный и моральный ущерб (так делалось чтоб усугубить ситуацию), меня признали виновным и я отбыл из пяти присужденных лет 18 месяцев и за хорошее поведение меня отпустили, срок должен был окончиться в сентябре 2014 года. Я уже сменил и место жительство и гражданство, не так давно приходят судебные приставы по поводу взыскания материального и морального ущербаринитета, приходят по месту постоянной регистрации понятно что я там уже не проживаю 3 года. Срок исковой давности в моем случае считается ли прошедшим? или мне все же придется выплачивать? (судили за действия против целостности границ и суверенитета Украины).  

 

[Mikael-KLD]

В зависимости от вида правоотношений, из которых вытекает рассматриваемый спор, а также из существа конкретного дела определяется начало течения срока исковой давности. И разъяснения ВС и ВАС РФ разнятся исходя из объекта (а зачастую и субъекта) правоотношений. Уточните суть дела - мы ответим )

[Maritime_attorney]

моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права

 

Собственник сдал вещь на хранение, хранитель незаконно выдал эту вещь третьему лицу и ничего собственнику не сообщил и не стал выставлять счета за хранение. Когда при такой логике собственник должен был узнать о нарушении своего права? Считаю, что только тогда когда потребовал хранителя вернуть вещь, а хранитель сообщил, что вещи нет.   

Сообщение отредактировал Maritime_attorney: 09 December 2015 - 15:33

[Carolus]

Приравнивает ли практика понятие "должен был узнать" и "мог узнать"? Имею в виду, когда точно есть доказательства незнания о сделке до некоей даты и в то же время безусловные обстоятельства того, что имел физическую возможность узнать, но просто не проявил инициативы.

[Почемучка_и_шипучка]

Считаю, что только тогда когда потребовал хранителя вернуть вещь, а хранитель сообщил, что вещи нет.   

А если Хранитель уведомил Собственника о том, что вещь пропала? ... - тут ситуаций может быть море ...

[Findirector]

Суд написал в решении, что СИД по сделке с недвижимостью начинает течь с момента регистрации сделки в ЕГРН. Апелляция засилила (Мосгорсуд).

Сделка была совершена по доверенности бывшим зятем. Доверенность была выдана для совершения сделки залога, но с широкими полномочиями, чем злоумышленник и воспользовался.

Зять с дочкой бывшей собственницы продолжали жить в квартире, поэтому у старушки и мысли не возникло, что квартира уже продана (в итоге квартира оказалась переписана на взрослую дочку зятя от другого брака через два ДКП: первый на друга, второй на дочку).

Хотя доверенность на всякий случай теща нотариально отозвала через полгода, уже было поздно.

О том, что квартира продана узнали уже спустя три года случайно, когда получили выписку из ЕГРН.

Неужели надо каждые три года выписку заказывать, чтобы СИД не пропустить?

Какой-то странный подход суда к фразе "должно было узнать".

Сообщение отредактировал Findirector: 14 August 2017 - 20:20

[Concrescere]

Я правильно понимаю, что начало течения СИД не может быть "сдвинуто вперед" действиями кредитора?

 

"Сдвинуть назад", думаю, возможно. Например, кредитор узнал о нарушении даже раньше, чем должен был узнать. 

 

Но, полагаю, ставить определение момента начала течения СИД в зависимость от действий кредитора нельзя, если этими действиями СИД начинает течь якобы позднее.

Простой пример из практики: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71527032/

 

Скрытый текст

Суд отменил апелляционное определение о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд неверно определил начало течения срока исковой давности

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. - Калгана И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... под управлением Верещагина С.И. и ... под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.

На момент ДТП автомобиль "..." был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК "ВТБ Страхование" произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля "..." на сумму 216143 руб.

Принимая во внимание выплату ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК "ВТБ Страхование", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В. Судьи Марьин А.Н.     Киселёв А.П.

 

 

 

Обзор документа

Страховая компания, которая в рамках договора каско оплатила ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, предъявила к виновнику аварии иск о возмещении ущерба в порядке суброгации. Она просила взыскать разницу между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной по полису ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 3 года.

При этом он исчисляется с момента наступления страхового случая, т. е. с даты ДТП, а не с момента, когда страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля.

 

Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что СИД по требованию кредитора в деликтном обязательстве (именно это требование перешло в порядке суброгации к страховщику от потерпевшего) начал течь не с момента причинения вреда (нарушения права), а с более позднего момента, когда кредитор совершил действия по оплате ремонта.

И только обращение в Верховный Суд РФ пресекло столь извращенное толкование закона.

 

Но пресекло только в том отдельном случае.

 

Головы этой "гидры" продолжают вылезать в других делах.

 

Скрытый текст

Например, на уровне целого Президиума Московского областного суда:

 

Сообщение отредактировал Street Racer: 26 May 2018 - 16:01

[АльбертН]

, вот например

из ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА
от 25 февраля 2014 г. N 165
 

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-79043/2012
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании освободить жилые квартиры, указав при этом, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика. Срок исковой давности в данном случае истек.
 

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А46-3025/2013
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, указав, что из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.
 

 

Подойдет? Много их...в инете.... и в К+...

Оно! все верно!

, вот например

из ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА
от 25 февраля 2014 г. N 165
 

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-79043/2012
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании освободить жилые квартиры, указав при этом, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика. Срок исковой давности в данном случае истек.
 

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А46-3025/2013
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, указав, что из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.
 

 

Подойдет? Много их...в инете.... и в К+...

Оно! все верно!