Wilka
Пожалуйста, примерный текст заявления в прокуратуру, для дальнейшего обжалования.
Прокурор Палкинского района Псковской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании нормативно правового акта органа местного самоуправления. Решением Палкинского районного суда от 25 февраля 2014 года по делу № 2 – 11/2014 требования удовлетворены, решение собрания депутатов Палкиского района от 23.06.2009 № 115 признано недействующим. Апелляционным определением Псковского областного суда от 17 июня 2014 года по делу № 33-854/2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Ознакомившись с апелляционным определением Псковского областного суда считаю его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.
1. Опубликование.
Позиции прокурора Палкинского района строилась на двух основных доводах: а) отсутствие надлежащего опубликования, б) расчет значений коэффициента не был основан на принципе экономической обоснованности, закрепленным Постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009 года.
Апелляционная коллегия сделала вывод, что оспариваемый НПА не может быть признан недействующим по мотиву неопубликованной, поскольку оспаривается опубликованная часть. В апелляционном определении содержится ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48. Однако, текст решения не был опубликован, в газете «Льновод» была приведена лишь информация о состоявшихся решениях на сессии депутатов. Пример официального опубликования НПА можно проследить на том же листке газеты, где приведена информация о сессии депутатов. Ниже, со всеми реквизитами и в полном соответствии с текстом опубликовано решение……. Из содержания информации о сессии депутатов, которую апелляционная коллегия оценила, как надлежащее опубликование, вообще не понятен смысл Решения № 115. Отсутствуют такие его реквизиты как дата и номер, цифра 42 не несет в себе никакой информации и расположена с пунктом 2, что полностью исключает возможность правильно оценить информацию. Кроме того, как в тексте решения № 115, так и в приведенной в газете информации, не содержится указания на то, что 42 – это значение коэффициента. Фигурирует лишь цифра 42 непонятного происхождения.
2. Постановление правительства № 582. Необходимость экономического обоснования.
В апелляционном определении Псковского областного суда большое внимание уделяется описанию обстоятельств дела. Выводы суда об экономической обоснованности значения коэффициента совершенно не обоснованы и содержаться всего в одном абзаце: "Необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности при определении коэффициента, выраженного в процентах, Постановление Правительства РФ № 582 не содержит. Иное нормативное регулирование при установлении коэффициента выраженного в процентах, отсутствует."
Судебная коллегия сделала вывод о том, что органы местного самоуправления могут фактически произвольно устанавливать значения коэффициента по аренде, без какого-либо экономического обоснования. Все основные принципы Постановления № 582 судом проигнорированы. Такой подход является не только не основанным на законе, но и несет в себе коррупционные составляющие. Подобная практика в нашем регионе не должна стать устоявшейся, поскольку в таком случае, органам местного самоуправления будет дан «зеленый свет» на полное произвольное установление арендной платы за земли, которыми они вправе распоряжаться. Органы местного самоуправления получат механизм уничтожения неугодных предпринимателей и граждан, а также механизм устранения невыгодной для таких органов видов деятельности на подконтрольных территориях.
Проблема осложняется еще и тем, что в районах рынок аренды земли не сильно развит, основную массу земель составляют земли муниципальные, неразграниченной государственной собственности и земли федеральные. Таким образом, лицо имеющее намерение взять участок в аренду, для занятия какой-либо деятельностью, практически во всех случаях будет иметь дело с муниципалитетом. В безвыходной ситуации находятся граждане и организации, которые имеют с собственности на арендованной земле здания, строения, сооружения. Такие субъекты вообще не имеют альтернативы выбора и так на слабо развитом земельном рынке.
В такой ситуации нахожусь и я, как собственник здания, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности, арендованной у Администрации Палкинского района. Я обязан уплачивать арендую плату, рассчитанную исходя из установленного оспариваемым решением № 115 значения коэффициента.
Учитывая актуализацию земель поселений, новую кадастровую оценку, которая проведена по состоянию на 01.01.2010 года и утверждена Постановлением Псковской области от 29.11.2012 № 477, установленные районными властями значения коэффициентов полностью подавляют ведение любой деятельности на арендованных участках. Стоимость выкупа земельных участков в разы ниже, стоимости арендной платы за 1 год. В моем случае стоимость выкупа участка составляла около 145 000 рублей исходя из установленной кадастровой стоимости и положений закона псковской области о выкупе земельных участков в собственность. Арендная плата начисленная мне в 2013 году составила 300 762 рубля 99 копеек, что в 2 раза превышает выкупную стоимость. Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу А52-3324/2013, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной и снижена в 5 раз до 119 200 рублей. С учетом данных изменений, арендная плата превышает выкупную стоимость земельного участка в 12,6 раз.
Считаю, что значение коэффициента должно быть рассчитано не произвольно, а соответствовать доходности такого земельного участка. Основным принципом налогового законодательства является способность налогоплательщика уплачивать налоги.
Установленные собранием депутатов коэффициенты, должны быть экономически обоснованы. Даже в случае экономического обоснования значений коэффициентов, при проведении актуализации, которая существенно повышает кадастровую стоимость, аренда вырастает до колоссальных размеров. Сами значения коэффициентов, установленные до актуализации, после ее проведения, автоматически становятся необоснованными, не соответствующими доходности участка. Повешение арендной платы с учетом актуализации, должно являться основанием для немедленного пересмотра таких коэффициентов.
Пример:
Кадастровая стоимость моего участка согласно кадастрового от 27.03.2014 года составляла 22 000 руб. Значение коэффициента для данного участка (под объекты торговли) установлен в размере 42%. Годовая арендная плата составляла 8 500 рублей. Такой размер может соответствовать доходности земельного участка исходя из его разрешенного использования.
Кадастровая стоимость на основании Постановления Администрации Псковской области от 29.11.2012 года № 477 составила 715 000 рублей. Такая кадастровая стоимость не обоснована, выше уже было указано, что решением Арбитражного суда она установлена в размере рыночной 119 200 рублей. Ретроспективно кадастровую стоимость в связи с устоявшейся судебной практикой установить нельзя.
Таким образом, установленный коэффициент, должен на чем-то основываться, каким-то образом, кроме-как значение процента от кадастровой стоимости, предполагать стоимость аренды. Поскольку в момент установления значения коэффициента 42%, удельный показатель кадастровой стоимости , например, для земель под объекты торговли, составлял 19,39 рублей, то предполагаемый, анализируемый и возможный к применению размер арендной платы за 1 кв. м. такого земельного участка составлял 19.39 * 42% = 8, 14 рублей. Аренда 1 кв. м. такой земли = 8,14 рублей в год.
Земельные участки дорожают, это бесспорный факт, но не на такие огромные суммы, которые утверждение названным постановлением № 477. Очень важным является факт отсутствия прямо пропорционального повышения доходности земельного участка в зависимости от повышения его стоимости. Стоимость земельного участка является наименьшим из критериев, относящихся к его доходности. Данный факт подтверждает и запрещение Постановлением Правительства № 582 устанавливать зависимость коэффициентов и прогрессивные значения для участков с разной площадью, поскольку доходность от площади зависит мало. Судебная практика же говорит о том, что доходность для целей аренды вообще не зависит от площади земельного участка.
Если предположить, что значение коэффициента является обоснованным и соответствует доходности земельного участка постоянно во времени и вне зависимости от актуализации земель (утверждения новых результатов кадастровой стоимости), это означало бы, что доходность земельного участка (тот доход, который можно извлечь от деятельности на участке) должна увеличиться ровно в столько раз, во сколько увеличилась стоимость участка. Поскольку такого не происходит и в силу экономических факторов, законов спроса и предложения такое в принципе не возможно, то единственно верным является вывод о том, что при актуализации земель, коэффициент должен быть пересмотрен, он становится не соответствующим доходности земельного участка. Значение коэффициента устанавливается и основывается только на действующей в момент принятия кадастровой оценке. Только так можно определить возможные поступления в бюджет. Новая оценка делает невозможным применение такого значение коэффициента. Значение коэффициента неразрывно связано с кадастровой стоимость.
Постановление № 582 действительно не содержит указания на необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности именно в процентах, но оно и не должно его содержать. Апелляционная коллегия сделала неправильный вывод, положения Постановления № 582 истолкованы судом ошибочно. Значение коэффициент - один из элементов для расчета арендной платы. Поскольку арендная плата должна быть экономически обоснованной, в том числе и по аналогии с налогом, то и любое значение коэффициента для ее расчета - тоже.
Принципы установленные в Постановлении Правительства № 582 обязательны для применения, судом же они проигнорированы.
После принятия Постановления № 582 все действовавшие ранее нормативные акты должны быть приведены с ним в соответствие к началу следующего периода, т.е. к 01.01.2010г. Таким образом, прокурор заявил изначально требования совершенно верно, оспариваемый нормативный акт мог быть признан недействующим с 01.01.2010г. как не соответствующий постановлению № 582.
3. Экономическая обоснованность значения коэффициента была необходима и до принятия Постановления Правительства № 582. Конституционный суд неоднократно высказывал свою позицию по указанному вопросу. Псковский областной суд проигнорировал позицию высшего судебного органа РФ: Конституционного суда РФ.
Экономическое обоснование значения коэффициентов, устанавливаемых для расчета арендной платы, было необходимо и до принятия Постановления Правительства № 582.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
В Постановлении от 08.10.1997 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.
Вышеуказанные правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежат применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю. Таким образом, значение коэффициента должно быть обоснованным. ( см. Постановление ФАС ЦО от 19 марта 2008 г. по делу N А-62-2633/2007 ).
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. То есть при определении и утверждении размера кадастровой стоимости земельных участков уже была произведена их дифференциация по виду разрешенного использования. Соответственно дифференциация арендной платы за пользование земельными участками вышеперечисленных видов разрешенного использования, обеспечивается уже тем, что установлена прямая зависимость арендной платы от размера кадастровой стоимости земельного участка.
Если же орган местного самоуправления принимает решение о введении различных коэффициентов для указанных земельных участков, то наименьший показатель из сравниваемых, по логике, должен быть установлен для земель с наименьшей кадастровой стоимостью, как наименее доходных. В нашем случае это положение не соблюдалось.
Пункт 3 мне прислала пользователь BaLAZ.
Сообщение отредактировал Derser: 25 July 2014 - 16:17
Решение районного суда.pdf 5.2МБ
539 скачиваний
