в связи с несогласием результатов освидетельствования, ему было предложено пройти медосвидетельствование?
Может Вам поможет в Вашем вопросе.
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4А-173/2013
Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 апреля 2013 года, которым
Т., ... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи Т. признан виновным в том, что 21 февраля 2013 года в 19 часов 30 минут в ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Отмечает, что не был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения, но при этом инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует обязательное указание на примененное специальное техническое средство (алкотестер), его показания, не указаны признаки опьянения. Обращает внимание на то, что не установлена норма материального права, которая была нарушена, поскольку судом не установлено нарушение им конкретного запрещения, предусмотренного одним из 6 абзацев п. 2.7 ПДД РФ, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что инспектор ДПС не предъявил ему доказательств его вины. Полагает, что инспектор ДПС составил протокол в отношении него только потому, что он является лицом, вписанным в ОСАГО. Отмечает, что при отсутствии правовых и фактических оснований для отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС не имел права отстранять его от управления автомобилем и проводить освидетельствование на состояние опьянения и составлять протокол об административном правонарушении. Считает, что данный протокол не может доказывать факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения на месте Т. в присутствии понятых было проведено.
По результатам освидетельствования оформлен акт, из которого непонятно, согласен или нет Т. с результатами освидетельствования, поскольку указанное в соответствующей графе слово "согласен" зачеркнуто. При таких обстоятельствах ему должны были предложить пройти медицинское освидетельствование, что сделано не было.
В связи с допущенными нарушениями требований закона при освидетельствовании Т. факт нахождения его в состоянии опьянения нельзя считать установленным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Т. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 1 апреля 2013 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Заместитель председателя
Ярославского
областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ
