Уважаемые коллеги! Не нашел подобной темы в соответствующем разделе, поэтому предлагаю обсудить следующий вопрос.
Согласно новой редакции ст. 168 ГК РФ "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
В целом данная новелла понятна, однако возникают вопросы в отдельных случаях. Хочу привести пример.
Согласно ст. 706 ГК Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Нередки случаи, когда в договоре подряда включаются условия об оплате работ субподрядчику, только после поступления Генподрядчику оплаты работ от Заказчика. Если раньше подобные условия являлись ничтожными, то сейчас как мне представляются они должны квалифицироваться как оспоримые. Таким образом, в случае пропуска годичного срока исковой давности подобное условие становится абсолютно действительным. Или я что-то упускаю.
Нередки случаи, когда в договоре подряда включаются условия об оплате работ субподрядчику, только после поступления Генподрядчику оплаты работ от Заказчика. Если раньше подобные условия являлись ничтожными,
Ничего не поменялось.
Срок может определяться датой или событием, которое должно неизбежно наступить. Перечисление денег Генподрядчиком не обладает признаком неизбежности, поэтому срок не определен, соответственно статья 314 ГК РФ,
Срок может определяться датой или событием, которое должно неизбежно наступить. Перечисление денег Генподрядчиком не обладает признаком неизбежности, поэтому срок не определен, соответственно статья 314 ГК РФ,
не согласный я. в стандартных (часто встречающихся) условиях срок определен:
1) оплатить до определенной даты, при условии поступления ден. средств от заказчика.
2) оплатить в течение 10 дней с момента получения ден. средств от заказчика.
3) оплатить в течение Х дней с момента подписания акта или получения акта гос. органа (тоже известны такие споры).
насколько у меня сформировалось понимание всех споров по этой проблеме, то споры сводились к потестативности, с которой у нас борются. Однако теперь формально потестативность оспорима, а не ничтожна (не вижу я, чтобы иное прямо было установлено законом, как того требует 168). Можно, конечно, припомнить желание узаконить потестативность в ходе реформы и ожидаемого изменения гк, однако пока этого нет, то практической пользы пока от обсуждения этого нет.
Срок может определяться датой или событием, которое должно неизбежно наступить. Перечисление денег Генподрядчиком не обладает признаком неизбежности, поэтому срок не определен, соответственно статья 314 ГК РФ,
Именно этой логикой руководствовались суды, признавая договоры подряда незаключенными по признаку отсутствия срока при отсчете срока, например, от уплаты аванса или иного события, которое не обладает признаком неизбежности.
Учитывая сложившуюся в последние несколько лет практику ВАС о том, что при таком указании срока выполнения работ договоры являются заключенными, вероятность иного решения в споре о ничтожности условия о сроке оплаты минимальна... Впрочем, будем посмотреть - возможно, ВС отнесется к таким спорам более формально.
Ничего не поменялось. Срок может определяться датой или событием, которое должно неизбежно наступить. Перечисление денег Генподрядчиком не обладает признаком неизбежности, поэтому срок не определен, соответственно статья 314 ГК РФ,
оговорюсь, я новой практики не видел, но полагаю, что свобода договора должна преодолевать прежнюю судебную практику, по мне так условие о порядке оплаты по договору вполне себе согласовано))
конечно в идеале было бы указать в договоре что-то вроде "оплата работ субподрядчику будет произведена генподрядчиком после получения оплаты генподрядчиком от заказчика, но не позднее такого-то времени с даты сдачи работ" Такое условие будет стимулировать генподрядчика стребовать от заказчика оплату побыстрее, а также пресечет недобросовестные попытки генподрядчика скрыть, что оплата от заказчика уже поступила.
Спасибо всем за ответы!!! Касательно привязки срока к неопределенному событию...это понятно. Но разве в этом случае нельзя также говорить о том что, условие договора не соответствует ст. 190, а значит оспоримо...На чем основывается вывод о ничтожности данного пункта. Или в договоре вообще указано (без относительно сроков), что при отсутствии оплаты от Заказчика, Субподрядчик также не вправе требовать оплаты.
Может быть здесь какие то более общие нормы должны защищать субподрядчика. но я пока их не вижу.
В целом для меня вопрос более глобальный, чем в обозначенном примере. На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения Гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы? Т.е. по истечении 1 года действительными? Или они должны квалифицироваться по ст. 169? Или иначе признаваться ничтожными
На чем основывается вывод о ничтожности данного пункта
суды ранее часто говорили о незаключенности договора, а не о ничтожности пункта
На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения Гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы?
ключевое слово здесь "договориться".. никто же их не понуждал обязываться именно так, мы же не знаем всей кухни почему так а не иначе, возможно одна сторона пошла на сомнительные для нее условия потому что была предложена второй стороной значительно большая цена, потому стороны достигли баланса - каждый получил то что он хотел
суды ранее часто говорили о незаключенности договора, а не о ничтожности пункта
Не совсем. во-первых, по-моему это подразумевалось или должно подразумеваться, иначе не объяснить, когда проигнорировать черное на белом (текст договора). Во-вторых, ваши слова справедливы только для сроков выполнения работ (напр., привязка к авансу (исторически)), но не сроков оплаты в подряде. Когда была привязка оплаты к поступлению денег от заказчика, то речь шла именно о ничтожности потестативного условия (может, впрямую это не называлось, я точно формулировки, конечно, не помню, но имхо было именно это). А тс изначально говорил именно про оплату. Если обобщить, то имхо вопрос можно сформулировать так: отныне потестативное условие не должно быть ничтожным в силу отсутствия прямого указания закона о ничтожности и общей презумпции оспоримости? Имха, да.
исправил ночные опечатки
Сообщение отредактировал riflettere: 07 August 2014 - 06:58
Согласно новой редакции ст. 168 ГК РФ "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
В целом данная новелла понятна, однако возникают вопросы в отдельных случаях.
В целом эта норма понятна не всем.
Отвечая на вопросы Е.А. Крашенинникова, автор этой новеллы пояснил, что "с точки зрения чистоты конструкции норма корявая", необходимость ее принятия продиктована практикой.
На чем основывается вывод о ничтожности данного пункта
суды ранее часто говорили о незаключенности договора, а не о ничтожности пункта
На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения Гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы?
ключевое слово здесь "договориться".. никто же их не понуждал обязываться именно так, мы же не знаем всей кухни почему так а не иначе, возможно одна сторона пошла на сомнительные для нее условия потому что была предложена второй стороной значительно большая цена, потому стороны достигли баланса - каждый получил то что он хотел
Одно другому не противоречит. Вывод о незаключенности договора как раз и следовал из ничтожности условия о сроке выполнения работ. Если условие ничтожно (т.е. его нет), значит срок не согласован, а договор не заключен....
Проблема, на мой взгляд, действительно серьезная. Если раньше при подписании договора, содержащего противоречащие закону условия мы (юристы) могли понимать, что закон в любом случае защищает от подобных условий, то теперь получается договор сильнее закона.
Понятно, что подобные новеллы призваны стабилизировать оборот, повысить диспозитивность гражданско-правового регулирования. Но по-моему это уже не просто перебор, а явная ошибка законодателя. влекущая серьезные неблагоприятные последствия для того же оборота. К тому же насколько мне известно первоначальный проект изменений в ст. 168 не говорил об оспоримости, а лишь заменял расплывчатую формулировку "требования законодательства" на "запрет закона".
Вывод о незаключенности договора как раз и следовал из ничтожности условия о сроке выполнения работ. Если условие ничтожно (т.е. его нет),
условие не ничтожно, срок не согласован просто, то есть из условия банально непонятно в какой срок выполняются работы
то теперь получается договор сильнее закона.
договор всегда был сам "законом" - личным для сторон. Другой вопрос что в РФ очень сложно доказывать, что отдельные условия были навязаны, подписанты вообще договор не читали и т.д. Свобода договора я так понимаю все-таки подразумевает очень широкое усмотрение сторон относительно того как обязываться им... если уж не наркотиками торгуют и не аморальные вещи предлагают, то отчего и нет? все в условии получается адекватным тем желаниям которые были у сторон
Во-вторых, ваши слова справедливы только для сроков выполнения работ (напр., привязка к авансу (исторически)), но не сроков оплаты в подряде.
Учитывая сложившуюся в последние несколько лет практику ВАС о том, что при таком указании срока выполнения работ договоры являются заключенными, вероятность иного решения в споре о ничтожности условия о сроке оплаты минимальна...
О какой практике идет речь? Если о согласованности начального срока, то уместно вспомнить п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.14 г., где обоснование вывода о заключенности подобных условий "оформлено" в окончательном виде.
Скрытый текст
6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Мне тоже кажется, что это то же самое - вид сбоку. Но есть и принципиальная разница, необходимая для понимания вопроса.
Она состоит в том, что в случае, когда начало выполнения работ связано с уплатой аванса, обязательство подрядчика является встречным.
Долг же генерального подрядчика возникает в силу сдачи результата работ и, соответственно, независимо от того, наступил срок оплаты либо нет.
Насколько я понимаю, мысль ВАС состоит в том, что начальный срок выполнения работ связан с течением другого срока (напр., срока уплаты аванса), следовательно, условие о сроке согласовано.
Если экстраполировать этот вывод на обсуждаемое условие, то получится, что оно может признаваться согласованным, однако оно должно толковаться как условие, которым наступление срока оплаты связано не с самим фактом перечисления денег заказчиком генеральному подрядчику, а с наступлением срока соответствующего перечисления.
При этом если и можно утверждать, что обязательство подрядчика возникает при условии совершения заказчиком определенных действий, для которых установлен соответствующий срок, то нельзя утверждать того же о возникновении обязанности генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ - поступление денег от заказчика не может являться условием ее возникновения.
насколько у меня сформировалось понимание всех споров по этой проблеме, то споры сводились к потестативности, с которой у нас борются. Однако теперь формально потестативность оспорима, а не ничтожна (не вижу я, чтобы иное прямо было установлено законом, как того требует 168).
Когда была привязка оплаты к поступлению денег от заказчика, то речь шла именно о ничтожности потестативного условия (может, впрямую это не называлось, я точно формулировки, конечно, не помню, но имхо было именно это). А тс изначально говорил именно про оплату.
да, соглашусь, увлекся))
Вы рано соглашаетесь.
Насколько мне известно, ни одного дела, где бы рассматривалась действительность условия договора, в котором оплата субподрядчику поставлена в зависимость от поступления денег от заказчика, Президиум ВАС не рассматривал.
Практика по этим делам сложилась на уровне ФАСов на основе более-менее системного толкования разъяснений ВАСа и постановлений Президиума по схожим делам, или делу
Скрытый текст
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации. Оплату работ заказчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.
В данном случае предприятие выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ обществу без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, так как пунктом 2.1.3 договора эта обязанность возложена на заказчика.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.
Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Как установили суды и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему генеральным проектировщиком до 30.06.2008.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению N 3 суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650
.
Из известной мне практики округов, подобные условия не применялись судами по двум мотивам.
Во-первых, со ссылкой на то, что срок не может определяться указанием на вероятное событие.
Однако в этой связи значение имеет незаключенность условия о сроке оплаты, а не его соответствие либо несоответствие закону.
Следовательно, и с изменением редакции 168 статьи этот мотив сам по себе не утрачивает значения (правда, я предполагаю,что, дойди подобное дело до Президиума в последнее время, сам ВАС бы подобный довод и "зарезал").
Что же касается недействительности обсуждаемого условия, то она связывалась с его несоответствием сущности отношений из договора подряда.
Обоснованием второго мотива обычно служили ссылки на 9 пункт ИПП ВАС № 51.
В этой связи уместно вспомнить постановление Пленума ВАС РФ "О свободе договора и её пределах", особенно, его пункт 3.
Все "карты" спутало постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 г. № 4030/13, хотя и в нем, я надеюсь, речь также идет о сроке оплаты, привязанном к другому сроку, а не событию.
ЗЫ
Подредактировал, чтобы было понятнее.
Сообщение отредактировал A_Lex: 11 August 2014 - 13:24
Однако в этой связи значение имеет незаключенность условия о сроке оплаты, а не его соответствие либо несоответствие закону
По вопросу соотношение незаключенности и ничтожности нашел интересную прктику.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.11 г. по делу А32-24793/2010 (15АП-8881/2011)Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.11 г. по делу А32-24793/2010 (15АП-8881/2011):
"Обязанность по о плате результата выполненных работ лежит на подрядчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подряд ному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует не известность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, поступивших из федерального бюджета на расчетный счет субподрядчика (т.1 л.д. 21). Иного срока оплаты договором не установлено.
Между тем, данное условие договора, ставящее о плату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации."
В общем суд признал такое условие ничтожным и применил ст. 314 ГК. Т.е. суды ставят знак равенства между несогласованными условиями и согласованными сторонами условиями, но ничтожными. Та же ситуация как мне кажется и со соком выполнения работ.
Вот поэтому и возник вопрос, а не является ли теперь такое условие оспоримо по новой редакции 168.
В общем суд признал такое условие ничтожным и применил ст. 314 ГК. Т.е. суды ставят знак равенства между несогласованными условиями и согласованными сторонами условиями, но ничтожными. Та же ситуация как мне кажется и со соком выполнения работ.
Эдуард V, Вы заблуждаетесь, и приведенная вами мотивировка, которая является следствием применения толкования, изложенного в 9 пункте ИПП ВАС № 51, прямо это подтверждает.
В данном и подобном ему случаях речь идет о том, что если бы наступление обязанности оплаты работ генподрядчиком действительно могло связываться с поступлением денег от заказчика, это придавало бы ему черты рисковой сделки, что противоречит существу соответствующих отношений как двустороннего возмездного обязательства.
Однако вывод о недействительности данного условия со ссылкой на противоречие существу законодательного регулирования отношений из договора подряда к вопросу о согласованности срока оплаты отношения не имеет.
Вообще, если говорить о практике, то до середины 13-го года с ней все понятно, для практических целей имеет смысл анализировать решения, вынесенные с учетом постановления 4030/13.
Сообщение отредактировал A_Lex: 11 August 2014 - 20:04
Не буду спорить со Старожилами форума... Но вопрос для меня так и остался...Нужно ли в описываемой мной ситуации признавать подобные положения недействительными или можно исходить из их ничтожности (незаключенности).
И другой пример по данной теме. Дарение между коммерческими организациями. Не соответствие ст. 575 ГК РФ. Раньше было ничтожным, а теперь получается оспоримо?
Но вопрос для меня так и остался...Нужно ли в описываемой мной ситуации признавать подобные положения недействительными или можно исходить из их ничтожности (незаключенности).
Не только у вас.
Например, вы можете определенно утверждать, что именно имели в виду стороны, подписывая соответствующее условие: что деньги должны быть уплачены после фактической уплаты денег заказчиком или после наступления срока такой уплаты?
Или, если злоупотребление свободой договора может преследоваться независимо от признания условия недействительным (п. 8 ПП ВАС № 16) со ссылкой на п. 4 ст. 1 и ст. 10, то почему, скажем, соответствующие последствия не могут применяться к нарушению императивных норм? И не следует ли такое нарушение, по определению, рассматривать в качестве злоупотребления стороной, которой это выгодно? И, кстати, тут не только 168 применима, но и, при определенных условиях, 169 (п. 9 ПП ВАС № 16).
Однако вывод о недействительности данного условия со ссылкой на противоречие существу законодательного регулирования отношений из договора подряда к вопросу о согласованности срока оплаты отношения не имеет.
Так вроде и не утверждалось ничего про знак равенства. Я думаю, речь лишь о том, что противоречащее существу подряда условие, ставящее обязанность по оплате работ в зависимость от каких-то неопределенных обстоятельств, было правильно интерпретировано судом как ничтожное. Ну а коль скоро суд установил таким образом обязанность по оплате, срок для исполнения данной обязанности был определен им по 314.
Естественно, сначала А, потом Б. Такая трактовка, кстати, мне кажется более правильной, чем ссылка на 190.
Все "карты" спутало постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 г. № 4030/13
Так ВАС признал обсуждаемые условия допустимыми или нет, кто что думает?
Скрытый текст
При этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта - 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).
Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Из материалов дела следует, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей 59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда удержано из стоимости выполненных работ 1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.
Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суды удовлетворили требование субподрядчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае в пункте 6.6 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.
Из имеющегося в материалах дела письма от 28.05.2012 N 2407 закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" следует, что по состоянию на 25.05.2012 строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
A_Lex, действительно интересно. В одном случае ВАС называет это "условием", во втором - "сроком".
Я с этой точки зрения на этот вопрос никогда не смотрел, поскольку в нашей практике условия о гарантийных удержаниях описывались как способы обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, и выплачивались по окончании истечения гарантийного срока. А сроки эти как правило все равно перекрывают сроки сдачи объекта, а иногда и исчисляются (по условиям договора) с момента ввода объекта в эксплуатацию.
ВАС признал обсуждаемые условия допустимыми или нет, кто что думает?
Честно говоря, смущает такая фраза в тексте:
оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом.
Возможны две причины игнорирования остальных условий: несущественность вопроса об их допустимости (поскольку нижестоящие суды проигнорировали условие о КС-14) или констатация судом согласованности только условия о привязке срока выполнения работ к КС-14. Исходя из общей тенденции возведения ВАСом свободы договора во главу угла, ИМХО, верен первый вариант.
Так ВАС признал обсуждаемые условия допустимыми или нет, кто что думает?
Как не удивительно выводы ВАС в данном случае мне представляются просто необоснованными...Безусловно это является на мой взгляд следствием серьезного увлечения ВАСа принципами "настоящего частного права" и "свободы договора", прослеживаемыми в ряде постановлений последнего времени. Присутствуя на семинаре Бевзенко (начальник управления частного права ВАС) я услышал сакраментальную фразу (относительно изменчивости позиции по диспозитивности ст. 782), что ВАС тоже может ошибаться...))) Думаю в данном случае ВАС тоже ошибается.....
И не следует ли такое нарушение, по определению, рассматривать в качестве злоупотребления стороной, которой это выгодно? И, кстати, тут не только 168 применима, но и, при определенных условиях, 169 (п. 9 ПП ВАС № 16).
Вот мы и вернулись к моему первому посту...к тому с чего начали...Теперь получается защита прав субподрядчика должна осуществляться на основе общих норм: ст. 1, ст. 10, через расплывчатые понятия добросовестности или признаваться ничтожными по ст. 169. Это при том, что дальнейшая судьба ПП ВАС № 16 еще не известна....
