Сообщений в теме: 50

[rustek_1]

Коллеги!

Подскажите, в следующем вопросе. За рассмотрение возражения в ППС против выдачи патента пошлина платится за каждый независимый пункт? Т.е.если в патенте 5 независимых пунктов, то пошлина будет в пятикратном размере?

Спасибо всем откликнувшимся.

[1581]

Пошлина по п.1.16 (и подпунктам) платится за рассмотрение возражения против ... выдачи патента.

Тут нет указания на количество зависимых или независимых пунктов, количество страниц и т.п. Пошлина платится за рассмотрение возражения, при этом возражение может относиться только к одному патенту.

[rustek_1]

Пошлина по п.1.16 (и подпунктам) платится за рассмотрение возражения против ... выдачи патента.

Тут нет указания на количество зависимых или независимых пунктов, количество страниц и т.п. Пошлина платится за рассмотрение возражения, при этом возражение может относиться только к одному патенту.

Спасибо.

Я тоже так думала, но из Палаты пришел запрос с требованием доплатить пошлину, т.к. в патенте группа полезных моделей в 2 независимых пунктах. Это произвол Палаты или так и было?! Вот пытаюсь выяснить.

[1581]

Палата по всей видимости ссылается на п.1.16.3 : за каждое нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственно не разу не платил, даже когда формула содержала несколько независимых пунктов. Может быть изменилась практика? Давайте подождем товарисчей, которые в последнее время подавали возражения на подобные патенты.

[Дарья И.]

Добрый день!

Пошлину надо платить за каждый независимый пункт. Это абсолютно точно, проверено на практике)

[1581]

Пошлину надо платить за каждый независимый пункт.

Странно, я подавал два раза, когда в формуле было несколько независимых пунктов (1 раз частично аннулировал патент, а другой раз полностью), но оплачивал только 3250. Хотя может ППС "проморгала" этот момент, всякое бывает.

[tsil]

П. 1.16.3 составлен совершенно безграмотно.

"за каждое нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Если оспариваете, например, по промышленной применимости патент с одним независимым пунктом, то основания могут состоять в том, что имеются следующие нарушения:

нет указания назначения

или

не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществления ИЗ,

или

не доказана реализация назначения

или все сразу.

Так вот, если "все сразу", то доп. пошлину не требуют, т.к. мотив ВОЗ - нарушение одного условия патентоспособности, хотя "нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации" целых три. Именно так, в большинстве случаев, ППС понимает п. 1.16.3.

А не в большинстве случае может быть все, что угодно. И для того, чтобы не затягивать сроки рассмотрения, податели ВОЗ, как правило молча, платят требуемую доп. пошлину, о которой в п. 1.16.3 и не упоминается.

Сообщение отредактировал tsil: 11 September 2014 - 17:46

[Джермук]

Именно так, в большинстве случаев, ППС понимает п. 1.16.3. А не в большинстве случае может быть все, что угодно.

 

Немного пояснений в этой части не помешает. Дело в том, что Роспатент  (ППС) публиковал как то свою идеологию о том, что возражение в ППС должно быть основано на отрицании одного условия патентоспособности, т.е. в отношении ИЗ они хотели сделать так, чтобы возражение могло быть или по новизне, или по ИУ, или по промприменимости.

Сие не прошло, и, по крайней мере, от нас, были возражения по данному поводу, в котором мы говорили, что разумней ввести диффер пошлин по основаниям патентоспособности, а не отрицание возражения сразу и по новизне, и по ИУ, и по промприменимости.

Судя по всему, именно эта концепция была принята и положена в уточненное положение о пошлинах.

Мы были согласны с тем, что более объемные возражения по разным критериям, должны оплачиваться выше, но в этой концепции нет связи (и не было) с количеством независимых пунктов в патенте. Тут возможно, когда один независимый рубится по новизне, другой - по ИУ, а третий - по промприменимости, но если все они рубятся только по одному критерию, я не вижу в их действиях законности, т.к. никакого нарушения законодательства в таком выданном патенте с многими независимыми пунктами, нет.

Хотя, опять же, такие возражения сложнее и объемнее хотя бы по формальным причинам, и они должны оцениваться дороже, но об этом писать надо ясно и четко, а не ракообразноизощереннодурно.  

Это произвол Палаты или так и было?!

В Вашем примере, по мне, так произвол.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 September 2014 - 02:46

[Никитин]

Произвол и есть. rustek_1, как вышли из положения? У меня доп пошлина немаленькая получается, не хочу платить. Тем более пункты однотипные (варианты). А если в одном пункте несколько альтернатив - тоже ведь можно сказать, что столько и "нарушений требований". В ГК идет речь о "патенте на изобретениЕ" (устойчивое выражение, не имеющее отношения к количеству пунктов). Бесит, бесит 

[Джермук]

Бесит, бесит

Пишите в Роспатент с требованием дать разъяснение по ситуации. Одновременно пишите в вышестоящий орган -Правительство РФ, с просьбой дать разъяснение о толковании определенного правила в Положении о пошлинах. Это их документ, а потому и прерогатива ответа. В суд вряд ли придется поле этого обращаться. А потом обрадуйте нас инфой с ответами.

[1581]

дать разъяснение о толковании определенного правила в Положении о пошлинах.

Мне кажется поздновато писать. По идее должно выйти новое Положение о пошлинах. Столько изменений в ГК, особенно в части ПМ, а пошлины за их экспертизу не предусмотрены, поэтому уже следует ждать нового Постановления, а потом писать.

[Джермук]

поэтому уже следует ждать нового Постановления, а потом писать.

Не, писать надо именно щас, чтоб не забыли и не увильнули от этого вопроса. Будет новое Постановление, где четко все это распишут, хорошо. Я, например, за то, что многообъектность и многовариантность в патентной формуле требует более высоких пошлин за подаваемые возражения (да и за подаваемые заявки - тоже).

[tsil]

Я, например, за то, что многообъектность и многовариантность в патентной формуле требует более высоких пошлин за подаваемые возражения (да и за подаваемые заявки - тоже).

 

  но только не в разы!

 

 

А если в одном пункте несколько альтернатив - тоже ведь можно сказать, что столько и "нарушений требований". В ГК идет речь о "патенте на изобретениЕ" (устойчивое выражение, не имеющее отношения к количеству пунктов).

 

ГК, к сожалению, сие безобразие не противоречит.

Интересно вот что: запись в п. 1.16.3 перечня (в п. 1.16.3 таблицы пошлин) "(за каждое нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации)" появилась аж в 2011 году. Но ведь долго после этого не брали пошлин "за каждое нарушение"!

И что это за "нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации"? Условия патентоспособности нарушениями не называют. Чьи нарушения? Экспертизы? И как их посчитать?

 

Хороший совет:

 

Пишите в Роспатент с требованием дать разъяснение по ситуации. Одновременно пишите в вышестоящий орган -Правительство РФ, с просьбой дать разъяснение о толковании определенного правила в Положении о пошлинах.

 

[Джермук]

но только не в разы!

Разы, они тоже разные бывают.)))

Но проглядывается принцип корреляции с пошлиной при подаче за каждый независимый пункт. Такая суммарная пошлина за все независимые пункты, условно говоря, охватывает весь объем "возможных независимых прав" (объектов или вариантов), подлежащий экспертизе. Коэффициент от одного независимого к  двум, трем и т.д. легко определяется. Его же (этот коэф.) нужно использовать и при расчете пошлины за возражение по патенту исходя из уже предоставленного объема "независимых прав".

Тут хотя бы логика в размерах определенная просматривается. Я так думаю.   

[tsil]

Но проглядывается принцип корреляции с пошлиной при подаче за каждый независимый пункт

За экспертизу по существу ИЗ? Да нет, не совсем.

П. 1.8: "2 450 + 1 950 за каждый независимый пункт формулы свыше 1 (но не более 10) + 3 400 за каждый независимый пункт формулы свыше 10".

До 10 п. - по 0,8 за каждый следующий н.п. после 1-го, а с 11-го н.п. - полное разоренье!

 

Кстати, если помните, экспертам считали совсем наоборот. 2-й н.п. - еще посчитают 0,7-0,8, а вот следующие - гораздо меньше, а уж после 10-го н.п., если такие будут -  вообще могли считать по 0,1. Смысл в этом был, т.к. по-кроличьи размноженные н.п. совсем не свидетельствовали о соответствующем увеличении трудоемкости. Ну объемная ф-ла - это да, и длинное описание, состоящее сплошь из повторяющихся абзацев, а так ...  весь поиск, вся экспертиза по сути касались только п. 1. По крайней мере, такое было в большинстве случаев, чаще - в заявках США.

 

Из моей последней ППС-ой практики: дважды требовали доп. пошлину при одном н.п. за более чем одно основание в ВОЗ  - за более чем одно условие патентоспособности, а до этого (но после 2011 г.!), обходились минимальной пошлиной даже в случаях, когда ИЗ оспаривалось и по промприменимости, и по новизне, и по ИУ.

[1581]

требовали доп. пошлину при одном н.п. за более чем одно основание в ВОЗ

О, как интересно!

Платили или спорили (хотя тут, конечно, зависит еще от клиента, обычно торопятся, а потому платят..)?

Мне кажется в таком случае (когда в ВОЗ удар делается по 2 направлениям) выгоднее сделать 2 заседания, т.к. шансы успеха скорее повысятся (но ППС скорее всего предложит объединить заседания).

[tsil]

Платили или спорили (хотя тут, конечно, зависит еще от клиента, обычно торопятся, а потому платят..)?

 

Платили, конечно.

 

 

Мне кажется в таком случае (когда в ВОЗ удар делается по 2 направлениям) выгоднее сделать 2 заседания

 

Как это сделать 2 заседания? Два ВОЗ подавать? Но и в этом случае объединят рассмотрение - п. 4.4. Правил ППС

[Xoxol]

поэтому уже следует ждать нового Постановления, а потом писать.

Не, писать надо именно щас, чтоб не забыли и не увильнули от этого вопроса. Будет новое Постановление, где четко все это распишут, хорошо. Я, например, за то, что многообъектность и многовариантность в патентной формуле требует более высоких пошлин за подаваемые возражения (да и за подаваемые заявки - тоже).

ну.. и тогда получается, что недобросовестный заявитель, дабы усложнить процедуру оспаривания своего патента, будет целенаправлено нагромождать ее многообъектностью и многовариантностью.... (я б так и сделал :-) )

[tsil]

недобросовестный заявитель, дабы усложнить процедуру оспаривания своего патента, будет целенаправлено нагромождать ее многообъектностью и многовариантностью

 

Не "усложнить", а сделать дороже ). Но не стоит надеяться, что это подействует, учитывая стоимость услуг по составлению ВОЗ ))

Сообщение отредактировал tsil: 26 September 2014 - 13:04

[1581]

Но и в этом случае объединят рассмотрение - п. 4.4. Правил ППС

Не объединят, а предложат объединить, от чего можно отказаться.

А так получается, что оно уже объединено (деньги платятся как за 2 заседания, а рассматривается все на одном).

[tsil]

деньги платятся как за 2 заседания

Деньги платятся не за заседание, а за рассмотрение )

[Джермук]

ну.. и тогда получается, что недобросовестный заявитель, дабы усложнить процедуру оспаривания своего патента, будет целенаправлено нагромождать ее многообъектностью и многовариантностью.... (я б так и сделал :-) )

 

Вы маленько опоздали

Точно так действует наше россейское жулье, когда херачит в патентную формулу многовариантность в одном независимом пункте, но и мы пальцОм не деланы. Если надо рубануть такой патент, нуно всего лишь на время принять образ жулья, чтобы понять, какой из этих вариантов "в камуфляже" все таки интересует патентообладателя. Потом вычленить этот вариант из бреда сивой кобылы и вдарить по нему со всем уважением.

[Xoxol]

ну.. и тогда получается, что недобросовестный заявитель, дабы усложнить процедуру оспаривания своего патента, будет целенаправлено нагромождать ее многообъектностью и многовариантностью.... (я б так и сделал :-) )

 
Вы маленько опоздали
Точно так действует наше россейское жулье, когда херачит в патентную формулу многовариантность в одном независимом пункте, но и мы пальцОм не деланы. Если надо рубануть такой патент, нуно всего лишь на время принять образ жулья, чтобы понять, какой из этих вариантов "в камуфляже" все таки интересует патентообладателя. Потом вычленить этот вариант из бреда сивой кобылы и вдарить по нему со всем уважением.

Спасибо за разьяснение ))) эх.... не разбогатеть значит мне на патентных махинациях )

[Джермук]

эх.... не разбогатеть значит мне на патентных махинациях )

Только если расходы бюджетного бабла нуно оправдать и муниципальные заказы в конкурсе "выиграть"))).

[Рейчел]

Коллеги, а как сейчас с этим дело обстоит?

пошлина таки рассчитывается 3250 х кол-во н.п. х кол-во оснований для оспаривания?

или все таки в расчет идут только основания для оспаривания?