Сообщений в теме: 12

[TORix]

Предыстория: РБ совершил прогул - самовольно покинул место работы, составлен соответствующий акт. РБ работает вахтовым методом.

 

РБ заезжает на очередную вахту, его устно просят дать объяснения по прогулу - он отказывается. На месторождение мастеру по эл. почте присылают уведомление, оно распечатывается, вручается РБ - опять отказ. Два работника на обратной стороне такого уведомления тут же делают простую кривенькую запись об отказе РБ от предоставления объяснений - несколько строк: дата/время, составители, вручали/отказался, подпись.

 

Через 2 дня составили обычный акт в расширенном составе: РБ отказался от предоставления объяснений, на следующий день приказ об увольнении и по обычной уже схеме – опять акт об отказе. Приказ издан в последний день привлечения к ДВ.

 

Предлагаю рассмотреть все эти 3 факта в совокупности с «ущербностью» записи на уведомлении и соблюдении сроков при увольнении!

 

Хочется «услышать» мнения коллег по части соблюдения процедуры увольнения по факту прогула.

 

P.S. Не специализируюсь в трудовом праве, но нынешнее дело уже вызвало ряд интересных вопросов.

Дело уже в суде на рассмотрении.

[Капитон]

Срок устранения недостатков- до вечера.

 

3. Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. Ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно.

Сообщение отредактировал Капитон: 18 November 2014 - 13:10

[TORix]

Срок устранения недостатков- до вечера.

 

3. Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. Ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно.

Прошу удалить!

[mammoth]

Дело уже в суде на рассмотрении.

тогда поздняк. Вы мозгами форума дело выиграть хотите ??? почитайте форум ... по 193 уже дырка скоро на форуме протрется.

[TORix]

 

Дело уже в суде на рассмотрении.

тогда поздняк. Вы мозгами форума дело выиграть хотите ??? почитайте форум ... по 193 уже дырка скоро на форуме протрется.

 

на протяжении нескольких лет упорно "курю" поиск, поэтому у меня так мало сообщений,  но в данном деле есть некоторые нюансы, не затронутые в других темах.

[Капитон]

TORix, последующие попытки дублирования тем будут караться жестче. 

 

поэтому у меня так мало сообщений

вопрос не в количестве сообщений, а в качестве. Или Вас надо перекинуть в консультацию для неюристов? так диплом вроде есть, правила конференции должны были "выкурить" назубок.

 

в данном деле есть некоторые нюансы

какие?

 

простую кривенькую запись об отказе РБ от предоставления объяснений

что нарушено? почему "кривенькая"? почерк плохой? так это значения не имеет.

[TORix]

TORix, последующие попытки дублирования тем будут караться жестче. 

 

поэтому у меня так мало сообщений

вопрос не в количестве сообщений, а в качестве. Или Вас надо перекинуть в консультацию для неюристов? так диплом вроде есть, правила конференции должны были "выкурить" назубок.

 

в данном деле есть некоторые нюансы

какие?

 

простую кривенькую запись об отказе РБ от предоставления объяснений

что нарушено? почему "кривенькая"? почерк плохой? так это значения не имеет.

1. Правил "курил", когда регистрировался, а это было давненько. Виноват, спору нет, исправимся. Продублировал тему, потому что не нашел в редактировании возможности переноса темы.

2-3. По датам:

08.05 - Уведомление о необходимости дать объяснения - на обратной стороне делается запись 2мя работниками о том, что РБ отказался от подписи - по содержанию акт, но подписан только 2мя работниками.

10.05 - Акт об отказе от предоставления объяснения.

11.05 - Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

 

Допустим 1й акт истец заявляет, что составлен заинтересованными лицами, всего 2мя, когда была очевидная возможность привлечь еще нескольких лиц - в-общем такой акт вызывает сомнения.

По 2му акту: ст. 193 "До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт." - если допустим 1й акт под сомнением, то 2 рабочих дня не прошло, т.к. уже 11.05 следует приказ. И еще вопрос возникает - если был первый акт об отказе, то зачем второй писать?! Еще один довод в пользу сомнительности 1го, и истец подводит суд к тому, что процедура не соблюдена - восстановить.   

Первое мое дело по трудовому спору. В принципе адвокат истца пошел по другому пути, но мне интересен вопрос по выше изложенному. Просто я бы упирал на то, что первый акт рисованный, ответчик поздно спохватился, что сроки нарушены, а вот второй акт, тот да, оформлен по нормальной форме, с привлечением незаинтересованных третьих лиц, что указывает, что и первый акт мог быть также составлен, но его "нарисовали". 

[Lариса]

Просто я бы упирал на то, что первый акт рисованный,

Как будете доказывать?

 

а вот второй акт, тот да, оформлен по нормальной форме, с привлечением незаинтересованных третьих лиц,

В чем заинтересованность лиц, "рисовавших" первый акт?

[Капитон]

допустим 1й акт под сомнением

на что ответчик приводит этих двух свидетелей. которые под подписку рассказывают всю правду как кто-то предложил истцу дать объяснения. а истец их послал и сказал, что давать объяснения не будет.

Итого: у ответчика доказательство два свидетеля. У истца только его подозрения. И как поступит суд?

 

если был первый акт об отказе, то зачем второй писать

что объяснения по истечении двух дней не поступили. и они совместили акт о непоступлении объяснения с повторным предложением предоставить объяснения. Повторное предложение не перечеркивает первый акт.

 

истец подводит суд к тому, что процедура не соблюдена - восстановить

лучше бы обосновывал, что не нарушал дисциплину. Скорее всего, реально накосячил. а сейчас пытается за это еще и с работодателя денег срубить.

[TORix]

на что ответчик приводит этих двух свидетелей. которые под подписку рассказывают всю правду как кто-то предложил истцу дать объяснения. а истец их послал и сказал, что давать объяснения не будет. Итого: у ответчика доказательство два свидетеля. У истца только его подозрения. И как поступит суд?

Ответчик не может привести свидетелей, т.к. они на вахте (2 мес.)

 

что объяснения по истечении двух дней не поступили. и они совместили акт о непоступлении объяснения с повторным предложением предоставить объяснения. Повторное предложение не перечеркивает первый акт.

Допустим истец давит на то, что запись на уведомлении составлена заинтересованными лицами (зависимы от РД, боятся лишиться премии и т.д.), всего 2мя, когда была очевидная возможность привлечь еще нескольких лиц.

 

 

лучше бы обосновывал, что не нарушал дисциплину. Скорее всего, реально накосячил. а сейчас пытается за это еще и с работодателя денег срубить.

С этого и начал истец, но была представлена выписка с КПП, с данными его заезда и выезда - вышло, что истец 2 дня не доработал и уехал.

[Капитон]

Ответчик не может привести свидетелей, т.к. они на вахте (2 мес.)

захочет-привезет

 

запись на уведомлении составлена заинтересованными лицами

а у Вас и того нет

 

когда была очевидная возможность привлечь еще нескольких лиц.

приведет

 

вышло, что истец 2 дня не доработал и уехал

истец-козел. Верю охранникам им врать не за чем.

Сообщение отредактировал Капитон: 19 November 2014 - 23:04

[Lариса]

запись на уведомлении составлена заинтересованными лицами (зависимы от РД, боятся лишиться премии и т.д.)

Человека просят дать объяснения по поводу прогула в присутствии свидетелей, этот факт письменно фиксируется и подписывается. Так ли важно в этой ситуации зависимы свидетели или нет? Прогульщик хочет доказать, что такого события не было? Бог в помощь.

[TORix]

 

Ответчик не может привести свидетелей, т.к. они на вахте (2 мес.)

захочет-привезет

 

запись на уведомлении составлена заинтересованными лицами

а у Вас и того нет

 

когда была очевидная возможность привлечь еще нескольких лиц.

приведет

 

вышло, что истец 2 дня не доработал и уехал

истец-козел. Верю охранникам им врать не за чем.

 

Привезти работников, составлявших акты в нужное время реально нет возможности. 

Охрана сторонняя, журнал КПП с ним не поспоришь.

 

 

запись на уведомлении составлена заинтересованными лицами (зависимы от РД, боятся лишиться премии и т.д.)

Человека просят дать объяснения по поводу прогула в присутствии свидетелей, этот факт письменно фиксируется и подписывается. Так ли важно в этой ситуации зависимы свидетели или нет? Прогульщик хочет доказать, что такого события не было? Бог в помощь.

 

 

Я выступаю на стороне ответчика. Тема не для помощи мне выиграть процесс - т.к. это мой первый трудовой спор, я хочу представить ситуацию и просчитать тактику в случае, если я представляю истца или истец выбирает путь не доказывания отсутствия прогула (как в нашем процессе), а пытается поставить под сомнение акты, а именно только одну запись двух работников, что с необходимостью дать объяснения РБ они ознакомили.

Практику я смотрел, но хочется просчитать варианты, и посмотреть, есть ли какие-то еще варианты при конкретных обстоятельствах.