Сообщений в теме: 10

[OZZYk]

Здравствуйте, уважаемые Юрклубовцы!

 

Ситуация:

 

Человек выдает нотариально удостоверенную доверку другому, уполномочив его на совершение сделок с имуществом. Доверенность с правом передоверия была.

 

Поверенный делает передоверие на третье лицо. О том, что произвел передоверие он доверителю не сообщал.

 

Это третье лицо (второй поверенный) совершает сделку с имуществом доверителя - продал недвижимость. Деньги от сделки разумеется получил тоже он.

Однако этот поверенный не сообщил доверителю о совершении сделки. Деньги, полученные от сделки, тоже не передал доверителю.

 

Сейчас вопрос с кого доверителю взыскать деньги от совершенной вторым поверенным сделки... 

 

Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Как я уже отметил выше, первый поверенный не уведомил доверителя о том, что передал полномочия по доверке другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

 

Из этого получается, что доверитель сейчас должен требовать  деньги от сделки с его имуществом не с того, кто продавал имущество и получал от сделки деньги (кому передоверил его первый поверенный), а именно с  первого поверенного (который передоверил другому и не уведомил об этом доверителя), т.к. он не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 187 ГК РФ? Или же все таки требовать деньги надо именно с того поверенного, который фактически совершал сделку и получал деньги (с того кому передоверил 1 й поверенный)? Про моему все таки именно первый ( в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ).

Сообщение отредактировал SAKH: 02 December 2014 - 13:53

[Pastic]

Из этого получается, что доверитель сейчас должен требовать  деньги от сделки с его имуществом не с того, кто продавал имущество и получал от сделки деньги (кому передоверил его первый поверенный), а именно с  первого поверенного (который передоверил другому и не уведомил об этом доверителя), т.к. он не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 187 ГК РФ?

 

Получается так. Но учитывая непредсказуемость суда, я бы требовал солидарно с обоих.

[greeny12]

Ситуация:

Из этого получается, что доверитель сейчас должен требовать  деньги от сделки с его имуществом не с того, кто продавал имущество и получал от сделки деньги (кому передоверил его первый поверенный), а именно с  первого поверенного (который передоверил другому и не уведомил об этом доверителя), т.к. он не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 187 ГК РФ? Или же все таки требовать деньги надо именно с того поверенного, который фактически совершал сделку и получал деньги (с того кому передоверил 1 й поверенный)? Про моему все таки именно первый ( в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ).

 

Действовавший в порядке передоверия реализовал объем прав самого субъекта гражданских правоотношений - собственника на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Последующая судьба денег не зависит от воли передоверившего, поскольку регулируется положениями законодательства об исполнении действовавшим в порядке передоверия его личного денежного обязательства в пользу бывшего собственника. Плюс ответственность передоверившего за действия (бездействие) того, кому передоверил. Срок исполнения такого обязательства определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, а ответственность за неисполнение предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Когда обязательство становится срочным, то взыскивать НО надо с обоих. Но не ранее.

С того, кто передоверил, можно еще взыскать убытки, если бывший собственник так ничего и не получит от неосновательно обогатившегося.

[OZZYk]

то взыскивать НО надо с обоих.

Смотрел практику. Взыскивают именно с передоверившего. Заявляли солидарном - отказ. Основание: п. 2 ст. 187 ГК РФ. Попадались суд. акты, где взыскивали с обоих. Однако их потом отменяли...

 

С того, кто передоверил, можно еще взыскать убытки, если бывший собственник так ничего и не получит от неосновательно обогатившегося

Тоже уже посмотрел практику. Да, взыскивают, если имущество продано явно по заниженной цене.

Сообщение отредактировал SAKH: 06 December 2014 - 01:05

[greeny12]

Смотрел практику. Взыскивают именно с передоверившего. Заявляли о солидарном - отказ.

Посмотрел. Согласен. Неисполнение обязанности уведомить о передоверии доверителя возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, но не придает этой обязанности солидарного характера. Надлежащим ответчиком будет именно лицо, передавшее полномочия другому лицу без извещения об этом представляемого. По крайней мере, до тех пор, пока не докажет, что представляемый знал от него о передоверии. Только после этого - процессуальное исключение ненадлежащего ответчика. Но подавать иск лучше сразу к обоим соответчикам по многим причинам.

[Тупая блондинка]

 

Смотрел практику. Взыскивают именно с передоверившего. Заявляли солидарном - отказ. Основание: п. 2 ст. 187 ГК РФ. Попадались суд. акты, где взыскивали с обоих. Однако их потом отменяли...

 

Что значит - отказ? Рассмотрели иск и отказали в удовлетворении с обоих?

 

Но подавать иск лучше сразу к обоим соответчикам по многим причинам.

 

Каким образом? Просить взыскать солидарно? 

У меня сейчас дело, по которому я не знаю, с какого ответчика требовать, заявила солидарно с надеждой, что  с какого-нибудь взыщут денежные средства.  Суд  просит уточнить требования  к каждому ответчику.  Может ли суд  отказать в иске, если должен один ответчик, а требования заявлены солидарно? На мой взгляд - не может, но терзают смутные сомнения.

[greeny12]

У меня сейчас дело, по которому я не знаю, с какого ответчика требовать, заявила солидарно с надеждой, что  с какого-нибудь взыщут денежные средства.  Суд  просит уточнить требования  к каждому ответчику.  Может ли суд  отказать в иске, если должен один ответчик, а требования заявлены солидарно? На мой взгляд - не может, но терзают смутные сомнения.

 

К обоим ответчикам одинаковые требования, но основания разные. Потом уточнить основание к надлежащему, к кому-то одному откажут в зависимости от доказательств.

[Тупая блондинка]

Спасибо.

[OZZYk]

У меня сейчас дело, по которому я не знаю, с какого ответчика требовать, заявила солидарно с надеждой, что  с какого-нибудь взыщут денежные средства.  Суд  просит уточнить требования  к каждому ответчику.  Может ли суд  отказать в иске, если должен один ответчик, а требования заявлены солидарно?

Вот не знаю, как в этом случае в СОЮ. Но.. к примеру, в АС заявляю требование о солидарном взыскании пени за просрочку доставки груза к 2 м перевозчикам. При этом заранее знаю, что не подлежит солидарному взысканию, но мне нужен второй из них чисто, чтобы территориально здесь иск предъявить. АС в иске ко второму отказывает, говорит, что с него не подлежит (ссылка на НПА), взыскивает с первого. И вопросов не задаёт. не предлагает уточнить к каждому и т.д.

Если же исходить из такой же позиции... то вроде как и СОЮ по иску о солидарном взыскании с обоих поверенных должен отказать в иске ко второму со ссылкой на п. 2 ст. 187 ГК РФ  и взыскать с первого.

Сообщение отредактировал SAKH: 11 December 2014 - 20:21

[greeny12]

 

 

 СОЮ по иску о солидарном взыскании с обоих поверенных должен отказать в иске ко второму со ссылкой на п. 2 ст. 187 ГК РФ  и взыскать с первого.

 

Так?

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 1 в солидарном с ответчиком 2 порядке сумм по денежному обязательству ____ руб. - отказать.

Взыскать с ответчика 1 ________________ рублей.

[OZZYk]

Так? В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 1 в солидарном с ответчиком 2 порядке сумм по денежному обязательству ____ руб. - отказать. Взыскать с ответчика 1 ________________ рублей.

Да.