Сообщений в теме: 14

[Лесник78]

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу.

 

Есть земельный участок. Сделана оценка – 2 млн. руб. На основании неё застрахован титул на 1 млн. сроком на год.

Через полгода после заключения этого договора страхования сделана новая оценка, которая показала, что участок вырос в цене и стоит уже 3 млн. руб. По итогам этой, второй, оценки заключается с ДРУГИМ страховщиком договор страхования на 2 млн. Риск страхуется тот же самый (титул). В первый договор никакие изменения не вносятся.

А потом, в период действия обоих договоров страхования, наступает страховой случай.

 

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 951 ГК РФ, в случае двойного страхования, т. е. превышения страховой суммы над действительной стоимостью, выплата уменьшается до размера действительной стоимости.

 

ВОПРОС. Есть ли в данном случае двойное страхование? Фишка в том, что моменты заключения договоров разные, и действительных стоимостей, которую не должна превышать страховая сумма, не одна, а две.

Правомерно ли получить со страховщиков 3 млн. руб., т. е. полные суммы возмещения по обоим договорам?

 

Сообщение отредактировал Лесник78: 05 December 2014 - 20:22

[Димсон С.]

Лесник78, а как Вы думаете, страхование титула - имущественное или личное страхование? 

[Лесник78]

Имущественное.

[Дмитрий Б.]

Вопрос интересный, думаю, что теоретически такая возможность есть, так как при увеличении стоимости имущества и последующем страховании сверх страхового покрытия по первому договору (ограничено страховой суммой) двойного страхования не будет, так как двойное страхование - получение денежных средств в счет страховой выплаты по одному и тому же убытку в одной и той же части по разным договорам имущественного страхования, а в данном случае такого совпадения нет 

[olys]

Мое мнение, что двойное страхование отсутствует, а имеет место дополнительное страхование, то есть при увеличении действительной стоимости страхователь заключил еще один договор страхования на сумму её увеличения. 

Скрытый текст

В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь  вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость (пункт 1 статьи 950 ГК РФ).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй п. 2 ст. 947 ГК РФ).

 

[Puzerg]

Поддерживаю. Обычное дострахование.

[Лесник78]

Ну, допустим, второй страховщик обязан выплатить полную страховую сумму по своему договору.

А вот первый? Не вправе ли он заявить: "У нас по договору стоит другая страховая стоимость (меньшая), поэтому мы будем выплачивать с пропорциональным уменьшением исходя из этой стоимости (п. 4 ст. 951 ГК РФ)"? Мол, общая страховая сумма по обоим договорам - 3 млн. руб., а страховая стоимость - 2 млн., значит, вне зависимости от того, что там заплатил второй страховщик, мы выплатим 2/3 от своей страховой суммы, т. е. не 1 млн., а 666 тыс. 

Сообщение отредактировал Лесник78: 12 December 2014 - 13:12

[Puzerg]

Мне кажется по титулу, пропорциональность сложно применить.

[Дмитрий Б.]

т. е. не 1 млн., а 666 тыс. 

А почему 666? 

[Лесник78]

А почему 666?

2/3. Действительная стоимость (по мнению первого страховщика) - 2 млн., а общая страховая сумма - 3 млн.

Мне кажется по титулу, пропорциональность сложно применить.

А как же тогда поступают "по титулу" в случае двойного страхования? П. 4 ст. 951 ГК вроде не содержит исключений в части титульного страхования.

[Дмитрий Б.]

Вон оно как   А что, 2 договора страхования как-то связаны между собой, кроме общего объекта страхования и единых рисках, в отношении которых оно проведено?

[kuzind]

Как верно отметили, пропорциональная выплата (если конечно в договоре нет исключений).

Второй договор страхования как я понимаю состоялся не просто так.

1) Рост земельного участка на 50% в течение 6 месяцев.

2) Увеличение страховой суммы в 2 раза, при том что ранее страховал только 1/2 от цены.

Вывод: Страхователь знал о споре по титулу. По хорошему надо доказывать отсутствие вероятности наступления события, но суд в этом не убедишь. 

[Лесник78]

1) Рост земельного участка на 50% в течение 6 месяцев.

Падение курса рубля плюс имевшая место недооценка у первого оценщика (заинтересованность со стороны банка).

 

2) Увеличение страховой суммы в 2 раза, при том что ранее страховал только 1/2 от цены. Вывод: Страхователь знал о споре по титулу. По хорошему надо доказывать отсутствие вероятности наступления события, но суд в этом не убедишь. 

По-моему, это страховщик должен доказать суду, что страхователь знал о споре по титулу.

И потом: что значит "спор"? Что значит "повышенная вероятность"? Одно дело, когда претензия пришла с почтовым уведомлением или полиция опросила, а другое дело, когда сосед сказал. А приобретатель добросовестный. Зачем страхование тогда существует?

В развитие последней мысли: страховщики обычно вписывают в договор пункт, что повышение степени риска (уже после заключения договора) влечёт право страховщика пересмотреть условия страхования без оговорки относительно пределов такого пересмотра. И что о повышении риска их надо известить. Финиш просто. Что если вместо искового заявления страхователю сначала придёт претензия? Всё, кирдык страхование?

Сообщение отредактировал Лесник78: 16 December 2014 - 17:19

[Лесник78]

суд в этом не убедишь

Вот ещё, кстати, пришли мысли. Возможно, Вы ведёте речь о разном подходе к доказательственному процессу в суде общей юрисдикции и арбитражном суде? С судами общей юрисдикции, честно говоря, особо не сталкивался, а вот в арбитраже... Мне кажется, в арбитраже в такой ситуации отсутствие чёткого (письменного или, на крайняк, свидетельского) доказательства, что страхователь знал о повышенном риске, прокатило бы. Как считаете?

Арбитраж имеется в виду, если страхователь - ИП.

Сообщение отредактировал Лесник78: 16 December 2014 - 17:33

[kuzind]

 

 

Падение курса рубля плюс имевшая место недооценка у первого оценщика (заинтересованность со стороны банка).

Про недооценку правда Ваша.

 

Землю не дооценили на 1 млн. , и за страховали на половину от оценки. Про курс я бы поверил если бы в начале страховали на размер оценки т.е. 2 млн.

 

Относительно переоценки риска, то принимая на страхование вы руководствуетесь тем, что есть.

Договор может быть долгосрочным, а жизни все течет все меняется поэтому и имеется норма об изменении цены страхования в зависимости от увеличения возможности наступления того или иного события. Пересмотр цены не содержит определение или расчет ее изменения (каждый сам принимает решение сколько стоит то или иное увеличение риска).

 

Относительно наличия сведений о споре, то сообщение от соседа о том, что имеется спор вполне достаточно, для того чтобы утверждать, что лицо знало о споре и претензиях.

 

К огромному сожалению отношение к договору страхования - как договору заключаемому на вере утрачено.

 

Вот ещё, кстати, пришли мысли. Возможно, Вы ведёте речь о разном подходе к доказательственному процессу в суде общей юрисдикции и арбитражном суде? С судами общей юрисдикции, честно говоря, особо не сталкивался, а вот в арбитраже... Мне кажется, в арбитраже в такой ситуации отсутствие чёткого (письменного или, на крайняк, свидетельского) доказательства, что страхователь знал о повышенном риске, прокатило бы. Как считаете?

Арбитраж имеется в виду, если страхователь - ИП.

Боюсь, что доказать ни в АС ни в общей юрисдикции без переписки (претензии, иске) о том, что лицо знало о споре не реально.