Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита.
Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.
Гражданин Давыдков заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» два кредитных договора со сроком возврата 7 лет. Они предусматривали погашение аннуитетными платежами — ежемесячными фиксированными суммами, включающими в разных пропорциях проценты и основной долг. Заемщик досрочно погасил кредиты и потребовал у банка вернуть сумму излишне уплаченных процентов за время пользования кредитом.
Банк на требование заемщика не отреагировал, и тот обратился в суд. Как следует из текстов судебных актов, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга ежедневно до дня полного его погашения включительно. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом в течение всего срока договора.
Истец настаивал: если бы срок договора был равен сроку фактического пользования кредитом, то он бы заплатил меньшую сумму процентов.
Суды первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на свободу договора. «Предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договора…», — отметил суд первой инстанции. Его поддержала и апелляционная инстанция: «Истец, подписав кредитные договора (sic!), реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения».
Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе (определение от 23.12.2014 по делу № 83-КГ14-9).
ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорное условие о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита суд счел нарушающим права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). «Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика», — указала коллегия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
До последнего времени в судах общей юрисдикции складывалась противоположная практика. Не помогали заемщикам-физлицам и ссылки на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года № 147, где рассматривался аналогичный спор между банком и индивидуальным предпринимателем. ВАС разъяснил, что в таких случаях надо пересчитывать размер уплаченных процентов.
Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.
Также суды применяли ст. 453 ГК РФ, запрещающую требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. А, например, Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что «требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования». В качестве примеров «отказных» судебных постановлений можно привести апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № 33-14656, Мосгорсуда от 14 октября 2014 года по делу № 33-34841, Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по делу № 33-4715.
Источник: http://zakon.ru/
Почему не оценивается то обстоятельство, что при меньшем сроке ежемесячные платежи были бы больше. Вроде как получается, что заемщик каждый месяц банку недоплачивал. 
