Сообщений в теме: 3

[Наташка-чебурашка]

Возможно, вопрос дурацкий. Но т.к. в банкротстве мало что понимаю, если кто-то просветит,  буду благодарна.

Суть в следующем:

Согласно ст.3 Закона о банкротстве есть установленные признаки банкротства. И при отсутствии оных дело о банкротстве просто не может быть возбуждено судом.

При этом, в случае наличия обстоятельств,  объективно свидетельствующих о том, что не сможет расплатиться с долгами должник  может (ст 8), а в случае наличия признаков неплатежеспособности прямо таки обязан (ст.9) подать на банкротство.

И вот ситуация реальная, должник знает точно, что он не сможет расплатится  со всеми своими кредиторами, что он уж точно неплатежеспособен ( с учетом всех обязательств,  срок которых еще не наступил, и в сказки, что еще все разрешится, и на него свалятся внезапно иные доходы, не верится), но формально нет еще признаков в виде просрочки более 3 мес. Получается, подать он на банкротство сам и быстрее никак не может, а главное, и не обязан?

Про то, что должник не имеет право выбора арб. управляющего в курсе, суть не в этом. Больше интересует, действительно ли должник еще не обязан заявляться на банкротство в такой ситуации?

[SaleN]

На практике этот вопрос очень резиновый. Чаще суды при рассмотрении заявлений о субсидиалке по п. 2 ст. 10 констатируют, что обязанности не было, поскольку на балансе были активы и прочее блаблабла.С другой стороны, суды весьма критично относятся к заявлениям должников о своём банкротстве, требуют массу доказательств неплатежеспособности и достаточно часто отказывают во введении наблюдения.

А конкретный ответ на вопрос

действительно ли должник еще не обязан заявляться на банкротство в такой ситуации?

зависит от цели, которая перед вами стоит

[A_Lex]

Согласно ст.3 Закона о банкротстве есть установленные признаки банкротства. И при отсутствии оных дело о банкротстве просто не может быть возбуждено судом.

С т.з. закона, не факт, что не может.

 

должник знает точно, что он не сможет расплатится со всеми своими кредиторами, что он уж точно неплатежеспособен ( с учетом всех обязательств, срок которых еще не наступил, и в сказки, что еще все разрешится, и на него свалятся внезапно иные доходы, не верится), но формально нет еще признаков в виде просрочки более 3 мес.

А просрочка более трех месяцев является критерием неплатежеспособности?

[Наташка-чебурашка]

 

Согласно ст.3 Закона о банкротстве есть установленные признаки банкротства. И при отсутствии оных дело о банкротстве просто не может быть возбуждено судом.

С т.з. закона, не факт, что не может.

 

должник знает точно, что он не сможет расплатится со всеми своими кредиторами, что он уж точно неплатежеспособен ( с учетом всех обязательств, срок которых еще не наступил, и в сказки, что еще все разрешится, и на него свалятся внезапно иные доходы, не верится), но формально нет еще признаков в виде просрочки более 3 мес.

А просрочка более трех месяцев является критерием неплатежеспособности?

 

 

 

На мой дилетантский взгляд, просрочка более трех месяцев не обязательно д.б. вследствие недостаточности денежных средства (т.е.неплатежеспособности). Но и неплатежеспособность (опять же согласно тому понятию, что дано в законе, а именно " прекращение исполнения части денежных обязательств...") не связано именно со сроком просрочки.

Именно поэтому (что допущено то, что неплатежеспособность м.б. без признаков банкротства, напр., в виде срока просрочки) и возник у меня первоначальный вопрос. При наличии неплатежеспособности (или  при предвидение ее), и при отсутствии прямых признаков банкротства, есть ли обязанность должника (или право при предвидении) подавать на банкротство...

 

С т.з. закона, возможно, и не факт, что суд не может принять заявление о банкротстве при отсутствии признаков банкротства. Но  я так понимаю, это только для случаев, которые являются исключением с т.з. этого же закона (по ст 43 суд отказывает в принятии заявления, если не соблюдены условия п.2 ст. 33. А уж этот пункт дает ссылку на признаки банкротства, если иное не предусмотрено самим этим законом). А вот предвидение должником банкротства при отсутствии собственно признаков банкротства - это исключение или нет?

На практике этот вопрос очень резиновый. Чаще суды при рассмотрении заявлений о субсидиалке по п. 2 ст. 10 констатируют, что обязанности не было, поскольку на балансе были активы и прочее блаблабла.С другой стороны, суды весьма критично относятся к заявлениям должников о своём банкротстве, требуют массу доказательств неплатежеспособности и достаточно часто отказывают во введении наблюдения.

А конкретный ответ на вопрос

действительно ли должник еще не обязан заявляться на банкротство в такой ситуации?

зависит от цели, которая перед вами стоит

 

 

А цель пока просто разобраться, когда должник уже может (ну хотя бы, чтобы приостановить начисление лишних процентов, штрафов...) или обязан  (а то директор тоже не желает иметь лишние риски персональной ответственности) подавать на банкротство.