Сообщений в теме: 21

[БлАндинка]

Некто осуществил самовольную реконструкцию квартиры в МКД, увеличив ее площадь за счет общего имущества дома. Обратился с иском о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии в суд. Суд 1й инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд решение отменил, приняв решение исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Решение мотивировано отсутствием 100% согласия собственников МКД на реконструкцию. С даты вынесения определения прошло более года. Он повторно обращается в суд, теперь уже просит признать за ним право собственности на данную квартиру с увеличенной площадью. За это время он получил согласие собственников.

 

Может ли суд удовлетворить такой иск, ведь фактически ранее апелляционным определением реконструкция квартиры была признана незаконной и в ее сохранении в нынешнем виде уже было отказано? 

[PetersON]

А сами как думаете?

[AlexJalnin]

В Песочницу

[БлАндинка]

Я думаю, что два судебных решения будут противоречить друг другу. Но представитель истца, обратившийся с таким требованием,  так не считает. Хотелось бы узнать мнение опытных юристов по данному вопросу.

[Mikael-KLD]

Вопросы:

1. согласие дали 100% собственников жилых помещений в МКД?

2. суд мотивировал отказ только отсутствием согласия других владельцев жилья?

[БлАндинка]

1. Да, было подписано соглашение всеми собственниками о том, что стороны не оспаривают постройку.

2. Основа решения в этом. Вскользь еще упоминается, что не обращался за надлежащими разрешениями на постройку.

[Pastic]

Основание иска изменилось.

[БлАндинка]

Понятно, что оно изменилось. Т.е. получается, что судья уже совсем не будет брать в расчет то апелляционное определение?

А как еще быть с тем, что человек при строительстве намеренно  решил миновать административную стадию, не стал обращаться за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию, а сразу пошел в суд?

 

Ведь в с п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», говорится,что  при решении аналогичных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если человек вообще не предпринимал попыток легализовать постройку, может ли суд все равно признать право собственности на нее?

[aron]

Если человек вообще не предпринимал попыток легализовать постройку,

С чего вы решили что не предпринимал - в первом деле кто был ответчиком, и какие были основания? Да и в этом деле, вы какую сторону представляете?

[Pastic]

Т.е. получается, что судья уже совсем не будет брать в расчет то апелляционное определение?

 

Не получается. Но что вы хотите "брать в расчет"? По первому делу установлено, что реконструкция незаконна, поскольку нет согласия всех собственников. Теперь такое согласие есть.

 

 

А как еще быть с тем, что человек при строительстве намеренно  решил миновать административную стадию, не стал обращаться за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию, а сразу пошел в суд?

 

никто вам не мешает на это ссылаться. только вы-то кого представляете?

[PetersON]

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

[БлАндинка]

С чего вы решили что не предпринимал

Это уже третий процесс по данному вопросу, история длится уже 2 года, потому я это и знаю. Первое решение суда я написала выше. Во 2м процессе 1я инстанция признала постройку незаконной и подлежащей сносу, потом состоялось мировое соглашение во 2й инстанции. Теперь подан уже 3й иск.

Я представляю интересы других собственников. Соседские войны.

никто вам не мешает на это ссылаться.

будем ссылаться, конечно. 

[aron]

Во 2м процессе 1я инстанция признала постройку незаконной и подлежащей сносу, потом состоялось мировое соглашение во 2й инстанции. Теперь подан уже 3й иск. Я представляю интересы других собственников. Соседские войны.

Мировое о чем было? И что за соседская война если

1. Да, было подписано соглашение всеми собственниками о том, что стороны не оспаривают постройку.

[Sibarit87]

aron, как показывает история, наличие соглашения не исключает возможности начала войны между сторонами этого соглашения, хоть соглашение и было направлено на исключение такого варианта.

[aron]

    Sibarit87 Ну мы же тут не про начало Великой Отечественной.

Сообщение отредактировал aron: 08 April 2015 - 13:37

[Sibarit87]

aron, согласен. Но так и в данной ситуации, то что

 

было подписано соглашение всеми собственниками о том, что стороны не оспаривают постройку.

 

не мешает соседям дальше продолжать спорить.

Как мы видим.

[aron]

Так спор то о чем? О признании права собственности на самоволку. Ответчик ОМС, третьи лица Росреестр, Архитектура, Кадастр и т.д. - соседи то там каким боком при наличии согласия.

[БлАндинка]

Условия мирового соглашения истцом не выполняются, ситуация после его подписания не улучшилась, война с его стороны не прекращена. Другая сторона считает себя вправе тоже вставлять палки в колеса. 

соседи то там каким боком при наличии согласия.

Остальные собственники по делу проходят в качестве 3х лиц, значит, высказать свое мнение в суде могут. 

[aron]

Остальные собственники по делу проходят в качестве 3х лиц, значит, высказать свое мнение в суде могут.

Что все собственники квартир в МКД ? Вот этот иск, кто подавал? -

Во 2м процессе 1я инстанция признала постройку незаконной и подлежащей сносу, потом состоялось мировое соглашение во 2й инстанции.

Я так думаю, что кто то из собственников  - свое мнение высказали и пришли к соглашению.

[БлАндинка]

все собственники квартир в МКД ?

да. Там небольшой 1-этажный дом.

 

этот иск, кто подавал? -

1 из собственников

[aron]

Вот и получается, что регистрация самоволки возможна при соблюдении определенных правил.а именно: Земля должна быть в собственности - у вас земля в собственности собственников помещений МКД коим истец является, Права других лиц не должны быть нарушенны - у вас есть мировое, где вы признаете,что ничего не нарушенно и получено согласие всех собственников ( пост 11 почитайте),Не делалась попытка узаконить самострой административным путем - у вас ОМС такие требования не предъявлял и в первом иске отказали из за отсутствия согласия всех собственников (значит попытка делалась). Трудно предположить какое будет решение суда ( судья рассматривает дело по своему внутреннему убеждению), по этому думаю. что 50 на 50.

[БлАндинка]

значит попытка делалась)

нет, попытки узаконить не было. Истцом были сфальсифицированы документы по ОСС задним числом и подделаны подписи некоторых собственников, о чем у нас есть доказательства. Кроме того, у истца нет доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей. Тех.заключение, на которое он ссылается составлено фирмой, у которой нет допуска к обследованию строительных конструкций. Доказательства этого у нас тоже есть. В другом процессе судья на основании этих документов уже признал аналогичное техзаключение от данной фирмы незаконным.

Так что отсутствие угрозы ИМХО еще не доказано.