Здравствуйте, уважаемые.
Поиск юзал, но как-то без особого результата.
Имею желание обсудить проблематику надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда причиненного имуществу лица в результате ДТП из-за дефекта дорожного покрытия (дороги).
Вводная такова: двигался гражданин по дороге на авто, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (надолб, т.е. некое возвышение 30х4,60х80), авто получило повреждения. Дело об административном правонарушении возбуждено не было (ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Схема ДТП не составлялась. Дорога в границах поселения.
ОСАГО не работает по понятной причине, КАСКО у гражданина нет. Зато есть у нас п. 1 ст. 1064 ГК РФ ну и ст. 151 букваря. Имеем также ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 которого говорит о том, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Разумеется, в помощь нам ГОСТ Р 50597-93. Это основная нормативка по ситуации, как мне думается.
Возникает вопрос: а кто, собственно, ответчик? И вот тут самое интересное.
Согласно п. 3 ст. 7 указанного выше 257-ФЗ, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в п. 5 ч. 1 ст. 14 гласит: К вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ну и наконец, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения": обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В итоге имеем кандидатов в ответчики:
- управление автомобильных дорог по области;
- администрация муниципального образования (поселения);
- юр. лицо, которое приняло на себя обязательство по договору по обслуживанию дороги.
У кого на балансе стоит дорога - не ясно. Однако, договор с юриком, который обслуживал дорогу, заключало управление автомобильных дорог по области. Я в раздумьях: закинуть иск ко всем трем (или двум - к управлению и юр. лицу обслуживавшему дорогу - будут соответчиками, а суд разберется) или предварительно направить указанным фигурантам запросы от физ. лица с вопросом о том, у кого на балансе стоит дорога и далее уже подавать иск к одному ответчику (у которого на балансе дорога). Как полагаете, какой из вариантов наиболее разумный?
Отдельный вопрос возник по ГОСТу: в п. 3.1.2. указаны предельные показатели по просадкам, выбоинам и т.п. - т.е. повреждениям в глубину покрытия, а вот по надолбам (возвышениям) - указания на показатели нет. Только общий момент - 3.1.1. работает на меня. Неприятность.
Сообщение отредактировал Cleaner: 07 April 2015 - 00:08
).
