Сообщений в теме: 24

[Pastic]

Что-то я торможу.

Автомобиль застрахован по КАСКО, страхователь - потребитель.

По правилам страхования осуществляется ремонт у официального дилера (если машина на гарантии), тотал - 75% стоимости.

По мнению СК - имеется тотал, потребитель с этим не согласен, приносит от дилера справку о том, что стоимость ремонта меньше 75%, пишет претензию с требованием ремонта, СК отказывается выдавать направление на ремонт.

Потребитель хочет именно ремонт.

Вопрос - если мы подадим иск о понуждении к осуществлению ремонта, то неустойка по ЗЗПП нам не положена? Или все-таки п.5 ст. 28 ЗЗПП применим?

[Дмитрий Б.]

 

По мнению СК - имеется тотал, потребитель с этим не согласен, приносит от дилера справку о том, что стоимость ремонта меньше 75%, пишет претензию с требованием ремонта, СК отказывается выдавать направление на ремонт.

Здесь самым разумным, но достаточно рискованным вариантом мне представляется иск о взыскании стоимости ремонта на основании

Скрытый текст

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

. При подаче иска прикладываете заказ-наряд, далее ближе к удалению для вынесения решения - акт выполненных работ. Получаете деньги по решению, оплачиваете дилеру, забираете ТС. Риск есть, но зато штраф 50% как бонус 

Если же зайти через

 

иск о понуждении к осуществлению ремонта

типа, к выдачи направления на ремонт   То риск, конечно, значительно ниже, но врятли это лучший вариант решения вопроса, правда

 

неустойка по ЗЗПП нам не положена? Или все-таки п.5 ст. 28 ЗЗПП применим?

положена, почему нет?   

Скрытый текст

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?
Ответ. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

 

[User555]

Положена. У нас считают от суммы страховой премии.

[Практик страхования]

Новосибирский областной суд

 

"Между тем нельзя согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о распространении указанной нормы на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным."

 

 

 

"Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона."

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 April 2015 - 02:55

[Concrescere]

Положена. У нас считают от суммы страховой премии.

У нас тоже.

[Codename47]

У нас тоже.

После позиции Верховного остались те, что считает иначе?

[Concrescere]

 

У нас тоже.

После позиции Верховного остались те, что считает иначе?

 

Пан Практик страхования тому виной пример. ))

[Pastic]

Все понял, сомнения развеялись Спасибо.

[Практик страхования]

После позиции Верховного остались те, что считает иначе?

После какой позиции?

Как были разные мнения, так и остались.

 

Кстати, вопрос для сторонников 3 % от страховой премии. При ДГО как быть?

Все понял, сомнения развеялись

Стало интересно, что Вы тут имели в виду?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 April 2015 - 11:20

[мари]

Какие такие разные мнения? Наш суд тоже считает по 395, но ВС РФ то считает по ст.28 ЗоЗПП, говоря, что право выбора, какие требования заявить остается за истцом.  Какие изначально заявил, те и имеешь право требовать..

[Практик страхования]

Какие такие разные мнения?

В теме новой региональной практике достаточно размещал судактов на эту тему

[Pastic]

Стало интересно, что Вы тут имели в виду?

 

Меня изначально почему-то смутила возможность начисления неустойки в отсутствие денежного обязательства у страховщика.

[Concrescere]

"Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона."

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к правоотношениям по договорам имущественного страхования применяются  общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Какая-либо неустойка за нарушение договоров об оказании услуг страхования имущества специальными нормами страхового законодательства не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договорам страхования имущества применяются общие положения Закона о защите прав потребителей для всех видов договоров об оказании услуг, в том числе положения п. 5 ст. 28  Закона о защите прав потребителей о неустойке в размере 3%, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 8-КГ13-12 от 29.10.2013.

 

Стало интересно, что Вы тут имели в виду?

 

Меня изначально почему-то смутила возможность начисления неустойки в отсутствие денежного обязательства у страховщика.

 

 

Неустойка в принципе может обеспечивать любое обязательство. 

 

Неустойка, выраженная в % от цены услуги, может в данном случае начисляться только от размера страховой премии (но никак не от размера задолженности по выплате страхового возмещения).

[Практик страхования]

Ra_, глава I ЗоЗПП как называется?

А что Вы имеете в виду под общими положениями?

[Al-marat]

то подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 8-КГ13-12 от 29.10.2013.

Ваш ВС РФ это как агенство ОБС...

 

 

Следовательно, к правоотношениям по договорам страхования имущества применяются общие положения Закона о защите прав потребителей для всех видов договоров об оказании услуг, в том числе положения п. 5 ст. 28  Закона о защите прав потребителей о неустойке в размере 3%

Общие положения?
Хорошо, а положения ст. 28 относятся ли к Общим? 
Тем более не забывайте, что ПП №17 содержит прямой перечень статей Закона РФ ЗПП и ст. 28 в данном перечне не числится

Сообщение отредактировал Al-marat: 09 April 2015 - 20:24

[Concrescere]

 

глава I ЗоЗПП как называется?

 

 

не забывайте, что ПП №17 содержит прямой перечень статей Закона РФ ЗПП и ст. 28 в данном перечне не числится

Отлично, давайте заглянем в ППВС № 17:

 

 

 

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Заметьте, что написано "закон применяется", а не только одни "общие положения закона".  

 

 

Далее указано:

 

 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Здесь, где говорится именно про "общие положения" (но, заметим, не именно про главу I) и где указан "перечень статей" (правда все-таки не "прямой", как Вы выразились, а открытый, поскольку использовано слово "в частности"), имеется условие - последствия нарушений не должны подпадать под действие главы III (в которой и содержится ст. 28).

 

Если законная неустойка для договора КАСКО например (в отличие от ОСАГО) спецзаконами не установлена, то почему последствия нарушений договора КАСКО не могут подпадать под действие главы III?

[Практик страхования]

почему последствия нарушений договора КАСКО не могут подпадать под действие главы III?

Потому что "В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы."

 

"То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ)."

Пан Ra_, предлагаю не переливать в миллионный раз из пустого в порожнее. Фиг с этими правовыми проститутками из Наигуманнейшего.

 

Меня заинтересовало в Вашем сообщении исключительно то, что Вы пытаетесь выйти на некие "общие положения Закона о защите прав потребителей для всех видов договоров об оказании услуг"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 April 2015 - 23:50

[Concrescere]

 

почему последствия нарушений договора КАСКО не могут подпадать под действие главы III?

Потому что "В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы."

Это только частное мнение, причем откровенно надуманное (имхо). В законе на такое его узкое применение прямых вербальных указаний нет. А законы для того и придуманы, чтобы их можно было читать, а не видеть между строк то, что выгодно. ))

 

Про "специфику" конечно же отжиг сильный!

 

Значит, с сапожника "ипэшника" за нарушение договора бытового подряда можно драть 3% в день, а со страховой компании - нельзя (в силу "специфики")?! )) 

 

Ну понятно ведь, что в данном контексте (чисто вопрос о законной неустойке и её размере) упомянутая "специфика" - не более чем желание СК иметь возможность фактически безнаказанно нарушать. Ведь была бы ставка поменьше (ближе к 8,25%...), и возражений бы не поступало.

 

Но, повторюсь, а чем сапожник хуже (богаче, или м.б. наглее)?

 

Согласен, что законодатель в далеком 1992 году, когда страна только переходила на рыночную экономику, принимая ЗоЗПП, имел в виду прежде всего бытовой подряд и бытовые услуги.

 

Но это наблюдение само по себе не отменяет присущее ЗоЗПП общее действие на отношения в сфере услуг, оказываемых потребителям.

 

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос

Меня заинтересовало в Вашем сообщении исключительно то, что Вы пытаетесь выйти на некие "общие положения Закона о защите прав потребителей для всех видов договоров об оказании услуг"

 

?

[Практик страхования]

Нет, все-таки не уйти от переливания

 

Пан Ra_, даже в 28-й статье не токма про неустойку говорится. И то что подходит к услуге сапожника, не подходит к страхованию. В частности, из-за отсутствия некоей "эквивалентности."

Вот как Вы думаете, почему на сей счет ПП № 20 крайне туманно? Да, есть упоминание, что является ценой оказания страховой услуги. Но напрямую про неустойку Вы не найдете ни словечка. В отличие от 395 ГК. А известный ответ на вопрос год назад! На местах суды очень даже ссылаются и на то, и на другое, отказывая в неустойке (хоть от СВ, хоть от премии.)

Даже "наверху" до сих пор нет единого мнения. Осенью 2012-го Виктор Викторович вообще отрицал возможность применения потребительской неустойки в редакции действующего закона к страхованию. И это ведь так

 

395 ГК мало. Хочется больше. Понять, разумеется, можно. 1 % от СВ "ушло" много лет назад. Посему пытаются натянуть действующий ЗоЗПП. Получается не очень

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2015 - 01:02

[Практик страхования]

Ваш ВС РФ это как агенство ОБС...

 

Достал уже усех. Свердловских судей, в частности

      

       Это любопытно:

      "Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.

Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2015 - 02:17

[kmoory]

Вот как Вы думаете, почему на сей счет ПП № 20 крайне туманно? Да, есть упоминание, что является ценой оказания страховой услуги. Но напрямую про неустойку Вы не найдете ни словечка. В отличие от 395 ГК. А известный ответ на вопрос год назад!

 

Жестокие садисты

[Al-marat]

Свердловских судей, в частности

свердловские судьи уже переобулись.
И в определенных случаях взыскивают по ст. 28. ЗПП...

однозначного мнения. как было в 2014 теперь нет.

Сообщение отредактировал Al-marat: 10 April 2015 - 04:01

[Concrescere]

...Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора."

А чем свердловским судьям не угодило самое главное обязательство, возникающее из договора страхования, не напомните, пан?

[Александра Великолепная]

Может быть вопрос не совсем по теме. Я вот одного понять не могу - а почему отказываются от тотала? ведь это лучше, чем конкретно разбитый автомобиль восстанавливать

[Concrescere]

Может быть вопрос не совсем по теме. Я вот одного понять не могу - а почему отказываются от тотала? ведь это лучше, чем конкретно разбитый автомобиль восстанавливать

Да, не по теме и не стоит её захламлять.

 

А чтобы понять, почему выгоднее получить СВР чем возмещение ущерба при тотале, надо просто посчитать варианты. Это чистая арифметика.