Глава 1
«Корпоративная война»
как зеркало российского правосудия
Глава 1
«Корпоративная война» как зеркало российского правосудия
В данной главе мы рассмотрим, как бои «корпоративной войны» перетекли в Президиум Верховного Суда РФ и превратились в бои за справедливое правосудие.
Я получил эту роль
Мне выпал счастливый билет…
…Мудрец сказал:
«Господь дает по силам испытанье».
Ю.Ю. Шевчук
В предыдущих наших книгах «Борьба за право на обжалование судебного решения» и «Жажда справедливости: борьба за суд» мы уже описали некоторые события «корпоративной войны», когда корпоративными захватчиками был использован широкий арсенал, включающий в себя «фальсифицированные исполнительные листы», «тайные иски», «манипуляции с подсудностью», «внедрение в процесс иностранного элемента», «получение обеспечительных мер, препятствующих проведению общих собраний акционеров и деятельности реестродержателя», «тайную продажу акций ОАО «Нижнекамскнефтехим» оффшорным компаниям», «попытки захвата реестра акционеров», «попытки отменить проигранные решения через Генеральную прокуратуру РФ».
На наш взгляд, тот факт, что «рейдеры» в России посмели использовать в своих схемах суды, указывает одну (не мной подмеченную) проблему российского правосудия. Наши суды бурных 2000-х порой были крайне «доверчивы», они верили, что именно арест акций и запрет голосовать ими могут защитить «иностранного инвестора», хотевшего их купить. Создания видимости порой хватало для принятия удивительных решений, которые не должны были быть приняты, но принимались. Беззаконие оправдывалось и вершилось силой закона, посредством армий частных охранных предприятий и судебных приставов. Одновременно уровень доверия к юристам в судах падал, порой судьи смотрели на представителей как на профессиональных лгунов и верили лишь письменным доказательствам, а при их отсутствии отвергали устные доказательства, оставляя существовать несправедливость. Тем более что разбор рейдерских атак – это не разбор гражданско-правовых споров, где действительно бывает достаточно письменных доказательств. Рейдерство все же скорее уголовно-правовое деяние, и потому доказательства гражданско-правовыми средствами трудно добыть: «рейдеры» с легкостью уничтожали или фальсифицировали доказательства в зависимости от их потребностей. В то же время еще более опасной является ситуация, когда в корпоративный конфликт оказываются вовлеченными правоохранительные органы. Вот такая диалектика…
В период «корпоративных войн» можно наблюдать, как правоохранительные органы начинают по заказу искать повод для того, чтобы ослабить кого-то и сделать более сговорчивым путем возбуждения уголовного дела. В ходе описываемой «корпоративной войны» мы тоже столкнулись с этим явлением, особенно нас «умилило» возбуждение уголовного дела по одной из частей ст. 159 УК РФ, в которой речь шла о хищении с использованием заинтересованным лицом должностного лица не в отношении этого лица, а по факту совершения преступления. Иезуитство такого подхода должно было создать невозможность влиять на ход расследования уголовного дела, поскольку статус свидетеля не давал права ни на ознакомление с материалами дела, ни на обжалование. Но пропустим эту грустную историю, которая имеет больше отношения к УПК РФ, чем к ГПК РФ и которая могла бы в очередной раз подорвать веру в справедливость, если бы мы с этой ситуацией не справились. Отсюда можно сделать вывод: если не хочешь терять веру в справедливость – не проигрывай неправде. Правда должна победить, ведь неправда – это всегда лишь искажение правды. Соответственно ложь рано или поздно исчезает, а истина остается. Конечно же лучше, когда раньше. Но для этого нужно быть готовым справиться с тем, что нам приготовит жизнь. Кстати, одно из наблюдений во время «корпоративной войны» подсказало нам, что жизнь никогда не ставит перед нами проблемы, сложнее чем та, с которой мы в состоянии справиться. Мы не всегда это видим и порой испытываем искушение дать слабину, но правда в том, что жизнь ставила нам проблемы по восходящей линии и лишь тогда, когда мы уже научились справляться с предыдущей проблемой и успокоились.
Предыдущие «сражения» хотя порой и награждали разными эмоциями, но давали также бесценный опыт, на основе которого мы могли справиться и с более трудной проблемой. Так, после «попытки отменить проигранные решения через Генеральную прокуратуру РФ» что-то нам подсказало, что эта атака не будет последней. Тем более что она, как мы уже писали, носила скорее устрашающий характер, нежели эффективный, но одновременно показывала «административные» возможности неизвестного нам захватчика.
Мы ожидали, что следующим шагом будет надзорное обжалование судебных решений, проигранных ООО «ИК АйБиЭйч», за именем которого прятался корпоративный захватчик, который так и не раскрыл подлинного своего лица.
После того как возбуждено надзорное производство[1] и дело передано для рассмотрения дела по существу в суд надзорной инстанции, защиту строить уже труднее. На наш взгляд, своевременная подача отзыва, в котором содержалась бы достаточная информация для того, чтобы отказать в передаче надзорной инстанции, была бы более эффективной защитой.
Нетранспарентность деятельности судов в то время создавала проблемы с тем, чтобы узнать о наличии надзорной жалобы и иметь возможность своевременно подать отзыв. Обычно такая проблема решалась двумя способами: первый и простой – это звонок в канцелярию надзорной инстанции. К сожалению, существовали сложности, связанные с тем, что в канцелярии надзорной инстанции просили указать дату и номер надзорного обращения…
Другой, не менее простой, способ позволял узнать не о подаче надзорной жалобы, а об истребовании дела в связи с подачей надзорной жалобы. Для этого достаточно было регулярно знакомиться с делом, обжалования которого мы ждали. Конечно же это сейчас кажется несколько диким способом, вместо того чтобы просто подписаться на изменения по конкретному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ[2] либо поискать информацию на сайте суда субъекта Федерации (областного суда). Несмотря на то что такие способы были неудобны, обременительны и затратны по времени, более эффективных способов в то время не существовало.
Применение обоих методов привело к удивительному результату: общение с канцелярией Верховного суда РТ позволило узнать, что по целому ряду дел поданы надзорные жалобы в Президиум Верховного суда РТ. Соответственно было направлено ходатайство о возможности ознакомиться с надзорными жалобами, с тем чтобы представить возражения на эти жалобы. Надо отметить, что такая процедура не регламентирована в ГПК РФ и успех в реализации такого ходатайства зависит исключительно от вашего намерения и умения общаться с людьми. Некоторые практики могут со мной не согласиться и утверждать, что все не так, что все зависит только от произвола судьи, что заявление такого ходатайства – это игра в кости, удовлетворение его – дело случая, все зависит от того, к какому судье попало дело, какое у него настроение… Другие скажут, что для разрешения такого ходатайства нужно знать судей, и больше ничего. Что ж, неурегулированность этой проблемы в ГПК РФ действительно создает возможность для произвола. Для сравнения скажем, что в арбитражных судах такой проблемы нет, кассационная жалоба должна быть направлена лицам, участвующим в деле, а не только в суд. При этом поступление надзорной жалобы в ВАС РФ до недавнего времени создавало возможность на следующий же день ознакомиться с жалобой и своевременно представить отзыв, облегчив работу суда и обезопасив себя от ошибочной передачи дела для рассмотрения по существу в надзорную инстанцию. В нашей практике не раз бывало, что мы читали надзорную жалобу даже раньше, чем дело попадало к судье. Скорость имеет значение. Как будет сейчас, в связи с реорганизацией судебной системы, пока трудно представить. В последние годы возможность контролировать движение дела в арбитражных судах была очень высокой, что предотвращало всякие неприятные сюрпризы, позволяя арбитражным судам получать взвешенные правовые позиции судов, а не правосудие, основанное на ошеломлении противника. Впрочем, не будем идеализировать, – такие «профессионалы» нередко попадаются и арбитражных судах, но сама система выстроена на том, чтобы стороны не получали преимуществ от внезапности, когда другая сторона не в состоянии дать отпор лишь потому, что ошеломлена и не готова к тем или иным поворотам процесса.
Однако вернемся к событиям 2005 г. Нам удалось ознакомиться с некоторыми надзорными жалобами, поданными в Верховный суд Республики Татарстан в июле и августе 2005 г., а также представить отзывы на них. Мы указали, что ознакомились лишь с некоторыми жалобами, поскольку, к сожалению, ряд дел, которые мы полагали неважными и не имеющими отношения к «корпоративной войне», мы выпустили из-под контроля[3].
Наш противник, наоборот, решил искусственно расширить круг дел, имеющих отношение к «корпоративной войне», за счет включения в их число обычных гражданских споров, наверное, с целью создать видимость массовых злоупотреблений. Надо отметить, что в последующем это нам существенно помогло, но об этом чуть позже.
Применение второго способа – ознакомление с материалами дела – привело к результату, который нас очень сильно удивил. Как оказалось, в Нижнекамский городской суд поступило чуть меньше двух десятков определений заместителя Председателя Верховного Суда РФ А.И. Карпова об истребовании дел в порядке ст. 389 ГПК РФ, все датированные июлем 2005 г.
На всякий случай мы напомним содержание данной статьи, поскольку она утратила силу с 1 января 2012 г. В настоящее время пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ осуществляется в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, согласно которой полномочия и сама процедура не идентичны тем, которые содержались в ст. 389 ГПК РФ.
Итак, ст. 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» гласила:
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
Собственно говоря, это все – никакой процедуры, заявления заинтересованных лиц, сроков и прочих формальностей для реализации полномочий, Председателя Верховного Суда РФ в рамках данной статьи не было предусмотрено.
Об этом мы сразу же узнали, когда попытались в Верховном Суде РФ ознакомиться с обращением инициатора возбуждения надзорного производства. В определениях было указано, что основанием для истребования дел в порядке ст. 389 ГПК РФ явилось обращение руководителя ООО «ИК АйБиЭйч». В Верховном Суде РФ нам пояснили, что право заместителя Председателя Верховного Суда РФ об истребовании любого дела в порядке ст. 389 ГПК РФ ничем не ограничено и ничем не обусловлено и что для того, чтобы его реализовать, достаточно лишь волеизъявления Председателя или заместителя Председателя Верховного Суда РФ и никакого обращения ООО «ИК АйБиЭйч» в Верховном Суде РФ нет, нагнав тем самым еще больше тумана и загадочности.
Все это создавало большую проблему с построением защиты, поскольку было непонятно, от чего защищаться. В то же время вызывало опасения, что нам известен субъект, от кого нужно строить защиту, – заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.И. Карпов Эти опасения были вызваны тем, что он действовал как бы на основании собственной инициативы, но на стороне противника. Тем более что было очевидно, что для того, чтобы возбудить интерес данного должностного лица, нужен был какой-то внешний толчок, который, безусловно, исходил от неизвестного нам захватчика, который пытался завладеть акциями ОАО «Нижнекамскнефтехим», но потерпел неудачу.
За время «корпоративной войны» мы уже перестали удивляться тому, как ловко удавалось нашему противнику манипулировать разными должностными лицами в угоду своих интересов. Мы не исключали того, что было задействовано «телефонное право», равно как и не исключали коррупции. Впрочем, нам в тот период было вполне достаточно осознавать, что данное должностное лицо, поддержав нашего противника, фактически само стало нашим противником.
Поскольку вся сила данного противника зиждилась на положениях ст. 389 ГПК РФ, очевидным средством защиты стало «нападение» на данную статью как на не соответствующую Конституции РФ. Учитывая, что определенный опыт оспаривания неконституционных норм у нас уже был, равно как большое количество процессуальной литературы, проработанное в ходе борьбы за право на обжалование (ст. 336 ГПК РФ), то мы взялись за эту работу без особого страха, хотя вектор исследовательской работы на первый взгляд имел другую направленность: на отстаивание законной силы судебного решения и против того, чтобы подвергалось сомнению вступившее в законную силу судебное решение административным должностным лицом высшей судебной власти. На самом деле, право на обжалование – право не соглашаться с судебным решением и подвергать сомнению судебное решение – было тесно связано с новой задачей.
Наша работа была несколько облегчена обилием постановлений Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), критиковавшего наш надзор, но была осложнена тем, что в качестве единственного доказательства применения ст. 389 ГПК РФ мы могли лишь представить определения об истребовании. Это могло создать проблему с принятием нашей жалобы в Конституционный Суд РФ как преждевременной, поскольку нам могли легко указать на то, что сам по себе факт истребования еще не означает нарушения конституционных прав и свобод.
Тем не менее первая жалоба была подготовлена и отправлена в середине августа 2005 г., а в конце августа того же года уже была отправлена вторая жалоба. Благодаря нашему противнику в проблему отмены через Президиум Верховного Суда РФ выигранных дел оказалось вовлечено большое количество лиц. Соответственно потенциальных заявителей в Конституционный Суд РФ было много, и работа по подготовке жалоб была продолжена.
Одновременно проводился анализ истребованных дел на предмет возможной атаки. Учитывая, что дел было большое количество и они совершенно разные, приходилось устраивать «мозговой штурм», чтобы понять узкие места истребованных дел и предугадать «угол атаки». Работа еще та, но, сделав ее как следует, мы подобрали «противоядие» к каждому делу.
Было бы неправильно утаить от Вас, уважаемый читатель, что чуть раньше мы задались вопросом о том, как можно противостоять определению заместителя Председателя Верховного Суда РФ об истребовании дела. Набор процессуальных возможностей для этого законодателем не был определен, поскольку в ГПК РФ не предусматривалась защита лиц, участвующих в деле, от действий руководства Верховного Суда РФ. Пришлось использовать процессуальный инструментарий, созданный для других случаев, что, безусловно, можно назвать злоупотреблением правом, но мы должны были смочь противостоять произволу[4] вышестоящего суда, и выбор средств был невелик.
Секретов никаких в примененном инструментарии нет; были использованы простые и очевидные истины гражданского процесса: пока идет производство по делу, его никто истребовать не может, а в последующем, до истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда (ч. 2 ст. 343 ГПК РФ). Соответственно по одному делу, которое можно было отнести к ключевым, было вначале подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, благо в ходе «корпоративных войн» было выяснено много обстоятельств, ранее не известных. Состоялось слушание в первой инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано, поскольку вновь открывшееся обстоятельство не влияло на существо рассмотренного спора, тем самым заявленное вновь открывшееся обстоятельство лишь подтверждало правильность судебного решения и усиливало его устойчивость. Суд первой инстанции счел, что этого недостаточно для отмены судебного решения и нового его рассмотрения. Это был не самый лучший вариант, но мы подали жалобу на определение суда первой инстанции, и дело ушло в суд второй инстанции. Соответственно определение об истребовании не могло быть исполнено по вполне законным основаниям.
Правда, в последующем жалоба судом второй инстанции так и не была рассмотрена. В январе или в феврале 2006 г. вопреки всем требованиям ГПК РФ уже на основании устного запроса сотрудников Верховного Суда РФ дело из суда второй инстанции до рассмотрения жалобы по существу было все же направлено в Верховный Суд РФ[5]. Однако это дело не попало в первую череду дел, по которым было начато слушание в Президиуме Верховного Суда РФ, и в конечном счете по нему так и не было внесено представление о передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.
Что касается других дел, то уже 9 ноября 2005 г. нам поступило телеграфное уведомление о назначении слушаний на ноябрь 2005-го… Точнее, было таких уведомлений восемь, т.е. было назначено к рассмотрению в Президиуме Верховного Суда РФ 8 дел. В телеграммах было указано, что копии судебных документов отправлены почтой.
То есть таким образом мы узнали, что представления заместителя Председателя Верховного Суд РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ уже внесены в Президиум Верховного Суда РФ. Оставалось их раздобыть и «усилить» новую жалобу в Конституционный Суд РФ тем фактом, что ст. 389 ГПК РФ уже применена заместителем Председателя Верховного Суда РФ не только в определениях об истребовании материалов дела.
На этой оптимистичной ноте, пожалуй, можно закончить данную главу и перейти к следующей.
[1] Здесь мы имеем в виду ранее существовавшую систему надзорного обжалования, впрочем, оттого, что она сейчас стала именоваться кассационной, ситуация не сильно изменилась.
[2] Нам остается только молиться, чтобы этот сервис не исчез вместе с исчезновением из нашей жизни ВАС РФ.
[3] Об этом узнали чуть позже, но и по этим делам, как и по тем, по которым нами были предоставлены отзывы, в удовлетворении надзорных жалоб было отказано, поскольку их явная необоснованность была очевидна.
[4] Полагаем, что начало надзорного производства вне процессуального обращения все же можно назвать произволом.
[5] Как можно догадаться, никто нам внятного и официального ответа на вопрос, как это произошло, не дал.
книга в бумаге в издательстве закончилась и доступен только электронный вариант
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (1).doc 75К
304 скачиваний
содержание.pdf 156.52К
293 скачиваний
