Поскольку вопрос задается с периодичностью раз в пару месяцев, создана данная тема, чтобы тыкать в нее носом.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 435-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ИСАКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И КРИВЦОВОЙ ТАЛИНЫ
АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ
118, 167, 233, 350, 357, 358 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Скрытый текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-780/2015
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36907/14
Доводы апелляционной жалобы, что фактически решение является заочным, а заявление об отмене заочного решения оставлено без внимания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГК РФ, ст. 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ", ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Что же касается установленного взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, Гагаринский районный суд г. Москвы обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14890/2014
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства или прав ответчика судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3448/2014
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика обязан был вынести заочное решение, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.
ТЕМА ОБЪЕДИНЕНА С АНАЛОГИЧНЫМИ
Сообщение отредактировал Pastic: 23 May 2015 - 23:26
Укажите суду на тот факт, что формулировки ч.1 ст.233 (про заочку) и ч.4 ст.167 (про рассмотрение дела без ответчика в обычном производстве) совпадают. И не соглашайтесь - как истец - на заочное производство.
Потому что - как ни странно - если сопоставить ст.233 и 167, суд вправе, выяснив про заочку или даже не выясняя, поставить вопрос о рассмотрении дела в обычном производстве в отсутствие ответчика (если нет иных ув.причин, неизвещения и т.п.). Истец на это согласится и будет даже настаивать... но для суда в заочке тоже есть свои плюсы и минусы, так что - в зависимости от обстоятельств и материалов дела.
Раньше суд не выносил заочного решения ьез согласия истца. Теперь может.
Да, суд у нас много чего может себе позволить... Но, однако же, если строго по ГПК, то вроде бы нет у него такого права:
Ст. 233 ГПК 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Не надо быть формалистом, куда истец денется? Протокол-то судебного заседания наш. Я вот выношу заочки в адрес юрлица по одной простой причине - где они сидят - одному богу известно, а вот то, что в суд они прибегут, когда пристав начнет исполнять - это очевидно.
Не надо быть формалистом, куда истец денется? Протокол-то судебного заседания наш.
Мда. Вам не стыдно? Если уж на то пошло, то рассуждая о таких методах, можно предложить судье потушить об истца пару сигарет - тот сразу согласится на заочку. Но мы-то обсуждаем законные методы.
Отсюда выводы:
1. Без согласия истца заочное решение суд вынести не вправе 2. Заочное решение хуже тем, что может быть отменено не только кассацией, но и самим судом 1-ой инстанции 3. Заочное решение хуже тем, что вступает в силу только после получения его копии ответчиком.
Раньше суд не выносил заочного решения ьез согласия истца. Теперь может.
Ну таким образом суд действительно мог и раньше, и сейчас... Но я до сих пор не могу уяснить, имеется ли принципиальная разница в положениях ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233... и применяется ли первая (167) ив принципе?
Но я до сих пор не могу уяснить, имеется ли принципиальная разница в положениях ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233... и применяется ли первая (167) ив принципе?
Применяется и то и другое. Правда, заочка - чаще. В бибилиотеке Юрклуба есть отличная книжка по заочному решению как институту - там четко отграничивается одно от другого.
Pastic Спасибо! Читала эту книжку... плохо читала! перечту, ибо отграничить-то отграничивается, а вот случаи применения и основания - кроме усмотрения суда - для выбора того-иного производства так и не уяснила
вот случаи применения и основания - кроме усмотрения суда - для выбора того-иного производства так и не уяснила
Прежде всего - согласие истца на заочное рассмотрение. Если а) истец не согласен на заочное рассмотрение б) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в) суд не извещен об уважительности причин отсутствия ответчика или не считает их уважительными и г) нет иных, установленных ГПК оснований для отложения, суд обязан рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение, которое не будет являться заочным.
Если уж на то пошло, то рассуждая о таких методах, можно предложить судье потушить об истца пару сигарет - тот сразу согласится на заочку. Но мы-то обсуждаем законные методы.
Но как судебная практика СЕЙЧАС существует: применяется п.3 ст.233 или п.4 ст. 167 ?
Как захочет истец.
Так как всё-таки правильно? ст. 233 является специальной по отношению к общей ст. 167, и в отсутствие ответчика должно быть ТОЛЬКО заочное решение, или эта равноправные нормы, и суд (несмотря на положения ст.233), если потребует истец, обязан вынести очное решение? Из того, что я видел, я вывод не могу сделать, в некоторых решениях пишут, типа ответчик не явился, извещен, поэтому по ст.167 мы рассмотри очно, а в некоторых упираются в ст.233
Правильно так, как захочет истец. Он ВПРАВЕ требовать рассмотрения иска в заочном производстве. Если он на это НЕ СОГЛАСЕН - суд обязан рассматривать иск очно.
Если он на это НЕ СОГЛАСЕН - суд обязан рассматривать иск очно.
Я не про то, что суд отложит процесс на неделю, чтобы рассмотреть очно, а я про то, что обязан ли суд рассмотреть в этот же день очно, если на этом настаивает истец? Естественно, при условии, что ответчик извещен и не пришел по неуважительной причине
