МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6335/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ц.С.В., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС - 6" к Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ООО "СЭУ "ФС - 6" обратилось в суд с иском к Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года заявленные ООО "СЭУ "ФС - 6" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- взыскать с Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 349 269 рублей 79 копеек;
- взыскать с Ц.С.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек;
- взыскать с Ц.Д.Я. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей ".." копеек;
- взыскать с Ц.Г.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ".." рублей "..." копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда от 21 декабря 2011 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- исковое заявление ООО "СЭУ "ФС - 6" к Ц.С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично;
- взыскать с Ц.С.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "..." рублей ".." копеек;
- взыскать с Ц.С.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ".." рублей ".." копеек;
- в остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ц.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ц.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; в указанной квартире зарегистрированы: Ц.С.В., Ц.Г.А., Ц.Д.Я. и несовершеннолетний Ц.Д.А., 1999 года рождения; распоряжением Префекта САО города Москвы от 30 января 2004 года на ООО "СЭУ "ФС - 6" возложена обязанность по управлению жилыми помещениями дома <...>; в означенном доме имеется индивидуальный тепловой пункт, который состоит на балансе ОАО "МОЭК"; установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземной стоянкой на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения; дом "..." не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного учета тепловой энергии, идущей на нужду отопления, горячего водоснабжения и вентиляции; начисления за отопление производятся по тарифам, утвержденным на текущий год Постановлением Правительства Москвы; у Ц.С.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...", имеется задолженность по оплате за жилье и жилищно - коммунальные услуги за период с июня 2007 года по июль 2011 года в общей сумме "..." рублей ".." копеек; до настоящего времени задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за означенный период не погашена.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "ФС - 6" исковых требований, взыскав с Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." рублей ".." копеек.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); Ц.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; в указанной квартире зарегистрированы: Ц.С.В., Ц.Г.А., Ц.Д.Я. и несовершеннолетний Ц.Д.А., 1999 года рождения; Ц.С.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "..." имеется задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2007 года по июль 2011 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек; до настоящего времени задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не погашена; согласно распоряжению Префекта САО города Москвы от 30 января 2004 года ООО "СЭУ "ФС - 6" осуществляет управление домом, в котором проживают Ц.С.В., Ц.Г.А., Ц.Д.Я. и несовершеннолетний Ц.Д.А.; учет тепловой энергии, используемой в жилом доме <...> ведется установленным в данном доме прибором учета тепловой энергии; расчет ООО "СЭУ "ФС - 6" произведен верно, с учетом периода задолженности и установленных размеров платы за жилищно-коммунальные услуги; означенный расчет соответствует Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП; таким образом, суд счел необходимым взыскать с Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." рублей "..." копеек в солидарном порядке.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда, так как установила, что судом не было учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; по правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; о применении срока исковой давности ответчиком заявлено было; заявление стороны подано до вынесения судом решения, однако, данное заявление ответчика судом учтено не было; задолженность с ответчиков взыскивается за период с июня 2007 года по июль 2011 года, в связи с чем составит сумму "..." рублей "..." копеек; ООО "СЭУ "ФС - 6" обратилось в суд только лишь 20 октября 2011 года; тем самым, применяя к данным правоотношениям срок исковой давности, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги должна исчисляться с октября 2008 года по июль 2011 года является в сумме "..." рублей "..." копеек; в ст. 31 ЖК РФ определены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; согласно ст. 31 РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; удовлетворяя заявленные ООО "СЭУ "ФС - 6" исковые требования и взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС - 6", судом не было установлено, являются ли указанные лица членами одной семьи с собственником жилого помещения Ц.С.В.; Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. являются совершеннолетними; Ц.С.В. в квартире, расположенной по адресу: "...", не проживает; каких-либо доказательств совместного проживания Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. с собственником жилого помещения Ц.С.В. суду представлено не было; таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть взыскана только с Ц.С.В. в сумме "..." рублей ".." копеек.
Данный вывод судебной коллегии является правильным, в апелляционном определении судебной коллегией мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ц.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ц.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "ФС - 6" к Ц.С.В., Ц.Д.Я. и Ц.Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
