Сообщений в теме: 57

[outdoorsman]

Вступило в законную силу решение о взыскании алиментов.

 

Истец хочет уступить иному лицу свои права требования по взысканному судом долгу.

 

Является ли ст. 383 ГК препятствием для такой уступки, на том основании, что права на алименты неразрывно связаны с личностью кредитора?

 

Считаю, что с момента, когда решение о взыскании задолженность по алиментам взыскана судом, связь с личностью кредитора теряется, т.к. основания по которым взыскана задолженность уже не играют роли, важным становится лишь то, что должник обязан передать кредитору взысканную сумму (а на каком основании она взыскана это уже второстепенный вопрос).

 

Есть другие мнения?)

[Protoskill]

если обязательство по выплате долга, образовавшегося в результате неуплаты алиментов, совершенно точно переходит к наследникам, то наверное его можно и уступить, с согласия органа опеки и попечительства

ну так навскидку не претендую на достоверность

[PetersON]

Раз есть решение значит нужно оформлять правопреемство через суд. Скорее всего будет отказ.

[outdoorsman]

нужно оформлять правопреемство через суд. Скорее всего будет отказ

тоже из этого исхожу и пытаюсь найти обоснования, которые можно убедительно расписать в ходатайстве о правопреемстве, чтобы у судьи и мысли не было отказывать в правопреемстве на том основании, что якобы уступка нарушает ст. 383 ГК.

[Concrescere]

Вступило в законную силу решение о взыскании алиментов.   Истец хочет уступить иному лицу свои права требования по взысканному судом долгу.   Является ли ст. 383 ГК препятствием для такой уступки, на том основании, что права на алименты неразрывно связаны с личностью кредитора?

Конечно, является. 

 

 

Считаю, что с момента, когда решение о взыскании задолженность по алиментам взыскана судом, связь с личностью кредитора теряется, т.к. основания по которым взыскана задолженность уже не играют роли

Ошибаетесь.

[greeny12]

обоснования, которые можно убедительно расписать в ходатайстве о правопреемстве, чтобы у судьи и мысли не было отказывать в правопреемстве на том основании, что якобы уступка нарушает ст. 383 ГК.

 

в практике часто возникают случаи, когда получатель алиментов переводится из одного учреждения в другое, тогда определением суда меняется распорядитель банковского счета несовершеннолетнего кредитора)))

Сообщение отредактировал greeny12: 15 June 2015 - 17:48

[Дед_Антип]

в практике часто возникают случаи, когда получатель алиментов переводится из одного учреждения в другое, тогда по решению суда меняется распорядитель банковского счета несовершеннолетнего кредитора)))

Это, собсно, вы о чем?

[Yago]

Считаю, что с момента, когда решение о взыскании задолженность по алиментам взыскана судом, связь с личностью кредитора теряется, т.к. основания по которым взыскана задолженность уже не играют роли, важным становится лишь то, что должник обязан передать кредитору взысканную сумму (а на каком основании она взыскана это уже второстепенный вопрос).

Поддерживаю. Так должно быть, но с доказыванием в суде у вас будут проблемы, поскольку материи будут тонкие и без специального указания сверху к ним прислушиваться не захотят.

Сообщение отредактировал Yago: 13 June 2015 - 00:38

[SilentLaw]

Yago,

outdoorsman,

ну представим себе, что у нас не алиментное обязательство, а, к примеру, обязательство работодателя по выплате заработной плате своим работникам. Один работник обратился в суд с иском, и суд иск удовлетворил. Другой работник в суд не обращался. В случае возбуждения в отношении работодателя дела о банкротстве эти два работника попадут в одну очередь реестра (обязательства перед каждым вытекают из трудового договора) или в разные (обязательство того, кто "отсудился", вытекает из решения суда, следовательно, - третья, обязательство того, кто не "отсудился" - из трудового договора, следовательно - вторая)?

 

Вообще, может решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре менять характер этого обязательства?

[Yago]

SilentLaw,я не очень понял, что вы делаете в своем посте. Если рассуждаете - да, вы рассудили логично. Если пытаетесь переубедить, приведя к неудобному выводу - ну это напрасно, поскольку из текущего подхода _арбитражной_ практики, отраженного в постановлениях ВАС по данному вопросу, и не такие неприятные выводы следуют. Пойдет ли тем же путем практика, ведомая ВС РФ - не могу угадать, практику ВС по данному вопросу не отслеживал. 

 

Вообще, может решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре менять характер этого обязательства?

Есть три ответа на данный вопрос:

1. как было во времена моего обучения и как должно быть - нет;

2. как следует из абсолютно неверного подхода ВАС к судебным решениям, выработанного в последние годы - да. 

3. что думает по этому поводу ОЮ - не знаю, но если нет сложившейся практики - п.2 вполне может быть продвинут.

Сообщение отредактировал Yago: 13 June 2015 - 12:37

[Concrescere]

Вообще, может решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре менять характер этого обязательства?

Хороший риторический вопрос. 

 

Насколько я помню, менять обязательство может только решение по преобразовательному иску, а не по иску о присуждении или признании.

 

Я тоже, кстати, первым делом вспомнил пример с банкротством. Решением СОЮ с ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства, были взысканы компенсация морального вреда (КМВ), причиненного еще до возбуждения дела о банкротстве, и судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска о КМВ. Соответственно, первое требование встало хоть и в первую, но в очередь, а второе относится к текущим платежам. То есть основания, по которым взысканы деньги, несомненно продолжают "играть роль".

[SilentLaw]

Yago,

Того, что сделает (или не сделает) с вопросом практика ВС - это, наверное, никому сейчас неизвестно, поэтому понятно, что это не предмет обсуждения. (Я могу предположить даже, что ЭК ВС может решить одним образом, а ГК ВС - другим.)

 

Если вы, как и я, считаете, что присуждение судом исполнения по обязательству не меняет характер обязательства, тогда непонятно, почему вы поддерживаете автора темы:

 

 

Считаю, что с момента, когда решение о взыскании задолженность по алиментам взыскана судом, связь с личностью кредитора теряется, т.к. основания по которым взыскана задолженность уже не играют роли, важным становится лишь то, что должник обязан передать кредитору взысканную сумму (а на каком основании она взыскана это уже второстепенный вопрос).

Поддерживаю. Так должно быть, но с доказыванием в суде у вас будут проблемы, поскольку материи будут тонкие и без специального указания сверху к ним прислушиваться не захотят.

 

 

Если только с точки зрения решения его конкретной бизнес-задачи (которая вполне может решиться) - но и тогда так ведь не должно быть?

[Yago]

SilentLaw,я вроде ясно написал - да, с точки зрения права и моей лично так не должно быть. Но поскольку у ВАС точка зрения в последние годы была другая - я категорически поддерживаю мнение топикстартера как выигрышную позицию в суде в настоящее время.  

Если ВС признает, что ВАС данный вопрос судил несколько лет по понятиям, что проценты на судебное решение не начисляются, что 395я на судебное решение - конченный бред - другое дело. Поскольку же у меня нет информации, что ВС так думает - повторю, позиция топикстартера в настоящее время обязана быть выигрышной. 

Насколько я помню, менять обязательство может только решение по преобразовательному иску, а не по иску о присуждении или признании.

Я б тоже так думал, если б ВАС не думал иначе.

[greeny12]

 

в практике часто возникают случаи, когда получатель алиментов переводится из одного учреждения в другое, тогда по решению суда меняется распорядитель банковского счета несовершеннолетнего кредитора)))

Это, собсно, вы о чем?

 

 

Алиментное обязательство не предполагает встречного исполнения, от того и носит строго личный характер. Родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями сумм алиментов, цель расходования которых определена законом - исключительно в интересах бенефициара. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда перемена бенефициара в обязательстве в силу закона не допускается. Алименты – как раз тот случай. За бенефициаром, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, в т.ч. и на неуплаченные. Поэтому установленная судом сумма задолженности по алиментам – это сумма неосновательного обогащения должника. Однако закон допускает замену распорядителя в алиментном обязательстве через ст. 203 ГПК РФ.

[Дед_Антип]

Это все понятно.

Непонятно решение суда о распорядителе счета...

 

(Если речь о 203 ГПК, то там определение, а не решение. Если же речь о каком-то "переводе" получателя алиментов из учреждения, например, из одной школы в другую, то не уверен, что по этой причине меняются какие-то "распорядители"...

Не?)

[greeny12]

 Если же речь о каком-то "переводе" получателя алиментов из учреждения, например, из одной школы в другую, то не уверен, что по этой причине меняются какие-то "распорядители"...Не?)

если учреждение обращается в суд, то меняются, с уточнением размера задолженности и определением ее будущей "принадлежности" уже новому распорядителю

[Дед_Антип]

если учреждение обращается в суд

 

Не понял, зачем школе обращаться в суд...

[greeny12]

 

если учреждение обращается в суд

 

Не понял, зачем школе обращаться в суд...

 

если в решении суда указан первоначальный распорядитель - учреждение, а по достижении определенного возраста получатель алиментов приказом минобра переводится в другое учреждение, то определением суда изменяется и распорядитель.

[Дед_Антип]

определением

 

тогда по решению суда меняется

[greeny12]

 

определением

 

тогда по решению суда меняется

 

исправил

[Дед_Антип]

Да, понял-то я правильно...

[outdoorsman]

 

Вообще, может решение суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре менять характер этого обязательства?

по мнению ВС РФ на стадии исполнительного производства теряется связь личности кредитора с обязательством

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 66-КГ14-11

   ... 

   Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

   Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

 

 

если обязательство по выплате долга, образовавшегося в результате неуплаты алиментов, совершенно точно переходит к наследникам, то наверное его можно и уступить

Кстати, помимо алиментов к наследникам также могут переходить права требования о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, но не выплаченных наследодателю при жизни сумм, хотя наследники не могут требовать пересчета этой суммы, как мог бы потребовать при жизни наследодатель (см. п. 5 ПП ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

 

То есть все-таки для случаев, когда долг взыскан/подтвержден, ст. 383 ГК РФ вовсе не так огульно запрещает уступку прав по алиментным и иным упомянутым в ст. 383 ГК РФ обязательствам.

К тому же, запрет на уступку явно противоречит интересам получателя алиментов. Могли получить хоть что-то от цессионария, а если уступать нельзя и должник не платит (как это часто бывает), то решение суда можно только на стенку приколоть. Очевидно, что законодатель вовсе не хотел ст. 383 ГК РФ ухудшить положения получателя алиментов по сравнению с кредиторами по иным обязательствам.

 

 

с доказыванием в суде у вас будут проблемы, поскольку материи будут тонкие и без специального указания сверху к ним прислушиваться не захотят.

а это, к сожалению в яблочко.

Сообщение отредактировал outdoorsman: 16 June 2015 - 15:59

[SilentLaw]

по мнению ВС РФ на стадии исполнительного производства теряется связь личности кредитора с обязательством

Это ВС сначала с плеча посчитал все требования банков-кредиторов к должникам-физлицам, вытекающие из кредитных договоров, прошу прощения, нецедируемыми, если цессионарий не является таким же банком (что крайне редко бывало на практике), а потом начал потихоньку отходить. Поэтому я бы не стал этот его выкрутас рассматривать как правовую позицию в целом.

 

К тому же, запрет на уступку явно противоречит интересам получателя алиментов.

Это довод против запрета уступки в целом.

[Yago]

а это, к сожалению в яблочко.

Ну да, но обоснование под ваше мнение есть - его нужно брать у ВАС.

Если вы получаете уведомления на почту об ответах - у вас на почте должен быть текст обоснования, потом я потер, чтоб некие деятели из этого очередную статейку не народили.

Если ВС пойдет по стопам ВАС - он обязан согласиться с вами. Либо не пойти по стопам ВАС и отказаться от идеи начисления процентов на судебное решение, что лично я б только приветствовал, ВАС здесь круто занесло.

[маша_24]

Я считаю, что можно оформить правопреемство.