Сообщений в теме: 5

[GrayRam]

Прошу прощения за много букофф. Но вопрос не так прост, как может показаться...

 

Заявитель обратилась в районный суд по месту своего  пребывания с заявлением об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором указала, что установление этого факта имеет юридическое значение, поскольку связано с её правом на получение льготной пенсии.

Определением районного суда заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю было разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Заявитель обжаловала это определение в областной суд.

Апелляционная инстанция  областного суда, согласившись с доводами апеллянта, изложенными  в частной жалобе, определение судьи районного суда отменила, разрешив вопрос по существу.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что заявление данной гражданки неподсудно  районному суду и его следует возвратить заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

 

 

Как следует из представленных материалов, Б. Л.Н. подала заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Н-ский районный суд, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания    в г. Н-ске  с 10 ноября 2014 года по 9 ноября 2017 года.

 

Это свидетельство не подтверждает факт того, что Б.Л.Н. постоянно или преимущественно проживает в г. Н-ске, то есть город Н-ск является её местом, жительства, а для решения вопроса о подсудности определяющим является место жительства заявителя, а не место пребывания.
Других документов, подтверждающих, что г. Н-ск является для заявителя местом жительства, к заявлению не приложено.

 

 

Вроде бы внешне все верно...

Однако.

Заявитель Б.Л.А. обращаясь в суд указала, что для получения льготной пенсии ей необходимо установить юридический факт проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС .

Согласно действующих правил обращения за пенсией граждане граждане РФ, проживающие на территории РФ, вправе подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства, месту пребывания либо фактического проживания.

Т.е. для обращения за льготной пенсией ей достаточно было иметь регистрацию по месту пребывания в Н-ске.

При этом к заявлению в ТО ПФР о назначении пенсии заявитель обязан приложить:

 

 

К  заявлению  о  назначении  пенсии  по  старости  граждан,пострадавших  в  результате радиационных или техногенных катастроф, должны быть приложены документы:

     - удостоверяющие личность,     возраст,     место    жительства, принадлежность к гражданству;

     - о трудовом стаже.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы:

- о проживании  или  работе  в определенных зонах радиоактивного загрязнения...

- о месте пребывания или фактического проживания  на  территории Российской Федерации

 

 

 

 

После предварительной консультации в  ТО ПФР гражданка, приложив указанные выше документы,  обратилась в районный суд по месту своего пребывания с заявлением об установлении нужного ей факта проживания в Чернобыльской зоне.

Иного места жительства в РФ заявитель не имеет (ст. 266 ГПК),  т.к. в городе Н-ске имеет в собственности квартиру, где она зарегистрирована по месту пребывания, а по прежнему месту ее жительства она снята с регистрационного учета по решению суда. Отметка в паспорте о снятии ее с учета отсутствует.

Суд первой инстанции оставил заявление об установлении юр. факта без рассмотрения и возвратил его заявителю  в связи с тем, что усмотрел  наличие спора о праве (ч.3 ст.263 ГПК).

Районный суд никаких документов от заявителя не истребовал, ограничившись только приложенными к  заявлению копиями паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о браке, трудовой книжки и справками, относящимися к вопросу проживания заявителя в  Чернобыльской зоне.

В частной жалобе заявитель  ставила вопрос только о законности определения суда первой инстанции.

А суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу ( т.е. по иному основанию), никаких доп. доказательств в проживание заявителя в городе Н-ске не истребовал.

Первоначально, в марте 2015 г. районный суд уведомил заявителя, что дело по ее частной жалобе будет рассмотрено без ее вызова в областной суд, в связи с чем она временно выехала за границу, сообщив районному суду адрес своей электронной почты для судебных уведомлений.

Апелляционный суд уведомил гражданку судебным извещением по электронной почте от 20.04. 2015 в 15:23 о том, что судебное заседание по ее вопросу состоится 21.04.2015 в 11-00.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, областной суд отложил рассмотрение частной жалобы на 19.05.2015, однако второе судебное извещение вообще направил на имя иного гражданина, хотя и на электронный адрес апеллянта.

На сайте суда никакой информации о рассматриваемом деле не было и нет. Отыскать сведения можно только зная номер дела в апелляции (все обезличено,  а номер дела заявителю не был известен).

Таким образом дело в апелляции было рассмотрено без участия заявителя и без истребования дополнительных доказательств того, что гражданка имеет место жительства по месту ее временной регистрации в г. Н-ске.

 

При этом судебная коллегия принимает во внимание (???), что судебные повестки, направленные заявителю по месту её пребывания в г. Н-ске, возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, а в ходатайстве об использовании электронной почты для её уведомления указано о выезде заявителя в марте 2015 года за пределы Российской Федерации.

 

 

Указанные судебные акты полагаю требуют кассационного обжалования, как незаконные.

 

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительство гражданина определяется по месту его регистрации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

 

Правовая позиция высших судов:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 6 октября 2009 г. N 78-В09-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС 02-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 27 мая 2010 г. N 741-О-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 5 октября 2000 г. No. 199-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 4 марта 2004 г. N 146-О

 

Может быть у коллег будут практические советы по данному делу, либо имеется положительный опыт?

Прошу сильно не пинать, если что...

 

 

[Pastic]

Может быть у коллег будут практические советы по данному делу

 

зарегистрироваться по месту жительства и подать заявление снова. Либо обращаться в суд в порядке искового производства - тогда место жительства истца значения иметь не будет.

 

Согласно действующих правил обращения за пенсией граждане граждане РФ, проживающие на территории РФ, вправе подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства, месту пребывания либо фактического проживания.

 

нет никакой связи между порядком обращения в ПФ и в суд. Подсудность дел особого производства установлена ГПК РФ - по месту ЖИТЕЛЬСТВА заявителя, а не по месту его пребывания.

[GrayRam]

Либо обращаться в суд в порядке искового производства - тогда место жительства истца значения иметь не будет.

 

Лично я с этим советом согласен, Pastic.

Только еще надо отказ получить УПФР в районе.

Пока гражданка в пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии не обращалась, а потому и отказа у нее нет.

Кассационную жалобу можно все же подать.

Есть основание - отсутствует надлежащее уведомление апеллянта, ИМХО.

А при новом рассмотрении дела - представить в СК облсуда доп. доказательства об отсутствии у гражданина регистрации в РФ по месту жительства.

Ну, не желает гражданка регистрироваться в этом городе. И никто ее обязать это сделать не имеет права.

Нарушений закона она не допускает. Живет по 3-4 месяца в год за границей.

[Pastic]

Есть основание - отсутствует надлежащее уведомление апеллянта, ИМХО.

 

если извещение суд

 

направил на имя иного гражданина, хотя и на электронный адрес апеллянта

 

то, апеллянт однозначно извещен.

 

А при новом рассмотрении дела - представить в СК облсуда доп. доказательства об отсутствии у гражданина регистрации в РФ по месту жительства.

 

кто вам сказал, что апелляция примет новые доказательства? скорей всего откажет, указав, что никто не мешал их представить в суд первой инстанции.

и где написано, что при отсутствии места жительства в РФ можно подавать заявление по месту пребывания?

[GrayRam]

Попробую дополнительно пояснить.

 

апеллянт однозначно извещен.

 

Областной суд прислал эл. письмо, к которому прикреплен файл в Word-е, из текста которого не понятно, кто именно и по какому делу вызывается в суд. 

Указано, что явка имярек (не заявителя) признана судом обязательной.

 

Это мы как-то с вами обсуждали: http://forum.yurclub...c=335917&page=5

 

где написано, что при отсутствии места жительства в РФ можно подавать заявление по месту пребывания?

 

Место жительства у заявителя в РФ есть. В принадлежащей ей квартире в г. Н-ске.

Я не не согласен с тем, что  место жительства = месту регистрации по месту жительства, а отсутствие регистрации по месту жительства - есть отсутствие места жительства.

Даже с учетом новой редакции ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

 

Вот мнение СК ГД Верховного Суда Российской Федерации Дело   №47-КГ14-13 от 24 февраля 2015 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской
Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает.
При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительство гражданина определяется по месту его регистрации.

 

Можно, ИМХО, сослаться и на аналогию права.

 

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о том, в какой суд вправе обратиться лицо, постоянно проживающее за пределами Российской Федерации, с заявлением об установлении факта применения репрессий по политическим мотивам, Пленум ВС РФ в постановлении "О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий" дал разъяснение о том, что, поскольку ст. 6 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрена возможность обращения с просьбой о реабилитации не только по месту жительства заявителя, но и по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, заявление об установлении факта применения репрессий может быть подано лицом, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, в суд по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий.

 

 

 

Поскольку  ст. 5 Приказа Министерства труда и соц. защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н "Об утверждении правил обращения за пенсией..." предусмотрена возможность граждан подать заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ  не только по месту жительства заявителя, но и по своему месту пребывания на территории Российской Федерации, заявление об установлении юридического факта может быть подано лицом, не имеющим места жительства на территории РФ, в суд по месту его пребывания на территории Российской Федерации.

 

Если я тут ошибаюсь, то прошу указать.

 

 

 

[Alderamin]

Заявитель обратилась в районный суд по месту своего пребывания с заявлением об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором указала, что установление этого факта имеет юридическое значение, поскольку связано с её правом на получение льготной пенсии.
Определением районного суда заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю было разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Заявитель обжаловала это определение в областной суд.
Апелляционная инстанция областного суда, согласившись с доводами апеллянта, изложенными в частной жалобе, определение судьи районного суда отменила, разрешив вопрос по существу.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что заявление данной гражданки неподсудно районному суду и его следует возвратить заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз. В такой ситуации апелляционная инстанция явно не права. Однако переламывать такой подход непросто, поскольку вышестоящим инстанциям обычно похрен...

Указанные судебные акты полагаю требуют кассационного обжалования, как незаконные.

Дык обжалуйте. В чем смысл что-то тут обсуждать? В кассации всё равно лотерея...

Может быть у коллег будут практические советы по данному делу, либо имеется положительный опыт?

Пользуйтесь Поиском - судебная практика выкладывалась и в ту, и в другую сторону...

если извещение суд

направил на имя иного гражданина, хотя и на электронный адрес апеллянта

то, апеллянт однозначно извещен.

Ну так извещен о рассмотрении НЕ ЕГО дела...

А при новом рассмотрении дела - представить в СК облсуда доп. доказательства об отсутствии у гражданина регистрации в РФ по месту жительства.

кто вам сказал, что апелляция примет новые доказательства? скорей всего откажет, указав, что никто не мешал их представить в суд первой инстанции.

Но в первой инстанции рассмотрения по существу не было...

и где написано, что при отсутствии места жительства в РФ можно подавать заявление по месту пребывания?

Если у лица нет в РФ места жительства в административно-правовом понимании, то в процессуально-правовом понимании его местом жительства должно признаваться место пребывания. Иначе мы приходим к тому, что такому лицу может быть отказано в правосудии...

Определение ВС РФ от 25.06.2002 по делу N 5-В02-43

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 года

Дело N 5-В02-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению Никулинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего М.И. к М.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя М.Е. - К., поддержавшего доводы протеста, объяснения представителя М.А. - Ж., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах несовершеннолетнего М.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к М.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 6 сентября 1996 года, заключенного между М.А. и М.Е., взыскании с М.А. на содержание несовершеннолетнего М.И. единовременно суммы недополученных алиментов за период с 1 января 2000 года по 1 июня 2001 года в размере 563200000 (пятьсот шестьдесят три миллиона двести тысяч рублей) и ежемесячно в размере 1/4 его заработной платы (дохода), признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества.
Впоследствии прокурор отказался от заявления, а М.Е. поддержала требования, заявленные прокурором.
Никулинский районный суд г. Москвы, принявший дело к своему производству, определением от 14 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г., передал гражданское дело на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Передавая дело на рассмотрение Череповецкого городского суда, Никулинский районный суд г. Москвы признал, что данное дело в силу ст. 118 ГПК РСФСР подсудно суду по месту жительства М.И. и его матери М.Е. При этом суд сделал вывод о том, что М.Е. и М.И. проживают в г. Череповце, так как они зарегистрированы постоянно по адресу: <...>, и в деле отсутствуют объективно подтвержденные данные о постоянном или преимущественном их проживании на территории подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Президиум городского суда согласился с выводом районного суда и указал в постановлении, что данный вывод соответствует доказательствам, собранным по делу на момент вынесения определения, и что у суда не было законных оснований для отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Однако вывод суда является неправильным. По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на момент обращения в июле 2001 г. с указанным выше исковым заявлением в суд М.Е. с сыном М.И. проживали в г. Москве, выбрав его в качестве места жительства.
Это обстоятельство подтверждается объяснением представителя М.Е. - Л., утверждавшей в судебном заседании о переезде М.Е. и М.И. из г. Череповца на постоянное жительство в г. Москву (л.д. 123 об.); ксерокопиями свидетельств о регистрации по месту пребывания М.Е. и М.И., ксерокопией справки ОВД "Очаково-Матвеевское" УВД ЗАО г. Москвы, ксерокопией справки ЖКО строительно-монтажного поезда N 643, ксерокопией справки главного врача поликлиники N 209, из которых видно, что названные лица проживают в <...> и зарегистрированы в ней с 5 июля 2001 г. до 5 января 2002 г., с 10 июля 2001 г. прикреплены к поликлинике N 209 (л.д. 128, 143, 146); ксерокопией справки директора школы N 449 г. Москвы от 9 июля 2001 г. о зачислении М.И. в 10-й класс названной школы (л.д. 147). С 5 сентября 2001 г. М.Е. постоянно зарегистрирована в <...> (ксерокопия паспорта М.Е. ХХ-I-АК N 683969).
Данные доказательства подтверждают объяснение Л., представлявшей интересы М.Е., о постоянном проживании М.Е. и М.И. в г. Москве на момент предъявления в суде иска. Коллегия, оставляя определение суда без изменения, а также президиум указали на то, что М.Е. и М.И. постоянно зарегистрированы в г. Череповце. Между тем регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка М.А. в возражении на протест, что Москва для М.Е. с сыном являлась лишь местом пребывания, не опровергает доводов протеста для определения подсудности данного дела, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также по месту его жительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Поскольку М.Е. и М.И. были лишены конституционного права на рассмотрение их дела в суде по месту своего жительства, указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. отменить и дело передать на рассмотрение в тот же районный суд.