Сообщений в теме: 8

[ser77]

Получили отказ в возбуждении от СК по заявлению о фальсификации доказательства в гражданском деле.

Суть дела: третье лицо пропускает срок апелляционного обжалования и обращается с заявлением о восстановлении срока. Обосновывает пропуск срока косяком почты и в подтверждение предоставляет письмо с почтамта с извинениями за "поздно отправленное письмо". Суд срок восстанавливает (ссылаясь именно на письмо почтамта, которое приобщает, несмотря на возражения сторон), дело уходит в апелляцию, апелляция решение оставляет без изменения. Письмо с почтамта оказывается подделкой. Ответчик по тому же делу обращается в СК. СК отказывает практически без какого-либо внятного обоснования (нет события).

А на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования. На вопрос откуда такое мнение, отвечает - из судебной практики. А кроме того, ведь решение в апелляции устояло, и соответственно фальсификация не повлияла на дело, говорит РСО. Но, между тем, все это на словах, в отказе об этом ни слова.

Кто-нибудь сталкивался с такой позицией по ч1ст303?

[greeny12]

 

на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования.

 

Фальсифицированные доказательства положены в основу определения суда о восстановлении процессуального срока.

Это такая форма защиты – злоупотребление процессуальными правами.

Допустим, будет приговор. Какой смысл в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого определения?

Если подобным злоупотреблением - затягиванием срока вступления решения суда в законную силу причинены убытки – взыскивайте в рамках ГПК РФ.

Также со стороны, неосновательно заявившей о восстановлении срока, можно взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Сообщение отредактировал greeny12: 22 July 2015 - 20:23

[ser77]

 

на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования.

 

Фальсифицированные доказательства положены в основу определения суда о восстановлении процессуального срока.

Это такая форма защиты – злоупотребление процессуальными правами.

Допустим, будет приговор. Какой смысл в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого определения?

Если подобным злоупотреблением - затягиванием срока вступления решения суда в законную силу причинены убытки – взыскивайте в рамках ГПК РФ.

 

То есть, логика в данном отказе есть? А я думал, состав формальный, приобщил фальшивку - отвечай. Кроме того, сам материал по восстановлению срока является частью основного гражданского дела, по сути фальшивка приобщена к делу. Смысла в пересмотре нет никакого. Просто дело было проиграно, проигравшая сторона желает хоть как-то насолить оппонентам.

 

 

на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования.

 

Фальсифицированные доказательства положены в основу определения суда о восстановлении процессуального срока.

Это такая форма защиты – злоупотребление процессуальными правами.

Допустим, будет приговор. Какой смысл в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого определения?

Если подобным злоупотреблением - затягиванием срока вступления решения суда в законную силу причинены убытки – взыскивайте в рамках ГПК РФ.

 

То есть, логика в данном отказе есть? А я думал, состав формальный, приобщил фальшивку - отвечай. Кроме того, сам материал по восстановлению срока является частью основного гражданского дела, по сути фальшивка приобщена к делу. Смысла в пересмотре нет никакого. Просто дело было проиграно, проигравшая сторона желает хоть как-то насолить оппонентам.

 

 

на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования.

 

Фальсифицированные доказательства положены в основу определения суда о восстановлении процессуального срока.

Это такая форма защиты – злоупотребление процессуальными правами.

Допустим, будет приговор. Какой смысл в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого определения?

Если подобным злоупотреблением - затягиванием срока вступления решения суда в законную силу причинены убытки – взыскивайте в рамках ГПК РФ.

 

Да, дело гражданское.

[Pastic]

А на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам

 

Практика именно такая. Соответствует ли она букве закона? Нет. Но практика - такая.

[ser77]

 

А на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам

 

Практика именно такая. Соответствует ли она букве закона? Нет. Но практика - такая.

 

А где она отражена эта практика? Может есть пленум или обобщение практики?

[Pastic]

А где она отражена эта практика?

 

в отказняках.

[mrEE]

Видел такой вывод в практике МГС - там адвокат принес липовый больничный в довесок к ходатайству (об отложении или типа того), пришли к выводу, что не является доказательством по делу.

[mrEE]

Видел такой вывод в практике МГС - там адвокат принес липовый больничный в довесок к ходатайству (об отложении или типа того), пришли к выводу, что не является доказательством по делу.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403
 

При этом по смыслу, вкладываемому законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ, под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и (или) представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения не соответствующие действительности и которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора.
Из материалов же уголовного дела в отношении осужденной М. видно, что она, как представитель истца М.Ю., представила подложную выписку из истории болезни последней в судебном заседании, предметом рассмотрения которого был не спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а вопрос о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вытекающий из требований гражданско-процессуального закона.
Следовательно, в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ.
 

[ser77]

 

Видел такой вывод в практике МГС - там адвокат принес липовый больничный в довесок к ходатайству (об отложении или типа того), пришли к выводу, что не является доказательством по делу.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403
 

При этом по смыслу, вкладываемому законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ, под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и (или) представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения не соответствующие действительности и которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора.
Из материалов же уголовного дела в отношении осужденной М. видно, что она, как представитель истца М.Ю., представила подложную выписку из истории болезни последней в судебном заседании, предметом рассмотрения которого был не спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а вопрос о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вытекающий из требований гражданско-процессуального закона.
Следовательно, в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ.
 

Спасибо. Что называется, век живи - век учись, дураком помрешь.