МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22454
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
С участием прокурора Бедняковой В.В.
При секретаре Н.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании Роспотребнадзора и Мытищинской городской прокуратуры провести проверку магазина, приостановлении деятельности магазина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К. обратилась с заявлением в суд о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 05 сентября 2014 года К. было получено заключение технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N *, в соответствии с которым установлено, что ООО "Леруа Мерлен Восток" существенно нарушены правила организации процесса торговли, что привело к причинению тяжкого вреда здоровья К.
Так заключением эксперта установлено, что:
1. В магазине отсутствуют знаки безопасности, информационные таблички или рекомендации, информирующие покупателя о правилах безопасного приобретения строительных материалов;
2. при перевозке ручными тележками, крупногабаритные товары выступают за пределы тележек;
3. отсутствуют методы и средства закрепления крупногабаритных товаров;
4. у ручных тележек для перевозки крупногабаритных товаров нет стояночных тормозов;
5. техническое обслуживание ручных товарных тележек с 2006 года по 3 квартал 2014 года не производилось;
6. в каталоге, представленном ответчиком, нет рекомендаций по габаритам перевозимых грузов;
7. выявлено: рассыпанный товар, картонная упаковка валяется перед стеллажами, на полу в проходе разбросан мусор;
Таким образом,
1. расположение товаров - не соответствует нормам законодательства.
2. требование безопасности жизни и здоровья в процессе оказания услуг о реализации товара в ООО "Леруа Мерлен Восток" - не соответствуют нормам законодательства.
3. Имеются признаки халатного отношения персонала к требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах К. просит суд пересмотреть решение суда.
Представитель К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Однако, указанные К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств - заключения экспертизы - которое было ею получено позже. Однако, ничто не препятствовало ей заявить ходатайство о назначении подобной экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы К. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Если думаете, что
