Сообщений в теме: 4

[EastStar]

Господа, столкнулись с весьма интересным моментом. 

Дело в регионе достаточно громкое, внимание прессы и прочих сочувствующих - чрезмерное. http://ura.ru/story/130

Обвинение по ст.ст. 105-2 п"к" и ч. 1 ст. 131. Судопроизводство с присяжными. 

Так вот, согласно ч.1 ст. 339 УПК  по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса .. и далее по теме. 

Однако присяжным был поставлен один основной вопрос, объединяющий два деяния. 

Скрытый текст

1. Доказано ли, что 30 августа 2014 г. в период с 2 часов 15 минут до 04 часов на спортивной площадке, расположенной возле дома номер 5 по ул. Старцева г. Перми, Зобниной Е.С. были нанесены удары руками и ногами по голове и конечностям, от которых она упала. Затем Зобнина Е.С. была придавлена к поверхности земли, с нее была снята одежда, после чего против ее воли с ней был совершен половой акт. После совершения полового акта Зобниной Е.С. сначала стали с силой сдавливать пальцами рук шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в органы дыхания, затем нанесли застывшим фрагментом застывшего бетона со значительной силой не менее двенадцати ударов в голову. Этими действиями Зобниной Е.С. была причинена сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии от сдавления органов шей, от которых Знобнина Е.С. скончалась на месте происшествия. Кроме того, Знобноной Е.С. были причинены семь кровоподтеков и два кровоподтека на нижних конечностях?

В связи с этим, мне натурально непонятно, каким образом при таком раскладе присяжные могли признать подсудимого, например, виновным в совершении одного преступления и невиновным в совершении другого? Перелопатил кучу практики, но ответ на подобный вопрос найти не удалось. 

 

Ну допустим, ч 2 ст. 339 вроде как допускает постановку одного вопроса, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 (доказано ли, виновен ли, заслуживает ли - ну это как я понимаю), но относится ли данная норма к объединению вопросов по нескольким деяниям, в совершении которых обвиняется подсудимый???

 

Далее, вытекающее из этого. С коллегой возникла дискуссия на тему, какую форму совокупности представляют "наши" деяния?? Идеальная или реальная? Дело в том, что в одном из многочисленных обзоров СП есть ссылка на то, что мол при идеальной совокупности постановка одного вопроса по нескольким деяниям(???) допускается. 

Я вот склоняюсь, что тут не идеальная совокупность, так как деяния по сути два. 

 

Опять же, если оно так, и допускается, то как это укладывается в нормы УПК?  

 

Очень интересно Ваше мнение. Спасибо огромное всем, кто осилил этот пост. 

 

Сообщение отредактировал EastStar: 16 September 2015 - 14:02

[OldmAN]

А практику посмотреть - не судьба?

Например здесь: 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

Скрытый текст

9. Приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, отменен ввиду нарушений требований ст. 339 УПК РФ, поскольку вопросы о доказанности событий по трем разным преступлениям, не образующим идеальной совокупности, председательствующим судьей были объединены в одном вопросе.

По приговору суда, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Б. и К. осуждены по пп. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этому же приговору Ф. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, отменила приговор, а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех указанных вопросов. То есть уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что события каждого из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны обсуждаться присяжными заседателями отдельно и по каждому из них они должны высказать суждение о его доказанности или недоказанности.
Вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями в вопросе N 1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий по всем трем преступлениям - похищению, разбойному нападению и убийству.
В этом вопросе изложены фактические обстоятельства трех преступлений, которые согласно предъявленному обвинению следовали одно за другим.
Между тем объединение в одном вопросе фактических обстоятельств по трем деяниям, содержащим различные родовые объекты, не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), поэтому вопрос, в котором одновременно содержится изложение обстоятельств похищения потерпевших, разбойного нападения и убийства потерпевшего, не мог быть поставлен на разрешение коллегии присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, у стороны защиты были общие замечания по вопросному листу, сводящиеся к тому, что постановка единого вопроса по трем событиям сложна для восприятия и способствует формированию тенденциозности присяжных заседателей, что лишает их возможности судить о причастности и виновности в каждом из преступлений каждого из подсудимых.
Следовательно, председательствующим судьей не были выполнены требования ч. 2 ст. 338 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденных и их адвокатов о том, что постановка вопросов с нарушением положений уголовно-процессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта, являются обоснованными.

Определение N 49-О12-79сп

[EastStar]

Благодарю за ссылку. Но опять же, открытым остается вопрос о "идеальности" совокупности в конкретном случае. Дело достаточно громкое, меня посещают сомнения, что председательствующий вот так взял и допустил подобный ляп. 

 

Здравый смысл отрицает, что в конкретном случае совокупность идеальная. Вот, ломаю голову, чем суд руководствовался. 

[Dachnik]

Вы сами в процессе были ? А вопросы которые собирался поставить председательствующий перед присяжными- их что просто так огласили и всё?

[EastStar]

Я в процессе не был. На вопросы подавались адвокатом замечания. На бумаге.  В деле есть. Упоминания о возражениях защиты в протоколе судебного заседания - нет вообще. Будто бы вопрос не обсуждался.