Сообщений в теме: 17

[ryabininaea]

Доброго дня,

Ситуация следующая:
В ООО есть два участника: Участник1 (владеет 99,99%) и Участник2 (владеет 0,01%)

ООО заключает договор поручительства с Участником2.
Этот договор является сделкой с заинтересованностью, т.к. ООО поручается за лицо, входящее в одну группу лиц с Участником1.

Итого получается, что эта сделка подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью, но Участник1 заинтересован и не участвует в голосовании.
Участник2 при этом является стороной договора и поэтому его заинтересованность также налицо. Однако формально он не может быть признан заинтересованным лицом, т.к. не владеет более 20% общества.

Получается парадоксальная ситуация, при которой сделка должна одобряться лицом, с которым эта сделка заключается.

Желаемый результат: не одобрять сделку по причине того, что заинтересованы все участники. Но для этого необходимы какие-то основания со ссылками на нормы или (что в этом случае вероятнее) на судебную практику.

Подскажите, есть ли вариант выйти на неодобрение по этому признаку?
Может кто видел суд.решения по подобному случаю? (все обыскала, не могу найти..)

Если вдруг кто видел суд. решения противоположного характера (что в этом случае одобрение в любом случае требуется) тоже дайте ссылочку, плз

спасибо!

[dara toma]

я бы формально провела в ОСУ и одобрила бы сделку (в голосовании участвует Участник 2). Его фактическая заинтересованность (он сторона договора) не равняется понятию заинтересованности, которая приводится в законе для одобрения интересных сделок. 

[ryabininaea]

Да, теоретически это было бы самым компромиссным вариантом.

Но обстоятельства складываются так, что нужно найти основания не одобрять.. Есть хоть у кого-нибудь какие-нибудь мысли?........

[vbif]

ну, первая мысль, которая приходит в голову в описанной ситуации - а зачем эту сделку вообще одобрять?

вторая - поиск аффилированности между двумя участниками

[ryabininaea]

Одобрять для чистоты сделки. Одна из сторон - банк, поэтому требуют все по правилам..

 

Я не думаю, что суд встанет на сторону участника2, если вдруг он захочет сделку оспорить после ее заключения.

Но чисто теоретически получается, что одобрение требуется и существует риск признания сделки недействительной. Верно?..

 

Тут определенно пробел в законодательстве, т.к. возможна ситуация, при которой, например в обществе имеется три неаффилированных между собой участника: один мажоритарий (заинтересован), другой владеет 15% (с ним договор), третий - 10% (и он против). В этом случае сделка с заинтересованностью будет одобрена, т.к. второй будет "честно" голосовать своим пакетом в свою же пользу. Учитывая то, что крупные сделки в случае наличия заинтересованности одобряются по правилам заинтересованных, вообще можно все имущество компании продать.

 

Довольно абсудрно выходит. Не то, чтобы меня это сильно удивляет  , но где-то теплится надежда, что может кто-то что-нибудь разумное по этому поводу написал или оспорил.

Участник1 и Участник2 не аффилированны. К сожалению.

[vbif]

определенно пробел в законодательстве

нет здесь пробела

 

т.к. второй будет "честно" голосовать своим пакетом в свою же пользу

вы сотрудник правоохранительных органов? 

обычно они имеют склонность исходить из недобросовестности участников оборота

 

вообще можно все имущество компании продать.

можно...много чего можно...

можно например и с манагеров спросить и в этом случае факт одобрения сделки их не спасет 

а можно вообще выстраивать модели когда одобрения сделок вообще не будет требоваться

 

вообще можно все имущество компании продать.

не стоит ставить знак равенства между одобрением сделки и ее заключением-фактическим исполнением

 

Участник1 и Участник2 не аффилированны

бывает

а бывает что аффилированы ..и сами не догадываются по каким основаниям

 

но где-то теплится надежда, что может кто-то что-нибудь разумное по этому поводу написал или оспорил.

по какому поводу?

ведь если задуматься, вся эта ваша песнь Ярославны рождена не несовершенством законодательного регулирования а тем что 

 

Одна из сторон - банк, поэтому требуют все по правилам

и вам не удается его убедить

хе-хе

Сообщение отредактировал vbif: 17 September 2015 - 20:58

[ryabininaea]

Мне не удается его убедить потому, что я не вижу правовых оснований для этого. Чистота сделки - это и моя задача так же.

Я не сотрудник правоохранительных органов. К чему вообще эти домыслы?

 

Было бы прекрасно получить информацию по существу, а не странные комментарии на каждую фразу в отдельности.

Если, конечно, есть что сказать.

[corrund]

to ryabininaea

 

Изложение ситуации какое-то непонятное.

 

Этот договор является сделкой с заинтересованностью, т.к. ООО поручается за лицо, входящее в одну группу лиц с Участником1

 

Статья 45 (п.1) Закона об ООО иначе определяет те сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Проверяется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более. Участник 2 - аффилированное лицо Участника 1 (раз уж они принадлежат к одной группе лиц)? Понятно. Но ведь тогда и Участник 1 - аффилированное лицо Участника 2 (раз уж они принадлежат к одной группе лиц).

Таким образом:

а) Участник 1 совместно с его аффилированным лицом имеет 100%. Его аффилированное лицо (Участник 2) является стороной сделки, таким образом Участник 1 признаётся заинтересованным.

б) Участник 2 совместно с его аффилированным лицом имеет 100%. Он сам является стороной сделки, таким образом Участник 2 признаётся заинтересованным.

По п.6 ст.45, положения этой статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

То есть одобрение не требуется, и требования банка, как минимум, странны (а вообще-то абсурдны).

 

Но потом Вы пишете: "Участник1 и Участник2 не аффилированны. К сожалению."

И вот этого Вашего вывода я понять не могу, если уж они входят в одну группу лиц.

Поясните, пожалуйста, входят они в одну группу лиц или нет?

[ryabininaea]

ООО поручается за лицо, входящее в одну группу лиц с Участником1

Это значит, что ООО поручается за Дядю Васю, который входит в группу лиц с Участником1.

Участник2 (владеющий 0,001% ук этого ООО) - не является этим Дядей Васей. И этот Участник2 не входит в группу лиц с Участником1 + не является его аффилированным лицом по иным основаниям.

 

Если бы они входили в одну группу лиц, было бы чудесно  но это не так.

 

Т.о. схема такая: ООО заключает договор поручительства с Участником2, поручаясь за Дядю Васю. Участник1 заинтересован, т.к. входит в одну группу лиц с Дядей Васей.

Участник2, являясь стороной договора, формально получается остается единственным незаинтересованным лицом только потому, что он не владеет (ни сам, ни со своими аффилированными лицами) 20% и более ук этого ООО. Хотя он самое что ни на есть заинтересованное в этой сделке лицо, тк является его стороной. Как бы его признать этим самым заинтересованным лицом, чтобы не одобрять сделку по основаниям п. 6 ст. 46 ФЗ Об ООО?

[corrund]

(П.6 ст.45, а не п.6 ст.46 - если уж речь о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность... Но это ладно...)

 

Если так читать Ваши сообщения, то тогда всё понятно. Действительно, Участник2 не может быть признан заинтересованным. (Хотя последний абзац п.1 ст.45 говорит об иных случаях, которые можно определить уставом - и в которых участник признаётся заинтересованным.)

[ryabininaea]

да, точно, опечатка) спасибо

 

последний абз. п. 1 ст. 45 тоже не подойдет, думала уже.

Он дает возможность предусмотреть иные основания для признания лица заинтересованным. Но круг лиц, которые могут быть заинтересованными, указан в первом абз. п.1 ст. 45 и он закрытый.

 

Статью я уже по-всякому извертела - не выходит.

Судебная практика помогла бы. Но чет ничего похожего не находится(( все судятся, у кого 20 и более..

[ryabininaea]

Нашла-таки судебную практику: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 авг 2007 года по делу N Ф03-А73/07-1/1645.

 

Мимо кассы: в такой ситуации лицо, владеющее менее 20% ук, заинтересованным не признали

[scandinav]

А участник2 действующего ЕИО не предлагал для избрания, случаем? вдруг "найдется" предложение в повестку ОСУ?

[ryabininaea]

Отличная мысль!!!

 

В нашем случае, к сожалению, не применима, т.к. признание вхождения Участника1 и Участника2 в одну группу лиц повлечет значительные последствия, нежелательные для обеих сторон.

Но мысль рабочая, спасибо!

Сообщение отредактировал ryabininaea: 18 September 2015 - 17:46

[vbif]

хе-хе

я думал вам действительно нужны мысли а задачу вы будете решать сами

ошибался

как иначе понять ваше 

 

Было бы прекрасно получить информацию по существу, а не странные комментарии на каждую фразу в отдельности. Если, конечно, есть что сказать.

в ответ на 

 

а бывает что аффилированы ..и сами не догадываются по каким основаниям

 и последующее 

 

Отличная мысль!!!

на то же самое но уже разжеванное

 

А участник2 действующего ЕИО не предлагал для избрания, случаем? вдруг "найдется" предложение в повестку ОСУ?

значит ждите когда вам предложат ответ

кстати

если 

 

Одна из сторон - банк, поэтому требуют все по правилам..

то занятие по поиску судебной практики дело абсолютно бессмысленное

судебная практика (особенно по конкретным делам) в таких случаях практически никогда не расценивается банками как основания для того что бы отклониться от установленных правил

[ryabininaea]

Рада, что вы вернулись, мне не хватало вашего "хе-хе"

 

Насчет разжеванности согласна, только, как я уже писала, в моем случае это вопрос не решит. Хоть и оценила конкретную мысль выше абстрактного предположения. Не обессудьте.

 

Насчет банков и их вменяемости - это да. Но, если бы была устоявшаяся практика, этот банк я бы убедила. 

 

Делаю уже протокол - деваться похоже некуда(

[scandinav]

ryabininaea, уже любопытно - почему не хотите собрание провести? Вашему банку очень хочется прикрыть риск оспаривания сделки со стороны общества (т.е., по факту, со стороны ЕИО, поставленного мажором). Хотя я бы посмотрел, как общество будет сносить сделку как интересную в ситуации, когда единственный незаинтересованный участник сам же своими руками заключил спорную сделку

Рада, что вы вернулись, мне не хватало вашего "хе-хе"

 

Насчет разжеванности согласна, только, как я уже писала, в моем случае это вопрос не решит. Хоть и оценила конкретную мысль выше абстрактного предположения. Не обессудьте.

 

Насчет банков и их вменяемости - это да. Но, если бы была устоявшаяся практика, этот банк я бы убедила. 

 

Делаю уже протокол - деваться похоже некуда(

Чтобы обходить "невменяемых" банковских юристов, кредитная сделка должна предусматривать очень жирные проценты для банка.  

[ryabininaea]

почему не хотите собрание провести?

ничего сверхъестественного: собрать участников не так просто (даже для подписи) + здравый смысл не дает покоя

 

банку очень хочется прикрыть риск оспаривания сделки со стороны общества

банку, похоже, все равно) им либо протокол, либо, если все заинтересованы, письмо с указанием кто заинтересован и почему. По Участнику2 (коим, как раз, и является банк) сказать, конечно, в этом письме нечего, но, похоже, они еще не догнали, что они-то как раз и не заинтересованы..

 

Чтобы обходить "невменяемых" банковских юристов, кредитная сделка должна предусматривать очень жирные проценты для банка.

В наше время и это может не помочь  - крутят банки, как хотят