Господа, может у кого было подобное, к сожалению темы про преюдицию в арбитраже есть а про УПК не нашел…
Ситуация: «Р» приходит в бар, делает заказ. При расчете возникают сомнения в правильности расчета, тем более кассовый чек не пробили. Требует касс чек. Директор заведения «П» хватает её за одежду, вытаскивает волоком на улицу и ударом в грудь сбрасывает с лестницы.
«Р» немедленно обращается с заявлением в милицию, её отправляют в больницу, где оказывают медпомощь.
По заявлению «Р» проводится проверка. Директор заведения «П», его жена, работает барменом «Щ» и официантка «Ч» дают объяснения что «П» не бил «Р» а вывел её из заведения, т.к. последняя была сильно пьяна, нецензурно выражалась.
«Р» подает заявление ЧО МС по 116 ч.1 ук. Принимет. Начинается разбирательство, МС уходит в отпуск. В период разбирательства, через два месяца «П» подает встречное заявление о привлечении «Р» по 130 ч.1 ук. МС принимает, соединяет. В деле принимают участие в качестве свидетелей «Щ» и «Ч», потом появляется и некто гр. «В», ранее неоднократно судимый.
Спустя какое то время, но в период разбирательства первого дела, «Щ» и «Ч» подают МС на «Р» заявления по 130 ч.1.
Фактически по всем делам рассматривается один и тот же эпизод, но лица то потерпевшие то свидетели.
МС по первому делу приговаривает и «Р» и «П» к штрафу. Обжалую в апелляцию (я защищаю «Р»). Вторая инстанция прекращает в отношении «Р», в отношении «П» оставляет как есть. Мотивируя тем, что показания «П», «Щ» и «Ч» и «В» ложные.
«П» обжалует в кассацию, вторая инстанция оставляет приговор апелляц инстанции в силе, т.е. имеем вступивший в силу приговор в котором устанвлено обстоятельство того, что «П», «Щ» и «Ч» давали ложные показания и оговорили «Р».
После этого МС оправдывает «Р» по обоим делам по 130 ук . «Щ» и «Ч» обжалуют. В апелляционной инстанции я прошу приобщить к делу вступивший в законную силу приговор по которому показания «Щ», «Ч», «П» и «В» признаны судом ложными.
Апелляционная инстанция игнорирует мое ход-во о приобщении приговора и признание преюдиции в соответствии с ст.90 упк и выносит приговор которым отменяет оправдательный приговор МС и признает «Р» виновной, при этом указывает, что показания «П», «Щ», «Ч» и «В» последовательны и согласуются с материалами дела.
Т.е. одни и теже обстоятельства, с одними и теми же лицами Райсуд и кассац инстация оценивают оправдательно, а тот же райсуд (другой судья) оценивает обвинительно…
Т.е. ни о каком единстве практики даже нет речи. Чтож получается, мособлсуд (кассация) может только вернуть дело на новое рассмотрение? Мне не понятно, чем руководствовался федерал принимая решение диаметрально противоположное вступившему в силу решению (приговору)? Как мне представляется кассация должна отменить этот приговор иначе получается что она сама себе противоречит?
Если интересно могу выложить все решения судов
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 72
#2
Отправлено 18 March 2010 - 17:30
Много букв? Понял... в Двух словах. Есть вступивший в силу приговор суда где было установлено что свидетель врет. В другом суд заседании тот же свидетель по тем же обстоятельствам дает теже показания, но другой судья (игнорирую вступивший в силу приговор) считает показания правдивыми и ставит их в обвинительный приговор.
#3
Отправлено 20 March 2010 - 01:06
Ладна... понял, случай тижелой. Во всяком случае тема осталась и в поиске забъётся.... Я так думаю, что ситуацию разрулю... сообщу тогда 
Если что не стесняйтесь....
Если что не стесняйтесь....
#4
Отправлено 20 March 2010 - 07:49
duke777
думаю в такой стуации помогло возбужденное УД по 307 УК в отношении свидетеля... был бы в отношении него вст. в з.с. приговор, судья уже не вправе был оценивать показания иначе, (чем судья по предыдущему делу) т.е по своему внутреннему убеждению.Есть вступивший в силу приговор суда где было установлено что свидетель врет. В другом суд заседании тот же свидетель по тем же обстоятельствам дает теже показания, но другой судья (игнорирую вступивший в силу приговор) считает показания правдивыми и ставит их в обвинительный приговор.
#6
Отправлено 22 March 2010 - 10:48
duke777
думаю, надзор будет рабираться, если примут
а в общем интересное дело...
думаю, надзор будет рабираться, если примут
а в общем интересное дело...
#7
Отправлено 22 March 2010 - 12:01
Попробую вернуть на новое рассмотрение (слушание) в апелляц инстанцию. Считаю что нарушено право на защиту. В деле есть письменное ход-во о приобщении приговора и определения кассц инстанции. В соответствии с УПК обязательно определение-определения в протоколе нет, в приговореи нет ни слова о хот-ве! 
#8
Отправлено 22 March 2010 - 13:36
ну и 307 ю нужно пробоватьПопробую вернуть на новое рассмотрение (слушание) в апелляц инстанцию.
#9
Отправлено 22 March 2010 - 16:02
Эдя
это в перспективе обязательно, счас бы эту ситуацию разрулитьну и 307 ю нужно пробовать
#10
Отправлено 23 March 2010 - 00:45
Накидал вчерне касатку, кому интересно могу в личку скинуть для корректировки (тож в личку стукните), тут то выкладывать не буду, неохота тереть анкетные данные и прочую лабуду.
#13
Отправлено 25 March 2010 - 14:14
duke777
Нормально, ток я ход-во на восстановление срока в самой жалобе пишу.
Бум ждать результат
Нормально, ток я ход-во на восстановление срока в самой жалобе пишу.
Бум ждать результат
#16
Отправлено 17 May 2010 - 21:11
Касатка засилила оба обвинительных приговора
Интересный случай...Могли бы дать ознакомится (в личку)?
Есть похожие дела - если будет интересно, тоже поделюсь (в личку - вам)
#17
Отправлено 18 May 2010 - 07:56
Edvart
Да я могу и здесь выложить (ежели кому интересно), только пока приговоры, с касатки дело где то через дней 40 придет.
Да я могу и здесь выложить (ежели кому интересно), только пока приговоры, с касатки дело где то через дней 40 придет.
#18
Отправлено 18 May 2010 - 11:14
...накладывайте ; интересно же!Edvart
Да я могу и здесь выложить (ежели кому интересно), только пока приговоры, с касатки дело где то через дней 40 придет.
#19
Отправлено 08 June 2010 - 00:10
duke777
Так у вас первый приговор по ст.307 УК вообще отсутствует во втором деле? если суд его не приобщил и не исследовал
Так у вас первый приговор по ст.307 УК вообще отсутствует во втором деле? если суд его не приобщил и не исследовал
#20
Отправлено 08 June 2010 - 00:23
Edvart
И не только в деле! Его реально нет. Есть оправдательный приговор по 130 ук, где суд оправдал Рублевскую по обвинению пронина.ак у вас первый приговор по ст.307 УК вообще отсутствует во втором деле?
#21
Отправлено 08 June 2010 - 00:39
Есть вступивший в силу приговор суда где было установлено что свидетель врет.
Из этого поста вначале можно было предположить, что есть приговор в отношении свидетеля по ст.307 УК.
А теперь вы, разъясняя, уже говорите что его нет. И его действительно нет...а на "нет - и суда нет". Следовательно - нет и преюдиции (нет взаимосвязи между ст.307 УК и ст.90 УПК), так вина во "лжи" может быть установлена только приговором именно в отношении виновного. Ваш, как вам кажется "виновный" свидетель - фактически и юридически чист перед законом и судом.
Что и подтведили апелляционная и кассационная инстанция. Немного коряво райсуд и МОС отписались, но по сути - правильно.
...скажу по секрету : в вашей защите отмечаются несколько тактических ошибок. Вы давно адвокатствуете?
Сообщение отредактировал Edvart: 08 June 2010 - 00:39
#22
Отправлено 08 June 2010 - 00:49
Edvart
Ну так выкладывайте! На ошибках мы все учимся. Адвокатствую я с 2000 г. но последние пять лет уголовной практики мало. По гражданским делам интереснее и денежнеев вашей защите отмечаются несколько тактических ошибок. Вы давно адвокатствуете?
#23
Отправлено 08 June 2010 - 00:52
"Заплыв" через стажерскую группу Мельниковского?Адвокатствую я с 2000 г.
#24
Отправлено 08 June 2010 - 00:58
Может быть... Если подходить с точки зрения Закона! Но тогда опять двойной стандарт, спустя год потерпевший приходит к МС и подает заявление о том, что год назад его оскорбили в нецензурной форме, при этом он считае себя оскорблённым но конкретно не говорит о том, чем же его оскорбили... "Оскорбили мене!!! Прошу наказать негодяя!" Ну суд и наказал, да так на любого можно статью подобрать!по сути - правильно.
Добавлено немного позже:
Edvart
Давайте по существу вопроса выяснять... Мельниковского не знаю, не стажировался. 10 лет в МВД, в 96 ушел с должности ст. следователя, потом юристом в ГОССТАНДАРТЕ, с 2000 адвокатствую. Подал заявление, прошел экзамен и собеседование, получил статус адвоката..."Заплыв" через стажерскую группу Мельниковского?
#25
Отправлено 08 June 2010 - 01:11
Если подходить с точки зрения Закона! Но тогда опять двойной стандарт...
А как вам такая точка зрения закона
??"вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом" ?
Никих ГП-последствий первый приговор для якобы "лживого" свидетеля не повлек и не мог повлечь, что уж говорить по УП-последствия.
Ошибки? вам надо было последствия первого приговора развивать.
Можно было бы попробовать суд первой инстанции убедить (пусть это и не совсем правильно - но для результата можно было бы) в необходимости выделить и направить материал на ту свидетельницу в органы для проведения проверки по ст.307 УК. Отчаянные правозащитники и светилЫ юриспруденции могут накинуться на эти слова с уперками про независимость суда....но выделение и направление материалов это не ВУД, и некоторые судьи до сих пор зл.уптребляют этим, направляя материал для проведения проверки согласно ст.ст.144-145 УПК.
К тому же - вы БСМ (у сами понимаете...возможности у вас могли остаться)
Сообщение отредактировал Edvart: 08 June 2010 - 01:12
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
