Сообщений в теме: 2

[LEA24]

Предлагаю для обсуждения определение Арбитражного суда Тульской области, которым при наличии встречного обеспечения обжалуемое решение налогового органа приостановлено частично, а основанием явился вывод судьи, что если встречным обеспечением будет заложенное имущество, то в случае обращения налоговым органом взыскания на это имущество на налоговый орган будет возложено обязательство по отношению к залогодержателю. В данном определении ИМХО имеется ряд существенных ошибок в сфере налогового, гражданского, арбитражного процессуального права и все они взаимосвязаны. Предлагаю обсудить. 

1) допустим ли отказ в обеспечительных мерах если предоставлено встречное обеспечение соразмерное по стоимости? полагаю - нет (п.4 ст.93 АПК)

2) допустимо ли встречное обеспечение в виде ареста недвижимого имущества, обремененного залогом? полагаю - да.

3) возможно ли приостановление действия решения налогового органа частично? сильно в этом сомневаюсь, скорее "нет" - п.3 ст.199 АПК про частично не говорит, Пленум ВАС № 55 тоже

4) может ли суд не принять предложенное встречное обеспечение? думаю что нет

5) может ли суд истребовать определенный вид встречного обеспечения (финансовое) и не принять другое? полагаю - нет.

6) может ли приостанавливаться обжалуемое решение налогового органа без встречного обеспечения? уверен что может.

7) будет ли бюджет (налоговые органы) нести обязанности залогодателя при отчуждении у налогоплательщика обремененного залогом имущества в счет уплаты налогов, если это имущество явилось встречным обеспечением по налоговому спору и спор был разрешен в пользу налоговых органов? полагаю что такого быть не может (см.следующий вопрос)

8) может ли обязанность по уплате налогов исполняться в натуральной (неденежной) форме, например, путем передачи недвижимого имущества в счет уплаты налогов? очевидно - нет.

9) распространяются ли права залогодержателя на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога? очевидно - нет. права залогодержателя следуют за предметом залога.

Интересно выслушать мнение коллег.

Сразу извинюсь перед модераторами тк данная тема могла бы быть и в налогах, и в гражданском праве, и даже в курьезах, поскольку определение видится некоторым образом курьезным.

Но основным аспектом являются обеспечительные меры и встречное обеспечение, поэтому тему создал в Процессуальном праве.

 

 

Прикрепленные файлы

•  определение Чубаровой_частичн обесп мер.pdf   238.8К   286 скачиваний

[olys]

LEA24, а вы пробовали соотнести ваши вопросы с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83

"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

7) будет ли бюджет (налоговые органы) нести обязанности залогодателя при отчуждении у налогоплательщика обремененного залогом имущества в счет уплаты налогов, если это имущество явилось встречным обеспечением по налоговому спору и спор был разрешен в пользу налоговых органов? полагаю что такого быть не может (см.следующий вопрос)

 

ППВС РФ №50

68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

 

 

[LEA24]

Конечно же да. И не нашел ни одного основания для отказа в приостановлении действия оспариваемого решения. А Вы что то конкретное имели ввиду?

А еще я пробовал соотносить прямое действие п.4 ст.93 АПК с разъяснением ВАС, причем сравнил юридическую силу инфописьма ВАС с нормой федерального закона (АПК). Получилось не в пользу инфописьма несуществующего суда.

Но что главное - нигде не нашел (и уверен что не найду!) того, что налоги могут исполняться передачей имущества, поскольку только в этом случае на бюджет перейдет бремя залогодателя. А вообще то обычно налоговые обязательства исполняются из стоимости реализованного имущества и будь оно хоть 10 раз заложено никаких обязательств залогодателя на бюджет не перейдет. Они последуют за предметом залога к новому собственнику, но никак не за деньгами, вырученными от продажи предмета залога.

Вот в чем главная кривизна судебного акта.

И как раз таки пункт 68 ППВС РФ № 50 здесь в тему. Еще раз внимательно прочтите приложенный выше судебный акт. Судья Чубарова указала, что недопустима ситуация когда на бюджет перейдут обязанности залогодателя, но на бюджет эти самые обязанности никак не могут перейти. Т.е. логика судьи попросту абсурдна.

Сообщение отредактировал LEA24: 29 November 2015 - 20:38