Сообщений в теме: 30

[Shu]

Добрый день! Интересует ваше мнение в такой ситуации.

 

Бывший муж до брака приобрел индивидуальный жилой дом, зарегистрировал право собственности. В период брака супруги достраивают третий мансардный этаж, площадь дома увеличивается минимум на 100 кв.м. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не получал, в кадастре недвижимости и в ЕГРП объект со старыми параметрами. После расторжения брака предъявляет иск о выселении бывшей супруги.

 

Я суду: Ув. тов. судья! У него самовольная постройка. Не приобрел права собственности. Ненадлежащий истец. Прошу в иске отказать. 

Суд мне: Чо Вы самовольную постройку приплетаете. В свидетельстве же написано право собственности. Вы же не оспариваете право.

Я суду: регистрация права не исключает возможность признания постройки самовольной, мы в принципе не можем оспорить право, т.к. ненадлежащий истец и т.д.

 

Считаю, что моя позиция с т.з. материального права безупречная.

 

С т.з. процесса. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По идее иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Но бывшая супруга не является обладателем вещного права на спорный объект, по идее не может заявить такой иск.

 

Про ст. 37 СК и сохранение права проживания за бывшим членом семьи знаю.

 

Или же в данной ситуации про всю вышеизложенную мотивировку нужно забыть и подать встречный иск о признании права собственности на объект (долю в праве собственности) со ссылкой на ст. 37 СК РФ. Но тоже вопросы возникают, как делить объект, на который у ответчика нет права собственности.

 

Какие будут мнения?

[Pavel4]

Я суду: Ув. тов. судья! У него самовольная постройка. Не приобрел права собственности. Ненадлежащий истец. Прошу в иске отказать.

1. Вы бывшую жену в суде представляете?

2. Бывший муж подал иск о выселении бывшей жены из дома купленного до брака с ней. Право на который у него тоже зарегистровано до брака с ней.Он же не из самовольно достроеной в браке мансарды просить ее выселить, а из законно пробретенного до брака с ней дома. Формально мансардный этаж это всего лишь набор стройматериалов.На половину которых бывшая жена имеет право, посколько приобретены они в браке.

[Shu]

1. Да, бывшую жену.

2. Здесь я могу возразить следующее. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 приведена позиция о том, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Плюс п. 14 ст. 1 ГрК, где указано, что такое реконструкция объекта капитального строительства.

По идее, надстроили этаж - весь дом самоволка. Не может мансардный этаж рассматриваться отдельного от всего дома. И не может рассматриваться как набор стройматериалов, поскольку этот "набор стройматериалов" так изменил первоначальный объект права, что возник новый объект.

[Nadezda_T]

По идее, надстроили этаж - весь дом самоволка.

 

Интересный взгляд...Хм. Т.е. если я построю мансардный 3-й этаж на свой законно купленный 2-х этажный  дом,  на который мое право собственности зарегистрированно в установленном законом порядке, то весь дом будет назаконно построенным? А если я дом купила до брака , а 3-й этаж надстроила в браке,  то проблема только усугубляется...

[mrEE]

Представьте, что иск заявлен о выселении с земельного участка - так будет проще понять бессмысленность вашей затеи.

[Shu]

 

По идее, надстроили этаж - весь дом самоволка.

 

Интересный взгляд...Хм. Т.е. если я построю мансардный 3-й этаж на свой законно купленный 2-х этажный  дом,  на который мое право собственности зарегистрированно в установленном законом порядке, то весь дом будет назаконно построенным? А если я дом купила до брака , а 3-й этаж надстроила в браке,  то проблема только усугубляется...

 

 

На самом деле получаете разрешение на строительство, строите, вводите в эксплуатацию, ставите на кадастровый учета, регистрируете право. Проблем нет. А вот если все это делать без разрешения на строительство - то проблемы. 

Мы сейчас обсуждаем ИЖС. Но ситуацию с самовольной реконструкцией можно масштабировать на любые объекты - многоквартирые дома (было 5 этажей - стало 9), производственные объекты (была площадь застройки 100 кв.м., стало 200) и т.д.

Если нет спора и все ОК - узаконить такую самоволку - больших проблем нет. Получить разрешение на строительство. Или через "дачную амнистию", при условии, что БТИ даст бумажку о том, что дом был снесен и выстроен с 0.

Представьте, что иск заявлен о выселении с земельного участка - так будет проще понять бессмысленность вашей затеи.

 

С ЗУ не выселяют и ЗУ не может быть"самовольной постройкой".

 

С т.з. ст. 222 ГК все по идее просто. 

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

[Pavel4]

А по сути чего бывшая жена хочет-затянуть свое выселение и побольше иметь право пожить в этом доме? Или денег с бывшего поиметь хочет за все это постоенное в браке с ней?

[Shu]

А по сути чего бывшая жена хочет-затянуть свое выселение и побольше иметь право пожить в этом доме? Или денег с бывшего поиметь хочет за все это постоенное в браке с ней?

 

И пожить в первую очередь, и признать за собой право на долю во вторую очередь. 

[mrEE]

С ЗУ не выселяют

Отчего же.

ЗУ не может быть"самовольной постройкой"

Именно. Поэтому, если истцу принадлежит земельный участок под домом, он вправе требовать выселения хоть из шалаша, хоть из землянки, расположенной на участке.

Но на самом деле все упирается в то, что

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

На этом смело можно ставить точку.

 

С равным успехом вы можете ссылаться на то, что где-то в Танзании живет племянница бывшего собственника дома, которая может оспорить право собственности истца. 

Сообщение отредактировал mrEE: 04 February 2016 - 13:29

[Pavel4]

На этом смело можно ставить точку.

Т.е. теоретически,(  чтобы начать путь к успеху) бывшей жене надо сначала в порядке искового производства оспорить в суде зарегистрированное право собственности ее бывшего мужа на земельный учаток и на дом, которым стоит на этом участке. При том, что  куплены бывшим мужем и земля ,и дом на нем , были до брака с ней.Так?  Или только на дом оспаривать, поскольку вложения в браке с ней были только в дом? (постройка мансардного этажа)

Сообщение отредактировал Pavel4: 04 February 2016 - 13:53

[Shu]

 

На этом смело можно ставить точку.

Т.е. теоретически,(  чтобы начать путь к успеху) бывшей жене надо сначала в порядке искового производства оспорить в суде зарегистрированное право собственности ее бывшего мужа на земельный учаток и на дом, которым стоит на этом участке. При том, что  куплены бывшим мужем и земля ,и дом на нем , были до брака с ней.Так?  Или только на дом оспаривать, поскольку вложения в браке с ней были только в дом? (постройка мансардного этажа)

 

 

Здесь возможно только просить признать за ней право собственности на долю в доме в порядке ст. 37 СК. На участок она в принципе не может претендовать.

Но опять-таки упираемся в следующее. Если просит признать право на "старый" дом, то в этой части ее вложений нет. Если на "новый" реконструированный дом, то он самовольная постройка со всеми вытекающими. Просит взыскать денежную сумму - не вариант, поскольку денег он ей все равно не заплатит. 

[Pavel4]

Если просит признать право на "старый" дом, то в этой части ее вложений нет. Если на "новый" реконструированный дом, то он самовольная постройка со всеми вытекающими

Т.е. возвращаемся к ситуации, что у бывшей жены есть право только на половину самовольной постройки ( в лучшем случае). А поскольку эта постройка никак не узаконена и не зарегистрирована-по документам на столе судьи этого мансардного этажа вообще нет, то формально это комплект стройматериалов , только уже в собранном виде . На половину которого она имеет право. А уж если у нее ни чеков на эти материалы нет, ни договоров на постройку этой мансарды , то прям не знаю за что вам тут зацепиться...

[Том Хэген]

Сорри, не вкурил, на каком основании проживает жена-бывшая жена.

Кроме обсуждения темы раздела имущества, ни слова о заявленной теме.

[Pavel4]

не вкурил, на каком основании проживает жена-бывшая жена.

 

Очевидно на момент своего вселения в этот дом жена (теперь бывшая) была членом семьи собственника.Он  ее и вселил и зарегистрировал в доме ,как свою жену. Теперь она не член семьи собственника, но регистрация в доме у нее осталась. Вот бывший муж и пытается лишить ее регистрации в доме.

[Shu]

 

не вкурил, на каком основании проживает жена-бывшая жена.

 

Очевидно на момент своего вселения в этот дом жена (теперь бывшая) была членом семьи собственника.Он  ее и вселил и зарегистрировал в доме ,как свою жену. Теперь она не член семьи собственника, но регистрация в доме у нее осталась. Вот бывший муж и пытается лишить ее регистрации в доме.

 

 

Все верно. Не только лишить регистрации, но и выселить (физически выселить).

[mrEE]

у бывшей жены есть право только на половину самовольной постройки ( в лучшем случае). А поскольку эта постройка никак не узаконена и не зарегистрирована-по документам на столе судьи этого мансардного этажа вообще нет, то формально это комплект стройматериалов , только уже в собранном виде .

ИМХО при рассмотрении спора о признании дома общей собственностью, если не ставить вопроса о разделе в натуре, то для судьи должно быть не важно, является ли все эти телодвижения реконструкцией и самоволом. Вложения в период брака были - были, стоимость увеличилась - да.

[Том Хэген]

 

 

не вкурил, на каком основании проживает жена-бывшая жена.

 

Очевидно на момент своего вселения в этот дом жена (теперь бывшая) была членом семьи собственника.Он  ее и вселил и зарегистрировал в доме ,как свою жену. Теперь она не член семьи собственника, но регистрация в доме у нее осталась. Вот бывший муж и пытается лишить ее регистрации в доме.

 

 

Все верно. Не только лишить регистрации, но и выселить (физически выселить).

 

 

Насколько мне известно, регистрация не является законным основанием для проживания.

Закончились отношения, собственник вправе отказать в проживании постороннему лицу.

Смирись.

[Eisenfaust]

По идее, надстроили этаж - весь дом самоволка.

Тогда бывший муж просто пинком выкинет бывшую жену из дома и поменяет замок. Как она докажет свое право пользования несуществующим имуществом и сам факт выпинывания из ниоткуда?

[Shu]

регистрация не является законным основанием для проживания.

 

Это и ежу понятно. 

 

Тогда бывший муж просто пинком выкинет бывшую жену из дома и поменяет замок. Как она докажет свое право пользования несуществующим имуществом и сам факт выпинывания из ниоткуда?

 

Пока что она его выпнула, но это к делу не относится. 

[Alderamin]

Бывший муж до брака приобрел индивидуальный жилой дом, зарегистрировал право собственности. В период брака супруги достраивают третий мансардный этаж, площадь дома увеличивается минимум на 100 кв.м. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не получал, в кадастре недвижимости и в ЕГРП объект со старыми параметрами. После расторжения брака предъявляет иск о выселении бывшей супруги.
 
Я суду: Ув. тов. судья! У него самовольная постройка. Не приобрел права собственности. Ненадлежащий истец. Прошу в иске отказать. 
Суд мне: Чо Вы самовольную постройку приплетаете. В свидетельстве же написано право собственности. Вы же не оспариваете право.
Я суду: регистрация права не исключает возможность признания постройки самовольной, мы в принципе не можем оспорить право, т.к. ненадлежащий истец и т.д.
 
Считаю, что моя позиция с т.з. материального права безупречная.

Совершенно абсурдная. Если собственник дома - ненадлежащий истец, то кто тогда будет надлежащим?

Или же в данной ситуации про всю вышеизложенную мотивировку нужно забыть и подать встречный иск о признании права собственности на объект (долю в праве собственности) со ссылкой на ст. 37 СК РФ.

Именно.

Если просит признать право на "старый" дом, то в этой части ее вложений нет. Если на "новый" реконструированный дом, то он самовольная постройка со всеми вытекающими. Просит взыскать денежную сумму - не вариант, поскольку денег он ей все равно не заплатит.

Если строго по закону, то она должна требовать денежную компенсацию, поскольку не вправе требовать признания за ней права собственности на самовол. Однако вряд ли суд в таком деле станет заморачиваться подобными формальностями - бывшие жены в судах всегда были и остаются в привилегированном положении...

[Shu]

Совершенно абсурдная. Если собственник дома - ненадлежащий истец, то кто тогда будет надлежащим?

 

По моей логике (как я вижу смысл ст. 222) получается, что надлежащим будет он же после того, как "легализует" самовольную постройку. Либо получит разрешение, введет в эксплуатацию и зарегистрирует право, либо признает право в судебном порядке.

 

 

Если строго по закону, то она должна требовать денежную компенсацию, поскольку не вправе требовать признания за ней права собственности на самовол. Однако вряд ли суд в таком деле станет заморачиваться подобными формальностями - бывшие жены в судах всегда были и остаются в привилегированном положении...

 

Черт их знает эти суды.

Были мысли.

1. Просить признать право собственности на долю и одновременно привлекать администрацию города в качестве ответчика, представлять доказательства, что самоволка "нормальная".

2. Просить признать право собственности на долю без администрации города, но тогда возникает вопрос. В решении суда будет площадь одна с рассуждениями суда о том, что площадь увеличилась в результате строительства в период брака, а в кадастре другая площадь. Должны отказать. Хотя может зря беспокоюсь. 

Сообщение отредактировал Shu: 12 February 2016 - 11:51

[olys]

Shu, при признании права на долю в праве собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости нужно учитывать, что:

в силу того, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, то оба бывших супруга должны снести надстроенный мансардный этаж за свой счет;

только в случае признания права на реконструированный дом в целом за бывшим супругом, он возмещает бывшему супругу расходы на постройку в размере, определенном судом. Нет признания права - нет права требовать расходы на самострой.

 

А вообще попробуйте от имени бывшей супргуги подать иск о признании ее прав на самосторой.

[Nadezda_T]

А вообще попробуйте от имени бывшей супргуги подать иск о признании ее прав на самосторой

 

Идея хорошая.По крайней мере вскроете правовую позицию бывшего мужа по этому поводу ,его линию защиты, ну и все остальное, что его сторона в отзыве на этот иск напишет.

[Alderamin]

Если собственник дома - ненадлежащий истец, то кто тогда будет надлежащим?

По моей логике (как я вижу смысл ст. 222) получается, что надлежащим будет он же после того, как "легализует" самовольную постройку.

Это понятно. Но до этого момента - кто? Что, если дом - самовол, то любой может в нем поселиться и спокойно жить до тех пор, пока самовол не будет легализован?

[LULU85]

Я суду: Ув. тов. судья! У него самовольная постройка. Не приобрел права собственности. Ненадлежащий истец. Прошу в иске отказать.

1. Вы бывшую жену в суде представляете?
2. Бывший муж подал иск о выселении бывшей жены из дома купленного до брака с ней. Право на который у него тоже зарегистровано до брака с ней.Он же не из самовольно достроеной в браке мансарды просить ее выселить, а из законно пробретенного до брака с ней дома. Формально мансардный этаж это всего лишь набор стройматериалов.На половину которых бывшая жена имеет право, посколько приобретены они в браке.

А если бы бывшая жена заняла не мансарду , а пристройку самовольную!? Тогда на каком основании её выселить?

Сообщение отредактировал LULU85: 22 June 2016 - 15:29