ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 2-КГ15-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Ростиловское" Грязовецкого муниципального района Вологодской области к Малышевой М.А., Власову И.Р., Бардаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах Бардакова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя Бардаковой С.А. - Поверганова О.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования "Ростиловское" Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Малышевой М.А., Власову И.Р., Бардаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардакова А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Бардакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований глава администрации муниципального образования "Ростиловское" Грязовецкого муниципального района Вологодской области Острякова Н.Г. указала, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, однако по месту регистрации несколько лет не проживают, личные вещи ответчики вывезли, препятствия для их проживания в жилом помещении отсутствуют. Также сослалась на то, что Бардакова С.А. в течение нескольких лет сдавала квартиру внаем без разрешения собственника. Считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а Бардаков А.А. не приобрел право пользования квартирой, поскольку в нее для постоянного проживания фактически не вселялся.
Бардакова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардакова А.А., иск не признала, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении она и ее дети не проживают с 2006 года ввиду аварийного состояния дома, поскольку в квартире отключено отопление, в ней сыро и холодно. Также пояснила, что в спорной квартире она с семьей проживает в летний период, в 2014 году ею был произведен текущий ремонт.
Ответчики Малышева М.А. и Власов И.Р. в судебное заседание не явились.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Бардакова С.А., Малышева М.А., Власов И.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Несовершеннолетний Бардаков А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Бардакова С.А., Бардаков А.А., Малышева М.А., Власов И.Р. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Бардаковой С.А. - Повергановым О.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: с 15 октября 1991 г. - Бардакова С.А., с 26 января 2006 г. - Малышева М.А., с 27 ноября 2007 г. - Власов И.Р., с 26 сентября 2008 г. - Бардаков А.А., <...> года рождения (т. 1, л.д. 12).
Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России "Грязовецкий" ответчики по адресу: <...> не проживают более шести лет (т. 1, л.д. 48).
Установлено, что семья Бардаковых фактически проживает по адресу: г. <...>. Собственником квартиры является Бардакова М.И. - мать второго супруга Бардаковой С.А. - Бардакова А.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не проживая в спорной квартире с 2006 года, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире на момент выезда из нее, поскольку дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии только в 2008 году. В отношении несовершеннолетнего Бардакова А.А. суд пришел к выводу о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не был вселен для постоянного проживания в квартиру с момента своего рождения, бывает в квартире с матерью периодически.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами выполнены не были.
Из материалов дела видно, что по результатам обследования дома 31 июля 2008 г. межведомственная комиссия пришла к заключению, что дом пригоден для проживания, но требует капитального ремонта (т. 1, л.д. 76).
Из объяснений в суде представителя администрации муниципального образования "Ростиловское" Остряковой Н.Г. усматривается, что в спорном многоквартирном доме проживает одна семья Бардаковой С.А., дом расселен как аварийный, не отапливается (т. 1, л.д. 50).
В соответствии с актом комиссии по обследованию дома от 26 июня 2014 г. дом имеет повреждения стен, а именно: стены снаружи с восточной и западной сторон в верхней части имеют сквозные значительные трещины (т. 1, л.д. 117).
До настоящего времени свою обязанность по капитальному ремонту дома администрация МО "Ростиловское" как собственник не исполнила.
Бардакова С.А. в судебном заседании ссылалась на то, что непроживание в спорном жилом помещении ее семьи с 2006 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине ее аварийного состояния.
В 2006 году в квартире было отключено центральное отопление, которое до настоящего времени не восстановлено. Печи, за счет которых отапливается дом, находятся в аварийном нерабочем состоянии. Проживание в доме в осенне-зимний период, в том числе с учетом возраста малолетнего Бардакова А.А., фактически невозможно.
Бардакова С.А. указала на то, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно оплачивает коммунальные услуги, ею представлены квитанции об их оплате (т. 1, л.д. 157 - 160). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
В летний период Бардакова С.А. с семьей проживает в доме, в апреле 2014 года нанимателем был произведен косметический ремонт квартиры. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели А., Б. С.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе Бардаковой С.А. и членов ее семьи в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения нельзя признать правильным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Бардаков А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации усматривает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Бардаков А.А. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду аварийного состояния жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судами первой и апелляционной инстанций это учтено не было.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4-КГ14-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. к Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю.,<...> года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., к Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Я., Онуфриенко Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры
по кассационной жалобе Онуфриенко Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Онуфриенко Ю.И. и его представителя - Семаева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Яблонцевой М.А. и ее представителя - Самойловой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. обратились в суд с иском к Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., <...> года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылались на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: <...> область, пос. <...>, д. <...> кв. 107. До июля 2012 г. в данной квартире также был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю.Ю., который с 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М.А. <...> г. у Онуфриенко Ю.Ю. и Яблонцевой М.А. родилась дочь Онуфриенко В., которая 20 ноября 2003 г. зарегистрирована в спорной квартире. Однако несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней постоянно не проживала. Фактически с рождения постоянно проживает по месту регистрации своей матери Яблонцевой М.А. в квартире 76 дома <...> области. Членом семьи истцов несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. никогда не являлась, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Онуфриенко В. ее родители не исполняли. Отец несовершеннолетней Онуфриенко В. Онуфриенко Ю.Ю. в связи с переездом на другое постоянное место жительства был снят с регистрационного учета, поэтому местом жительства ребенка следует считать место жительства ее матери.
Яблонцева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Онуфриенко В.Ю., обратилась в суд со встречным иском к Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Я., Онуфриенко Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры. В обоснование иска Яблонцева М.А. указала, что, несмотря на то, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорной квартире постоянно не проживала, однако периодически в ней ночевала, в квартире находились ее личные вещи, игрушки. Онуфриенко В. с рождения была постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Онуфриенко Ю.Ю. и, соответственно, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. иск Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Яблонцевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю., удовлетворен, а в удовлетворении иска Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Онуфриенко Ю.И. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. и оставления в силе решения Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...> область, <...>, <...>, кв. 107.
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. и несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. (л.д. 10, 11). Также до июля 2012 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал Онуфриенко Ю.Ю.
С 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. Онуфриенко Ю.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Яблонцевой М.А. (л.д. 15).
<...> г. у Онуфриенко Ю.Ю. и Яблонцевой М.А. родилась дочь Онуфриенко В. (л.д. 12).
20 ноября 2003 г. несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. по заявлению своего отца Онуфриенко Ю.Ю. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 13).
Впоследствии в 2012 году отец ребенка Онуфриенко Ю.Ю. снят с регистрационного учета в связи с переездом для прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге (л.д. 13, 22). При этом он направил в суд заявление о согласии зарегистрировать дочь (Онуфриенко В.Ю.) в жилом помещении по месту своей регистрации (л.д. 109).
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Онуфриенко Ю.И., Онуфриенко В.М., Онуфриенко А.Ю., Онуфриенко Е.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яблонцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю., хотя и состоит в родственных отношениях с истцами, однако членом их семьи не является. Ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорной квартире, в течение 10 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью Яблонцевой М.А. в квартире по другому адресу. Отец ребенка выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2003 году родители несовершеннолетней В. пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства отца, в связи с чем Онуфриенко В.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире и, следовательно, приобрела наравне со своим отцом (Онуфриенко Ю.Ю.) и с другими членами его семьи равное право пользования жилой площадью в указанной квартире. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок с рождения фактически проживает вместе с матерью в квартире по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог свидетельствовать о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд указал, что с момента рождения и по настоящее время (в течение <...> лет) несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. проживает со своей матерью Яблонцевой М.А. и бабушкой Яблонцевой Т.В. в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <...> область, <...>, д. <...>, кв. 76, что подтверждается как матерью ребенка Яблонцевой М.А. (л.д. 45, 105, 115), так и самой несовершеннолетней Онуфриенко В., допрошенной судом в присутствии представителя органа опеки и попечительства (л.д. 83). Кроме того, факт проживания несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанному адресу подтвержден справкой из детской поликлиники (л.д. 17) и копией личной карточки из школы (л.д. 16). При этом спора относительно места проживания несовершеннолетней между ее родителями - Яблонцевой М.А. и Онуфриенко Ю.Ю. не имеется.
Учитывая, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из него и снялся с регистрационного учета, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Онуфриенко В.Ю. с 2003 года зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем приобрела наравне со своим отцом (Онуфриенко Ю.Ю.) и с другими членами его семьи право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетней Онуфриенко В.Ю. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю Онуфриенко В.Ю. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. отменить, решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. оставить в силе.
