Сообщений в теме: 21

[Bold]

вопрос тут задали...

был долг с истекшим сроком давности.

был иск по этому долгу.

не было заявления ответчика о пропуске срока.

было решение о взыскании долга, вступило в силу.

есть иск о взыскании процентов по 395 по тому долгу, рассчитанные с 2010 г по 2016, и есть заявление ответчика о пропуске срока

 

есть мнение, что истечение срока по основному долгу означает и истечение срока и по дополнительному требованию и в иске должно быть отказано в полном объеме.

и есть мнение, что, поскольку по основному обязательству срок не заявлялся и оно признано судом, проценты следует взыскать за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в остальной части отказать за пропуском срока.

 

такто второе мнение мое, но подтверждение его правильности не найду.

[MastaA]

долг и проценты - самостоятельные требования с самостоятельным СИД.

Собственно, первая точка зрения представляется правильнее, поскольку сторона не лишена права заявить о пропуске СИДа

[Радион]

Посмотрите, если не смотрели.

 

http://lexandbusines...cle.php?id=5802

 

Обоснование там не огонь, но с учетом того, что в первом деле заявления не было, ИМХО, может сработать

Сообщение отредактировал Радион: 01 July 2016 - 22:43

[Димсон С.]

Собственно, первая точка зрения представляется правильнее, поскольку сторона не лишена права заявить о пропуске СИДа

 

Что не мешает взыскать % за 3 года.

 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сейчас решение  по иску по главному требованию вынесено, следовательно ответчик утратил возможность/право заявить о пропуске исковой давности по главному требованию. Что не лишает его права заявить её по дополнительному требованию.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 July 2016 - 20:08

[MastaA]

Собственно, первая точка зрения представляется правильнее, поскольку сторона не лишена права заявить о пропуске СИДа

 
Что не мешает взыскать % за 3 года.
 
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.[/size] Сейчас решение  по иску по главному требованию вынесено, следовательно ответчик утратил возможность/право заявить о пропуске исковой давности по главному требованию. Что не лишает его права заявить её по дополнительному требованию.

А я о чем писал?!

[odysseus]

следовательно ответчик утратил возможность/право заявить о пропуске исковой давности по главному требованию.

вообще не следовательно. У нас два разных процесса, если в одном процессе о пропуске СИД по основному долгу не заявили, то с чего вдруг это должно приводить к невозможности заявить  о пропуске СИД по процентам в др. процессе? Я не вижу к тому никакого убедительного обоснования, иначе мы придем к выводу, что оба этих процесса настолько связаны, что по сути представляют собой одни единый процесс. Равно и наоборот - если о СИД по основному обязательству в первом процессе заявили, то требуется и заявление во втором процессе, иначе без него суду положено бы проценты взыскивать, а не ссылаться на первый процесс, где такое заявление о пропуске СИД было подано.

Сообщение отредактировал odysseus: 02 July 2016 - 22:41

[Димсон С.]

вообще не следовательно. У нас два разных процесса, если в одном процессе о пропуске СИД по основному долгу не заявили, то с чего вдруг это должно приводить к невозможности заявить  о пропуске СИД по процентам в др. процессе?

 А где я утверждал, что нельзя заявить СИД по %? Ровно наоборот-

 

Что не лишает его права заявить её по дополнительному требованию.

"её" - иск. давность.

 

А я о чем писал?!

 

Вы поддержали первое мнение, согласно которому 

 

истечение срока по основному долгу означает и истечение срока и по дополнительному требованию и в иске должно быть отказано в полном объеме.

 

при этом сочли её предпочтительнее, поскольку "поскольку сторона не лишена права заявить о пропуске СИДа". Думаю имелся в виду СИД по %, поскольку требования - разные.  Но заявив о СИД по %, ответчик избежит только взыскания тех % ( начисляемых ежедневно ), где истекло 3 года и более. Теперь Вы пишете, что взыскать % за 3 года можно, но это был второй вариант. Не?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 July 2016 - 01:00

[Димсон С.]

Равно и наоборот - если о СИД по основному обязательству в первом процессе заявили, то требуется и заявление во втором процессе, иначе без него суду положено бы проценты взыскивать, а не ссылаться на первый процесс, где такое заявление о пропуске СИД было подано.

 А вот это -не факт. По мне, так вполне достаточно заявить об истекшем СИД по главному требованию, чтобы истец утратил возможность и % взыскать.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 July 2016 - 00:05

[MastaA]

 

А я о чем писал?!

 
Вы поддержали первое мнение, согласно которому 
 

истечение срока по основному долгу означает и истечение срока и по дополнительному требованию и в иске должно быть отказано в полном объеме.

 
при этом сочли её предпочтительнее, поскольку "поскольку сторона не лишена права заявить о пропуске СИДа". Думаю имелся в виду СИД по %, поскольку требования - разные.  Но заявив о СИД по %, ответчик избежит только взыскания тех % ( начисляемых ежедневно ), где истекло 3 года и более. Теперь Вы пишете, что взыскать % за 3 года можно, но это был второй вариант. Не?

 

 

 пропустил мимо глаз Ваше

Что не мешает взыскать % за 3 года.

 

 

и  с первого захода не увидел у ТС дату долга "2010-2016"

 

Подумал, все равно за первый вариант.

Ибо п.1. ст. 207 ГК РФ и п. 25 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43

 

 

так что я за первый вариант.
ибо п.1. ст. 207 ГК РФ и 
 
 

[Димсон С.]

Это слишком буквально. Истек срок исковой давности...истек срок   для защиты права по иску, возможно ли такое, если иск удовлетворен и право защищено? 

[MastaA]

Димсон С.,

Возможно или не возможно - на практике мы не узнаем, пока не рискнет кто-то обратиться в суд в такой ситуации.

а по поводу СИДа, все-таки, предъявление основного требования не приостанавливает течение СИДа по дополнительному требованию, опять же, емнип, в текущей редакции ГК 

[ulius]

Добрый вечер, поиском пользовался, но ответ не нашел. Физическим лицом была подана претензия юр. лицу о взыскании причиненного ею ему материального ущерба. На следующий день (за один день до истечения срока исковой давности по данному требованию) данное физ. лицо подало иск о взыскании данных денежных средств с данной организации, однако требование о взыскании неустойки им не были заявлены, поскольку правовые основания для этого на тот момент отсутствовали. Впоследствии появилась необходимость в предъявлении данного требования о взыскании неустойки с данной организации в суд, поскольку данная претензия данной организацией не была удовлетворена. Возник такой вопрос: истекли ли сроки исковой давности по данному дополнительному требованию (взыскание неустойки)? 

Моё мнение: течение срока иск. давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) началось по истечении 10 дней после подачи ответчику данной претензии, прав ли я?

Сообщение отредактировал ulius: 19 October 2016 - 22:38

[Pastic]

Моё мнение: течение срока иск. давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) началось по истечении 10 дней после подачи ответчику данной претензии, прав ли я?

 

обоснование этого мнения со ссылками на закон, как требуют того правила конференции?

[ulius]

обоснование этого мнения со ссылками на закон, как требуют того правила конференции?

 

Изменю своё мнение: сроки исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) истекли (так, например, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь)). Соответственно у истца в течение СИД имелась возможность на предъявление претензии в более ранние сроки, дабы иметь возможность заявить в суд требования о взыскании неустойки. 

С другой стороны в пользу моей первой позиции говорит п. 1 ст. 200 ГК, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, по истечении 10 дней (10 дней - срок удовлетворения отдельных требований потребителя, установленный ст. 31 закона "О защите прав потребителей") начиная со следующего дня после подачи ответчику претензии в связи с ее неудовлетворением у истца появилось право на взыскание неустойки, следовательно с этого момента началось течения СИД по данному дополнительному требованию. 

Прошу прокомментировать обе позиции. Запутался. Где именно я не прав?  

Сообщение отредактировал ulius: 20 October 2016 - 00:54

[Maguk]

Добрый день! Истрия такая. Была в далеком 2005 году кредитка от ХоумКредита. В том же году решил ее досрочно закрыть, а так как в те года представительств банка у нас в городе неибыло, все общение происходило по телефону, а оплата банковским переводом. В общем я позвонил, уточнил сумму с учетом прохождения перевода. Оплатил. Через месяц получаю платежку, что не доплаченна энная не большая сумма, оплатил, опять получаю и так несколько раз. Все звонки в банк результата не принесли. В общем при долге 3 рубля они мне накрутили 850 руб пеней за пару месяцев. При очередном звонке я им сказал что платить такие неустойки я не согласен. Они еще поназванивали в течении 2005года и пропали.

И тут вдруг в 2014 году объявился со звонками опять. На мое упоминания что Банк просрочил все сроки исковой давности и предложение подать на меня в суд банк отказался и пропал. И видимо они продали этот долг коллекторам. Причем я никаких документов об этом не получал, и точно быть уверенным кто названивает я не мог. Коллекторам я так же напоминал о сроке исковой давности и предложением обраться в суд. Через какое то время и
Эти замолчали. А тут в августе 2017 года мне понадобилось взять кредит и я с удивлением получаю отказ и вижу в кредитной истории рейтинг 2 с худшим истрическим статусом «списано». В общем они списали долг и подали в мае 2017 в БКИ инфу что у меня просрочка более 180 дней и статус долга —списан. Есстествено кредитная история ухудшилась. Я написал в БКИ заявление с описанием всей истории и приклепленными платежками. БКИ прислало ответ, что они сделали запрос в КИ, но те не внесли ни изменений ни прислали мотивированного отказа. Теперь видимо придется идти в суд. Собственно вопрос: на кого подавать иск? На коллекторов которые внесли данные в БКИ, на первоначальный банк или на БКИ? Доки, выписка из первоначального банка есть, ответ из БКИ тоже. С КИ кроме как пару раз по телефону не общался документально. И если есть у кого «рыба» искового или ссылка, то киньте плз. Самое главное для меня изъять запись из БКИ и списать тот «долг» по сроку исковой давности. Спасибо

[Pastic]

Самое главное для меня изъять запись из БКИ и списать тот «долг» по сроку исковой давности

 

Истечение срока ИД не прекращает обязательство, так что неясно, чем вы недовольны.

P.S. По поводу всего остального - читайте ст. 8 ФЗ "О кредитных историях".

[Maguk]

Недоволен тем, что как они могут требовать «долг» по истечении СИД? Какой тогда смысл в этом сроке?
Не должен ли банк уведомить меня о переуступке прав на долг? Имеет ли право КИ подавать данные в БКИ? Как я понимаю, если СИД прошел, то и никаких требований предъявлять ни банк ни КИ не имеют права

[Pastic]

Недоволен тем, что как они могут требовать «долг» по истечении СИД?

 

Запросто. СИД применяется только судом и только по заявлению ответчика.

Само обязательство с истечением срока ИД не прекращается.

[Maguk]

Хорршо! Есть какой то вариант подачи иска о признании долга не актуальным и изменением Кредитной истории? За что можно зацепиться, на что ссылаться?

[Pastic]

За что можно зацепиться, на что ссылаться?

 

видимо за то, что вам посоветует юрист.

[Maguk]

Так я сюдя за юридической помощью/советом и пришел

[Pastic]

ак я сюдя за юридической помощью/советом и пришел

 

за юридической помощью идут в раздел "Объявления"