Если у истца есть доказательства того, что вода лилась из Вашей квартиры - то по умолчанию виновником признаётесь Вы.
Основное доказательство в данном случае - акт пролива и его подробное содержание, из него должно следовать, что пролив шёл именно из Вашей квартиры. В противном случае можно заявить, что Вам неизвестно, кто пролил квартиру оппонентов - особенно, если из текста и/или фото следует, что вода текла по стыкам, прилегающим к соседним квартирам с Вашего этажа. Поскольку Ваша квартира была не обследована при составлении акта - можно заявить, что пролива лично у Вас не было, однако иное может следовать как из фактического описания, а также фотографий, последствий пролива (визуально очевидно может быть, откуда текла вода). Кроме того, в составлении акта участвовали представители ДЭЗа, а аварийка того же ДЭЗа занималась устранением последствий аварии по Вашей заявке (может быть, даже Вы приглашали тех же представителей к себе в квартиру). Тогда заявление о том, что было чисто в Вашей квартире, может прозвучать по-идиотски. Особенно, если обстоятельства Вашей аварии, известные ДЭЗу по Вашей собственной заявке, уже отражены в акте пролива.
Узнать содержание акта пролива Вы можете у суде: а) ознакомившись с делом после заседания, б) попросив судью дать Вам акт в заседании (лучше всего бегло ознакомиться и быстренько сфотать на мобильный телефон или фотоаппарат, при том это не значит, что Вам не стоит позже ознакомиться с материалами дела полностью) и попросить отложить заседание для подачи возражений в связи с тем, что ранее Вы не были ознакомлены с ключевым доказательством по делу.
Это - ситуация по умолчанию, при которой предполагается, что у Вас нет оснований или возможности доказать отсутствие вины в проливе. Именно поэтому приходится отрицать либо сам факт пролива соседей (маловероятно, но вдруг если они в приложениях к иску накосячили с документами), либо наличие достаточных доказательств Вашей вины (то есть отсутствие вины Вы пытаетесь доказать не тем, что есть другой виновник, а тем, что доказательства недостаточны для признания Вас виновником. Это, конечно, не самый благоприятный вариант для Вас. Шансы на выигрыш - только "за недоказанностью".
Однако если у Вас есть доказательства того, что виновником пролива является другой лицо (например, вода проливалась из квартиры выше Вашей или имела место авария трубопровода, за который несёт ответственность иное лицо - ДЭЗ и др.), то ситуация меняется в Вашу пользу. В этом случае, в отличие от предыдущего, Вы можете признать, что шило в мешке не утаишь и вода в квартиру оппонентов всё-таки лилась из Вашей квартиру (самое слабое место предыдущей позиции), но в данном случае виновником является не Вы (сравните "не доказано, что виновник - Вы" и "доказано, что виновник - другой").
Это - вариант, который наиболее благоприятный для Вас при наличии хорошей доказательственной базы чужой виновности. Если сумеете доказать чужую вину - то считается, что Вы не виноваты. Но если не сумеете, то станете виноватыми априори. Просто потому, что Вы будете вынуждены раскрыть карты перед оппонентом и признать собственно пролив собственно из Вашей квартиры. Предыдущий вариант, по крайней мере, основан на критике чужих доказательств, и успех или поражение зависит от активности другой стороны, когда Вы заявляете "я не я и квартира не моя", поскольку бремя доказывания всегда лежит на утверждающем.
Позвонили в ДЭЗ вызвали аварийку, которая прочищением канализационного общего стояка занималась уже утром следующего дня( те запись в журнале сеть, но выписку о ней нам не дали). Кстати дом наш стоит под снос ещё аж в планах 2008-2012 гг, то есть состояние его труб как подводящих так и отводящих сами понимаете.
Это - ключевая часть Вашего случая. К сожалению, обстоятельства в этом абзаце изложены Вами так, что неясно, каковы шансы доказать чужую вину и вообще кто был ответственным за данную аварию. Например, когда в квартире лопаются те или иные трубы, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры, обычно признаётся вина его самого, а не тех лиц, которые ответственны за услуги ЖКХ и техническое обслуживание дома. Более того, спорные моменты о том, с какого места домовых коммуникаций кончается зона обслуживания или ответственности одного лица и начинается - другого лица, могут развернуть перспективы в сходных судебных делах совершенно противоположным образом.
После того, как известно лицо, ответственное за аварию, и установлен факт аварии, возникает вопрос о наличии доказательств всего этого. Данный момент в комментируемом тексте также не очень подробно освещён. Журнал-то Вы можете истребовать, подав ходатайство об истребовании доказательства в судебном процессе. Однако я не понимаю, что Вам даст запись в этом журнале? То, что была авария, само по себе Вашу вину не отрицает, наоборот, при отсутствии иных виноватых, предполагает Вашу вину. Для понимания перспектив ведения судебного процесса по второму варианту записи в журнале может быть недостаточно, если оттуда не становится ясно, что причиной аварии были обстоятельства, за которые отвечает кто-то другой, тот же ДЭЗ.
Думайте сами, стоит ли идти по варианту 2, более благоприятному при хорошей доказательственной базе, но требующему признать факт пролива именно из Вашей квартиры (то есть при плохих доказательствах чужой вины Вы, наоборот, признали все необходимые Вашему оппоненту юридические факты, далее автоматически решение будет не в Вашу пользу) или Вам следует ограничиться вариантом 1, менее благоприятному, пассивно-защитному, но оставляющему шансы на выигрыш при плохом раскладе доказательств (у истца, т.е. у оппонента), при отсутствии контрдоказательств (у ответчика, то есть у Вас).
Сообщение отредактировал Carolus: 06 July 2016 - 19:20
