Сообщений в теме: 4

[fil]

Добрый вечер!

 

Вопрос следующий (просмотрел форум, вроде бы ничего похожего не нашел).

 

Управление Росреестра в рамках контроля за деятельностью арбитражных управляющих возбуждает дело об АП, предусмотренным ч. 3, ст. 14.13 на основании п. 3, ч. 1, ст. 28.1 КоАП. В заявлении указывается один конкретный эпизод - отсутствие публикации сообщения о проведенном собрании кредиторов на ЕФРСБ. Далее орган выносит определение об истребовании сведений на основании ст. 26.10 КоАП. Этим определением истребуется документация, даже косвенно не имеющая отношения к описанному в заявлении эпизоду. Фактически истребованы документы за весь период деятельности в роли конкурсного управляющего конкретного юрлица (договоры, отчеты, протоколы, приказы, сведения о текущих платежах и проч.). Период - более года. Предполагаю, что рамках такой "проверки" будут установлены дополнительные эпизоды, а в протоколе будет указано еще один повод - п. 1, ч. 1, ст. 28.1 КоАП. Проблему вижу в отсутствии детализации понятия "сведений, необходимых для разрешения дела". Не предоставлять - 17.7 КоАП (альтернативная санкция - дисквалификация).

 

По сути, запрошенные сведения - потенциально являются доказательства иных нарушений ФЗ "О несостоятельности" которые не имеют никакого отношения к заявленному. При этом получаются органом (как мне кажется, но не уверен) с нарушением закона - обстоятельства иных нарушений не выявлены в ходе проверки (она не проводилась), не указаны в заявлении, не указаны в опросах свидетелей и проч. Нарушение заключается именно в запросе документов, не имеющих отношения к расследуемому эпизоду.

 

Вопрос в правомерности такого определения. Просмотрел всю практику применения 26.10, похожей ситуации не нашел. Может есть у кого соображения или личный опыт по данному вопросу?

[fil]

Нашел ответ на свой вопрос. Вот что пишут суды по этому поводу: "Доводы о том, что истребуемые документы не являются необходимыми, по мнению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и являются субъективной трактовкой положения КоАП РФ."

[Vovaniche]

Относитесь проще. Если запрашивают "все". Отдайте то, что гарантировано проверено Вами. Не было конкретики по тексту  определения -не зачем и представлять тома. Мне на мои определения такую туфту присылали, что катался. Дешевый способ нарыть что-либо значимое.

[sensemon]

А как соотноситься истребование сведений от ЛПКАО с презумпцией его невиновности? Административный орган обходит 294-ФЗ административным расследованием, возбуждает дело об АП и выносит определение об истребовании от ЛПКАО сведений) Вот хочется послать его лесом таким способом. Кто-нибудь пробывал так? 

[sem-prav]

Кто-нибудь пробывал так?

Из книги ЮГА:
 

Из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Конвенция о защите прав человека).

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п.11 ППВС №21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 №9-АД16-16.