Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Является ли несогласованный визит собственника преступлением?


Сообщений в теме: 52

#1 webinfresh

webinfresh
  • Новенький
  • 0 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 05:05

Есть догвор аренды помещения (не относится к жилому фонду, но используется как жилое - апартаменты). По договору арендодатель может проверять состояние ЖП 1 раз в месяц по предварительному согласованию. Арендодатель (собственник) вошёл в помещение в отстутствие жильца без предварительного согласования, воспользовавшись своим ключом?

 

Вопрос: образуют ли его действия состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ - Нарушение неприкосновенности жилища.

 

Мне кажется, что да, т.к. в диспозиции статьи ничего не сказано про собственность, преступление имеет место тогда, когда проникновение незаконно (а у него не было такого права), проживающим лицом является только арендатор. Заключение договора с условием, оговаривающим порядок проверки помещения явно указывает на то, что воля арендатора (проживающего лица) состояла в том, чтобы собственник посещал помещение только так и не посещал в случаях, не предусмотренных договором, а следовательно проникновение было совершено против воли проживающего лица.

 

Поправьте, пожалуйста, если я не прав.


  • 1

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 12:04

Есть догвор аренды помещения (не относится к жилому фонду, но используется как жилое - апартаменты). По договору арендодатель может проверять состояние ЖП 1 раз в месяц по предварительному согласованию. Арендодатель (собственник) вошёл в помещение в отстутствие жильца без предварительного согласования, воспользовавшись своим ключом?
 
Вопрос: образуют ли его действия состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ - Нарушение неприкосновенности жилища.

Вопрос теоретический или практический?
  • 1

#3 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 15:50

Есть договор аренды помещения (не относится к жилому фонду, но используется как жилое - апартаменты). По договору арендодатель может проверять состояние ЖП 1 раз в месяц по предварительному согласованию. Арендодатель (собственник) вошёл в помещение в отсутствие жильца без предварительного согласования, воспользовавшись своим ключом?

 

Вопрос: образуют ли его действия состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ - Нарушение неприкосновенности жилища.

 

Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом, принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (ст. 150 ГК РФ). В описанном случае речь идет о делегированном правомочии пользования, нарушено только условие договора.


  • -2

#4 Izverg

Izverg

    Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"

  • Ушел навсегда
  • 4014 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 17:54

договор аренды помещения (не относится к жилому фонду, но используется как жилое - апартаменты).

-Пока только разговоры идут о признании таких помещений- жилищем. А вот автодома признавать жилищем отказались наотрез.

Каюты, вроде, тоже жилищем не являются (хоть суда, хоть космические, хоть речные- бесспорно недвижимость:-)))).

 Так что 

Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом

к данному случаю никак не подходит, ИМХО.

А вот это:

нарушено только условие договора.

-в точку!


  • 0

#5 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 18:02

-Пока только разговоры идут о признании таких помещений- жилищем. А вот автодома признавать жилищем отказались наотрез. Каюты, вроде, тоже жилищем не являются (хоть суда, хоть космические, хоть речные- бесспорно недвижимость:-)))).

Неужели? Это в каком контексте разделение "жилище - не жилище"?

Постоянно за вопросом не слежу, но со времен университета отложилось, что для целей УК (проникновение в жилище, как квалифицирующий признак) понятие жилища довольно-таки широко - здесь и гостиничные номера и купе в поезде и т.д. и т.п.


  • 1

#6 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 18:13

Постоянно за вопросом не слежу, но со времен университета отложилось, что для целей УК (проникновение в жилище, как квалифицирующий признак) понятие жилища довольно-таки широко - здесь и гостиничные номера и купе в поезде и т.д. и т.п.

Примечание к ст. 139 УК РФ. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

 

P.S. место временного проживания - это место пребывания в терминологии регучета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.


Сообщение отредактировал greeny12: 13 July 2016 - 18:30

  • 0

#7 Izverg

Izverg

    Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"

  • Ушел навсегда
  • 4014 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 18:23

Теперь осталось узнать, для чего предназначалось вот это помещение: 

 



используется как жилое - апартаменты

mrEE,greeny12, -Огромное спасибо за пояснения! Учту.


  • 0

#8 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 18:37

Теперь осталось узнать, для чего предназначалось вот это помещение: 

используется как жилое - апартаменты

В описанном случае с собственником не будет состава ст. 139 УК РФ. Даже если представить, что собственник украдет что-то из вещей арендатора в неотведенное для посещения время, все равно будет другой состав без 139.


  • 0

#9 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 18:51

В описанном случае с собственником не будет состава ст. 139 УК РФ. Даже если представить, что собственник украдет что-то из вещей арендатора в неотведенное для посещения время, все равно будет другой состав без 139.

Почему так уверенно?

Из-за того, что собственник? Мне казалось, что конституционное право на жилище подлежит защите независимо от того, на каком основании человек этим жилищем пользуется. Иначе можно договориться до того, что в неприватизированные квартиры сотрудники ОМСУ (как представители собственника) могут безнаказанно вламываться.


  • 1

#10 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 19:55

Мне казалось, что конституционное право на жилище подлежит защите независимо от того, на каком основании человек этим жилищем пользуется. Иначе можно договориться до того, что в неприватизированные квартиры сотрудники ОМСУ (как представители собственника) могут безнаказанно вламываться.

Мухи и котлеты.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (глава 8 ЖК РФ).

Договор о предоставлении во временное владение и пользование жилого помещения с целью временного проживания арендатора, квалифицируется как договор аренды, а не найма жилого помещения. Аренда недвижимого имущества гражданами регулируется гражданским законодательством (глава 34 ГК РФ).

Для состава ст. 139 УК РФ проникновение в жилище должно одновременно быть: а) незаконным; б) совершенным против воли лица, проживающего в жилище на законных основаниях.

«Незаконный» и «не соответствующий договору» не являются синонимами.


  • -3

#11 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 20:18

«Незаконный» и «не соответствующий договору» не являются синонимами.

Неожиданный подход...

Ст. 305 ГК РФ, не?


  • 1

#12 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 20:31

Ст. 305 ГК РФ, не?

Да, но только это защита в порядке ст. 11 ГК РФ от собственника в отношении прав, предусмотренных ст.ст. 301 – 304 ГК РФ.


  • 0

#13 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 20:39

 

Ст. 305 ГК РФ, не?

Да, но только это защита в порядке ст. 11 ГК РФ от собственника в отношении прав, предусмотренных ст.ст. 301 – 304 ГК РФ.

 

И? Не означает ли это, что соответствующие действия собственника, нарушающие права арендатора, являются незаконными?


  • 0

#14 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 20:53

 

 

Ст. 305 ГК РФ, не?

Да, но только это защита в порядке ст. 11 ГК РФ от собственника в отношении прав, предусмотренных ст.ст. 301 – 304 ГК РФ.

 

И? Не означает ли это, что соответствующие действия собственника, нарушающие права арендатора, являются незаконными?

 

так это только суд определит в порядке гражданского судопроизводства, причем здесь УК?


  • 0

#15 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 July 2016 - 21:07

greeny12, если у вас есть определеннаая позиция по данному вопросу, было бы интересно её выслушать.

А то складывается впечатление, что вы брякнули не подумавши, а теперь пытаетесь сохранить лицо.

Я так и не увидел, в чем же все-таки судьбоносная разница между правом на неприкосновенность жилища нанимателя по договору социального найма и таким же правом нанимателя по коммерческому найму.


  • 3

#16 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12965 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 02:21

«Незаконный» и «не соответствующий договору» не являются синонимами.

Да ладно!

 

Нарушая договор, нарушаешь закон, а именно положения о необходимости надлежащим образом исполнять обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК).


Постоянно за вопросом не слежу, но со времен университета отложилось, что для целей УК (проникновение в жилище, как квалифицирующий признак) понятие жилища довольно-таки широко - здесь и гостиничные номера и купе в поезде и т.д. и т.п.

Я тоже не слежу за вопросом, :) но помню, что как-то в начале нулевых обсуждал его, и тогда по этой "прокурорской" статье хрен кто возбуждался, ибо белоручкам из прокуратуры не хотелось подобное гуано разгребать, естественно. А нарушений таких пруд пруди всегда было и есть. Но "око государево" в свое время своим наплевательством создало такую ситуацию, что практики нет действенного применения данного уголовного закона, и вряд ли у топикстартера чего-то получится практически добиться...


Сообщение отредактировал Street Racer: 14 July 2016 - 02:22

  • 0

#17 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 07:31

Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом, принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (ст. 150 ГК РФ).

оно возникает как таковое, но неприкосновенность конкретного жилища возникает с момента получения права владения и пользования (правомерного вселения в это жилье).

 

и вряд ли у топикстартера чего-то получится практически добиться...

ну, если быть настойчивым...


А то складывается впечатление, что вы брякнули не подумавши, а теперь пытаетесь сохранить лицо.

да он везде херню несет.


Сообщение отредактировал qwerty))): 14 July 2016 - 10:12

  • 0

#18 ДЮЮ

ДЮЮ
  • ЮрКлубовец
  • 211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 12:19

Со страхом и трепетом рискну предположить: не получается натянуть на 139 - возможно, 330 пригодится. Она гораздо шире и удобнее для применения, коли есть желание озадачить ретивого собственника.
Ну и по минимуму, если не удастся доказать существенный вред, останется безобидная 19.1 КоАПП. Все лучше, чем ничего.
  • 0

#19 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 13:19

Я так и не увидел, в чем же все-таки судьбоносная разница между правом на неприкосновенность жилища нанимателя по договору социального найма и таким же правом нанимателя по коммерческому найму.

ее и нет, а в сообщении 10 говорилось не о найме и найме, а о найме и аренде


неприкосновенность конкретного жилища возникает с момента получения права владения и пользования (правомерного вселения в это жилье).

полагаете, что собственник утрачивает право на неприкосновенность недвижимости, если в таковой правомерно проживает наниматель?)))


  • 0

#20 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 13:38

 

«Незаконный» и «не соответствующий договору» не являются синонимами.

Да ладно!

 

Нарушая договор, нарушаешь закон, а именно положения о необходимости надлежащим образом исполнять обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК).

Нарушая договор, нарушаешь не уголовный, а гражданский закон, который предусматривает санкцию за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом.

Что же касается прямого неприменения ст. 139 УК РФ, то это из-за того, что под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с противоправной целью: совершения кражи, грабежа или разбоя, например. А действия лица, совершившего кражу, грабеж или разбой при подобных обстоятельствах, квалифицируются по признаку «незаконное проникновение в жилище», но не по ст. 139 УК РФ.


  • 0

#21 ДЮЮ

ДЮЮ
  • ЮрКлубовец
  • 211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 13:53

По 139 состав преступления формальный. Считается оконченным с момента проникновения в жилище. Независимо от цели этого проникновения - кражи, грабежа, разбоя или чего бы то ни было ещё.
Проблема применения данной статьи в этом случае кроется не в цели, которую преследовал совершивший это деяние (она не имеет значения), а в том, что он является собственником.
А вменение двух составов 139 и 158 тоже возможно, если преступный умысел на совершение кражи возник после незаконного проникновения в жилище - решил перекантоваться на хате, взломал, проник, выспался, по пробуждении прихватил с собой телевизор. Вот тебе и два состава.
  • 0

#22 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 13:53

По 139 состав преступления формальный. Считается оконченным с момента проникновения в жилище.

Это понятно, просто некоторые участники обсуждения не видят разницы между "уголовной незаконностью проникновения" и "гражданской незаконностью".


  • 0

#23 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1428 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 14:03

полагаете, что собственник утрачивает право на неприкосновенность недвижимости)


О! Что-то новенькое! Ваше личное изобретение? Расскажете?

не видят разницы между "уголовной незаконностью проникновения" и "гражданской незаконностью".


Креативы так и прут...
  • 0

#24 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 14:14

вменение двух составов 139 и 158 тоже возможно

Апелляция поправит. См. дело МОС № 22-4750/2014 от 19.08.2014


  • 0

#25 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2016 - 14:35

полагаете, что собственник утрачивает право на неприкосновенность недвижимости

это что еще за право такое? 

 

Что же касается прямого неприменения ст. 139 УК РФ, то это из-за того, что под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное

проникновение в жилище против воли проживающего там лица является противоправным по определению - за исключением случаев, исключающих преступность деяния: крайняя необходимость, задержание преступника.


Со страхом и трепетом рискну предположить: не получается натянуть на 139

натянуть получится, да еще как. 


  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных