Сообщений в теме: 43

[askpravo]

В Новосибирской области началось рассмотрение уголовного дела в отношении предпринимателя, отсудившего у компаньона почти 5 млн руб., подделав с помощью высокотехнологичногографопостроителя его подпись, которую не распознали даже почерковеды, сообщаетКommersant.ru.

 

Житель города Бердска Борис Листунов обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество) и двух по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

Согласно материалам дела, в конце 2012 года предприниматель подал в суд иск, к которому приложил поддельный договор займа на 3,5 млн руб, якобы выданный своему бизнес-партнеру. С учетом набежавших процентов и штрафов общая сумма претензий превысила 4,9 млн руб. Ответчик долг отрицал, утверждая, что в бумагах стоят не его подписи. Суд назначил почерковедческую экспертизу, и специалисты пришли к выводу, что договор завизирован ответчиком, указав при этом, что подпись выполнена, "вероятнее всего, в неудобной позе, в физическом утомлении".

В итоге исковые требования были удовлетворены, а в службу судебных приставов поступил исполнительный лист. Однако в ситуацию вмешались правоохранители, и исполнение судебного решения было приостановлено. В Сибирском региональном центре судэкспертиз Минюста РФ установили, что подписи в бумагах являются не рукописными, а воспроизведены при помощи технического устройства графопостроителя (плоттера). Это стало основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, следователи установили, что в производстве суда находится иск Листунова к другому бизнесмену о взыскании с него 13,4 млн руб. При этом договор займа, как выяснилось, был изготовлен аналогичным способом.

В конце августа дело поступило на рассмотрение в суд. В первый день слушаний Борис Листунов заявил, что пока не признает свою вину.

http://pravo.ru/news/view/122151/

 

Хотелось бы ваше мнение, коллеги.

Имхо, поскольку подпись выполненная графопостроителем и непосредственно гражданином не отличимы в принципе, то имеет место банальная заказуха, так как вина не может быть доказана предположениями экспертов и решения судов, опять же преюдициальны. Или я не прав?

Сообщение отредактировал askpravo: 13 July 2016 - 13:04

[askpravo]

Хотя, насчет преюдиции я может и погорячился - так как было постановление КCюхи по жалобе Власенко за 20011 год:

 

Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу не препятствует проверке возможности фальсификации доказательств по этому делу в последующем, в рамках процедур уголовного судопроизводства

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"

Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ, признавшем не противоречащей Конституции РФ статью 90 УПК РФ ("Преюдиция"), в соответствии с которой, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Сообщение отредактировал askpravo: 13 July 2016 - 17:38

[mrEE]

askpravo сказал(а) 13 Июл 2016 - 06:45:

поскольку подпись выполненная графопостроителем и непосредственно гражданином не отличимы в принципе

Так ли это? Степень нажима (в т.ч. её изменение на разных участках) плоттер тоже может воспроизвести?

[askpravo]

mrEE,

была какая то конференция экспертов-почерковедов и они пришли к выводу о невозможности отличить физика от плоттера, поищу  - где то валялась ссылка

 

ага, нашел:

http://blog.pravo.ru/blog/30083.html

 

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых «графопостроителей». Какие-либо внятные разъяснения на данный счет в методической литературе, за исключением нескольких публикаций [9, 10], отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием «графопостроителей» даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, т.к. с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100%.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод дается не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» [1, с. 8]. Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

Сообщение отредактировал askpravo: 13 July 2016 - 17:45

[askpravo]

Кстати, вспоминается кассационное определение коллегии Красноярского краевого суда от 25 ноября 2008 года по сходной ситуации.
Там суд. коллегия пришла к выводу: обращение в суд не может являться способом совершения мошенничества.


"В. осужден за то, что путем обращения в мировой суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и представления подложных документов покушался на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в сумме 215392 рубля, принадлежащих ОАО «Л», но не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.По смыслу уголовного закона объективная сторона хищения путем обмана заключается в том, что виновное лицо обманывает собственника имущества, который будучи введенным в заблуждение, передает свое имущество.Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре преступного деяния, В. собственника имущества - ОАО «Л» не обманывал, в заблуждение не вводил, требований к нему о выплате заработной платы не предъявлял, а только обратился с исковым заявлением в суд. При этом суд не является собственником или владельцем имущества ОАО «Л», следовательно, попытка введения суда в заблуждение путем представления подложных документов, не образует покушения на мошенничество, поэтому в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного,судебная коллегия руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2008 года в отношении В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления".

Сообщение отредактировал askpravo: 17 July 2016 - 18:25

[Pumochka]

 

askpravo сказал(а) 17 Июл 2016 - 12:23:

Там суд. коллегия пришла к выводу: обращение в суд не может являться способом совершения мошенничества.

 

 

Расследуется уголовное дело о фальсификации доказательств и мошенничестве

 

Расследуется уголовное дело о фальсификации доказательств и мошенничестве Следственными органами Главного следственного управления по городу Москве 8 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении лица, которое сфальсифицировало документы, на основании которых судом был выдан исполнительный лист о списании со счет коммерческой организации суммы свыше одного миллиона рублей.

 

Предварительным расследованием установлено, что в феврале 2011 года безработный Артем Бондаренко представил в районный суд Москвы исковое заявление о взыскании заработной платы на общую сумму в 1 252 800 рублей. В обоснование своих требований он приобщил копию сфальсифицированного трудового договора. На основании договора судья установил факт трудовых отношений истца с коммерческой организацией. Позже в зал суда явился якобы представитель этой организации, который впоследствии оказался соучастником подозреваемого. Он сообщил, что признает исковые требования и готов заключить мировое соглашение. На основании мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист на всю требуемую сумму, которую Бондаренко перевел на свой сберегательный счет.

 

9 июня 2011 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершении инкриминируемых деяний он не признал. Принимаются меры к установлению личности его соучастника.

 

Идет расследование.

[askpravo]

Pumochka, и ???

Pumochka сказал(а) 17 Июл 2016 - 15:33:

9 июня 2011 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 каков результат ?

[sarrr]

askpravo сказал(а) 13 Июл 2016 - 06:45:

поскольку подпись выполненная графопостроителем и непосредственно гражданином не отличимы в принципе

я это прочитал как Ваш вывод, но в той же публикации, на которую Вы дали ссылку, вывод то другой

 

askpravo сказал(а) 13 Июл 2016 - 11:44:

Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке.

Да и сама публикация посвящена совсем другому вопросу.

 

 

mrEE сказал(а) 13 Июл 2016 - 09:45:

Степень нажима (в т.ч. её изменение на разных участках) плоттер тоже может воспроизвести?

И сбивающие факторы туда же. Особенно при сравнении с отобранными образцами почерка. И не только это. Меня еще вот эта фраза

 

askpravo сказал(а) 13 Июл 2016 - 11:44:

эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора)

несколько удивила. Хотя, смотря что автор обозвал "пишущим прибором".

 

Добавил.

Хотя да, наверное ошибка возможна. Но это скорее ошибки не экспертов, а инициатора экспертизы. Я плохо представляю какие должны быть поставлены перед экспертом вопросы и как они сформулированы, чтобы эксперт "не обратил внимание" на индивидуальные особенности исполнения текста (то же изменение степени нажима, при исследовании в косых лучах).

Сообщение отредактировал sarrr: 17 July 2016 - 22:59

[askpravo]

sarrr,заранее извиняюсь за резкость, но... к чему эти бла-бла?

 

sarrr сказал(а) 17 Июл 2016 - 16:36:

публикации, на которую Вы дали ссылку, вывод то другой

 

sarrr сказал(а) 17 Июл 2016 - 16:36:

посвящена совсем другому вопросу.

 

sarrr сказал(а) 17 Июл 2016 - 16:36:

несколько удивила. Хотя, смотря что автор обозвал "пишущим прибором".

 

 В чем именно вы не согласны со мной? Какой именно вывод приводится в упомянутой мной статье?  Какое ваше мнение о прочитанном ( с вашими выводами и рассуждениями)?

[sarrr]

askpravo, прошу прощения, добавил в предыдущий пост не увидев Вашего ответа.

[askpravo]

оказывается и приговор и апелляция уже состоялись

 

 

Приговор за уникальную подделку подписей остался в силе для жителя Бердска

Борис Листунов, осужденный на 5 лет тюрьмы за требование 18 млн рублей по фиктивному договору займа, проиграл апелляционный суд.

 

Дело Бориса Листунова стало прецедентным для новосибирской фемиды

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 года оставлен без изменения приговор Бердского городского суда от 16 декабря 2015-го в отношении 39-летнего Бориса Листунова, сообщили в облпрокуратуре. Он осужден за подделку доказательств и покушение на хищение в особо крупном размере на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что Листунов в декабре 2012-го и в августе 2014 года приложил к исковым заявлениям о взыскании сумм долга с граждан на общую сумму более 18 млн рублей копии изготовленных им поддельных договоров займа, якобы заключенных между ним и потерпевшими, и передал их в Бердский городской суд. Преступный умысел Листунова не был доведён им до конца, так как потерпевшие обратились с заявлениями о преступлении в правоохранительные органы.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник оспаривали доказанность вины и просили оправдать Листунова. Их доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный умышленно подделал и предоставил в суд сфальсифицированные доказательства в обоснование своих исковых требований и таким образом покушался на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Дело Листунова считается для местного правосудия прецедентом. Впервые человек приговорен к реальному сроку за высокотехнологичную подделку подписей с помощью плоттера. Это доказала экспертиза.

— В Сибирском региональном центре судебной экспертизы выявили наличие высокотехнологичной подделки: подписи на двух договорах займа выполнены с помощью графопостроителя, который используется при переносе и копировании чертежей, — рассказали «Курьер. Среда. Бердск» в горсуде.

Таким образом, Листунов обманывал не только потерпевших, но и суд. Подделав подписи, он взыскивал через суд с потерпевших 18,3 млн рублей, а те, в свою очередь, сами обратились к Фемиде, чтобы доказать, что деньги Листунову не занимали.

В деле Листунова 4 преступных эпизода и 2 потерпевших. Подсудимый свою вину не признал. В последнем слове он заявил, что стал жертвой обстоятельств, что его подставили.
Адвокат потерпевших удовлетворен приговором. А осужденный, имущество которого арестовано в целях обеспечения приговора, воспользовался правом на обжалование. Но безуспешно.

Подробнее:http://www.kurer-sre...16/04/02/225277

Сообщение отредактировал askpravo: 19 July 2016 - 13:38

[Sergo1]

Вот как такое получается? 

У меня в гражданском деле насыпали подделок, я подал в СК через прокуратуру. СК даже не зарегистрировали заявление, не предоставили никакого ответа.

Теперь гоняюсь за ними в порядке 125 УПК РФ.

Вопрос: какое решение вынес районный суд, при том что нет свидетельств регистрации, уведомления меня и вообще нет самого заявления?

Вынес: в жалобе отказать.

[askpravo]

И всё же... всё же,  ну не считаю я обращение в суд мошенничеством либо покушением на мошенничество!

 

Имхо, проблемы в квалификации возникают именно в том случае (и именно потому!!!), когда субъектом воздействия при мошенническом обмане выступает суд.

 

Во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях мошенников такого обязательного признака хищения, как противоправность, который на практике разрешается, как правило, в пользу его отсутствия.

Наличие же судебного решения, на основании которого происходит изъятие имущества, приводит практических работников к выводу об отсутствии гражданско-правовой противоправности.

 

 

Эти проблемы возникают из презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения.

 

В 2011 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области направлено уголовное дело в отношении гражданки М., которая обвинялась в том, что, получив после увольнения из организации, где она работала заместителем главного бухгалтера, компенсацию за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с иском о повторном взыскании данной компенсации и в судебном процессе пыталась ввести суд в заблуждение относительно неполучения компенсации. В ходе гражданского судопроизводства ответчик сумел доказать факт выплаты М. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После отказа в удовлетворении иска возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого действия М. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на мошенничество. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, обосновывая предъявленное обвинение, ссылался на вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, однако суд вынес оправдательный приговор.

Оправдывая М. по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре следующее: "Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества".

 

В уже упоминавшемся постановлении КСюхи (постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П) КС  указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

 

Из вышеизложенного следует, что КС предлагает преодолеть межотраслевую преюдицию по рассматриваемым нами мошенническим действиям путем возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В дальнейшем, используя приговор по факту преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, добиться отмены решения по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. И только после отмены решения по гражданскому делу можно возбуждать уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда. 

Сообщение отредактировал askpravo: 22 July 2016 - 02:50

[askpravo]

Коллеги, мне просто интересно: то, что я пишу не актуально или просто все со мной согласны?

Для меня, например, мысль о том, что решение суда (вступившее в законную силу) может вполне себе не учитываться следователем, а потом ещё и быть пересмотрено с его ..ммм... помощью   весьма неприятна!

Я один так думаю? Или я чего то не понимаю?

[Pumochka]

askpravo сказал(а) 23 Июл 2016 - 09:13:

Коллеги, мне просто интересно: то, что я пишу не актуально или просто все со мной согласны?

Для меня, например, мысль о том, что решение суда (вступившее в законную силу) может вполне себе не учитываться следователем, а потом ещё и быть пересмотрено с его ..ммм... помощью   весьма неприятна!

Я один так думаю? Или я чего то не понимаю?

А по-Вашему лучше, чтобы решения, принятые на основе фальсифицированных доказательств, не могли бы отменяться и пересматриваться?

[askpravo]

Pumochka, вы невнимательно читали: могли,НО ... в определенном законом порядке - т.е.

сначала следствие доводит до приговора обвинение по 303 УК и лишь затем начинает говорить о не законности решения и связанной с этим 159-й!

ЛИШЬ ЗАТЕМ!

[Vajmurka]

askpravo сказал(а) 23 Июл 2016 - 09:13:

Коллеги, мне просто интересно: то, что я пишу не актуально или просто все со мной согласны?

Для меня, например, мысль о том, что решение суда (вступившее в законную силу) может вполне себе не учитываться следователем, а потом ещё и быть пересмотрено с его ..ммм... помощью   весьма неприятна!

Я один так думаю? Или я чего то не понимаю?

 

Почему-то мне так думается, что при наличии дополнительных доказательств у следователя вполне могут (и даже должны) появиться сомнения в законности решения. И почему это решение "может вполне себе не учитываться"??? Оно учитывается, но с в связи с наличием позволяющих усомниться в его законности доказательств следователь не обязан принимать его безоговорочно. Тем более - если есть доказательства наличия умысла. 

askpravo сказал(а) 23 Июл 2016 - 15:46:

Pumochka, вы невнимательно читали: могли,НО ... в определенном законом порядке - т.е.

сначала следствие доводит до приговора обвинение по 303 УК и лишь затем начинает говорить о не законности решения и связанной с этим 159-й!

ЛИШЬ ЗАТЕМ!

 

С 303 - это идеальный вариант. А если бы, положим, фальсификации не было бы - тогда и пересмотру не подлежит???

[askpravo]

Vajmurka сказал(а) 23 Июл 2016 - 23:49:

А если бы, положим, фальсификации не было бы - тогда и пересмотру не подлежит???

а основания для пересмотра в таком случае какие ?

Не забывайте, что в гр. процессе есть самостоятельный механизм: пересмотр по ВОО и если нет 303, то, имхо, только так.

А уж основания для пересмотра по ВОО могут быть любыми: приговор,  ошибки эксперта,  изменение законодательства, нет?

Сообщение отредактировал askpravo: 24 July 2016 - 13:40

[Vajmurka]

askpravo сказал(а) 24 Июл 2016 - 07:39:

 

Vajmurka сказал(а) 23 Июл 2016 - 23:49:

А если бы, положим, фальсификации не было бы - тогда и пересмотру не подлежит???

а основания для пересмотра в таком случае какие ?

Не забывайте, что в гр. процессе есть самостоятельный механизм: пересмотр по ВОО и если нет 303, то, имхо, только так.

А уж основания для пересмотра по ВОО могут быть любыми: приговор,  ошибки эксперта,  изменение законодательства, нет?

 

 

А основания - тот же приговор, только констатирующий не факт фальсификации, а факт подлога. Или уже подлог = фальсификация??? 

[askpravo]

Vajmurka сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:10:

А основания - тот же приговор,

Да. И именно поэтому пока нет вступившего в силу приговора - решение суда для следователя преюдициально!!!

А сам приговор - лишь основание для пересмотра решения по ВОО.

Не может следователь сам решать: решение то, мол не законное и давайте ка возбуждаться по мошенничеству (ст.159).

Ибо незаконность решения может установить только суд, что и подтвердил КС, указав:

соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

(постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П)

Сообщение отредактировал askpravo: 24 July 2016 - 22:40

[Vajmurka]

askpravo сказал(а) 24 Июл 2016 - 16:38:

 

Vajmurka сказал(а) 24 Июл 2016 - 11:10:

А основания - тот же приговор,

Да. И именно поэтому пока нет вступившего в силу приговора - решение суда для следователя преюдициально!!!

А сам приговор - лишь основание для пересмотра решения по ВОО.

Не может следователь сам решать: решение то, мол не законное и давайте ка возбуждаться по мошенничеству (ст.159).

Ибо незаконность решения может установить только суд, что и подтвердил КС, указав:

соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

(постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П)

 

 

Да видел уже это постаноление "стописятмильёновраз". Только вот практика судебная говорит о том, что о возбуждении уголовки сложно говорить только при отсутствии каких-либо новых доказательств. 

[askpravo]

Vajmurka сказал(а) 24 Июл 2016 - 20:40:

практика судебная говорит о том, что о возбуждении уголовки сложно говорить только при отсутствии каких-либо новых доказательств. 

примеры ф студию

[askpravo]

для информации:

 

 

Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

 

Реализуя предписания статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 18, 46 и 47 (часть 1), федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе (или представлению) на судебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III "Производство в суде второй инстанции"), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений"), учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

 

Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против России")

Сообщение отредактировал askpravo: 25 July 2016 - 18:09

[Pumochka]

askpravo сказал(а) 17 Июл 2016 - 16:08:

Pumochka, и ???

Pumochka сказал(а) 17 Июл 2016 - 15:33:

9 июня 2011 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 каков результат ?

 

По Бондаренко не знаю, но вот приговор по аналогичной схеме.

[askpravo]

Pumochka сказал(а) 25 Июл 2016 - 12:12:

но вот приговор по аналогичной схеме.

"Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст. ст. 303 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, т. к. он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвовавшим в деле, а также совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере".

 

Заметьте, речь в приговоре не идет о недействительности решения суда, а именно о действиях подсудимого, который признал свою вину. Тут, имхо, другое, согласны?