Добрый день коллеги! Интересная у меня возникла ситуация. У компании перевозчика застрахована ответственность в рамках ст.931 ГК РФ. По договору страхования застрахован риск ответственности перевозчика за вред, причиненный имуществу при перевозке. Дословно основанием для страхового возмещения является: "возмещение ущерба за утрату (недостачу), гибель (повреждение) перевозимого груза". Вопрос, из приведенной формулировки, я не понимаю все таки возмещает ли страховщик только реальный ущерб или все убытки. Ситуация состоит в том, что заказчик по перевозки оценил ущерб в одну сумму, а страховщик в другую. Перевозчик, оплачивает заказчику все что он насчитал, а страховая заявляет, что у них другой расчет и компенсирует лишь часть. Причем сам расчет ущерба не оспаривается перевозчиком, он правильный и со стороны заказчика (это его политика качества, согласно условиям договора перевозки) и со стороны страховщика (у него экспертное заключение). Вопрос, что же застраховал перевозчик, исходя из вышеприведенной формулировки, только реальный ущерб, или все таки все свои расходы в связи с данным вредом. Я склоняюсь к выводу, что страхуется все-таки только реальный ущерб, и в принципе разница в возмещении падет на плечи перевозчика. Но все-таки в договоре страхования не четкие формулировки и как такового "реального ущерба" формулировки нет, а есть вышеприведенные. Практику судебную найти не могу, здесь тоже искала, но тщетно. Буду благодарна за ваши мнения!
|
|
||
|
|
|
|
#3
Отправлено 14 July 2016 - 16:05
Обычно прописывается в в самом договоре, а также в правилах.
так я и процитировала правила, а в полисе ссылка на правила. Вопрос как понимать формулировку, если она звучит как "компенсация ущерба", что входит в понятие ущерба, реальный ущерб или и расходы по первой части, первого предложения п.2 ст.15 ГК РФ?
#4
Отправлено 14 July 2016 - 16:59
заказчик по перевозки оценил ущерб в одну сумму, а страховщик в другую.
сам расчет ущерба не оспаривается перевозчиком, он правильный и со стороны заказчика (это его политика качества, согласно условиям договора перевозки) и со стороны страховщика (у него экспертное заключение)
а разница в чем состоит? Дополнительные расходы?
#5
Отправлено 21 July 2016 - 15:08
а разница в чем состоит? Дополнительные расходы?
разница в оценке: у страховой в 3 рубля ущерб оценен, у заказчика в 9, итого, перевозчик должен заплатить заказчику 9 рублей, а страховая, ссылаясь, что якобы застрахован только реальный ущерб заплатит перевозчику 3рубля.
#6
Отправлено 25 July 2016 - 14:13
разница в оценке
6 руб. это -?
например: заказчик выставил претензию - стоимость восстановительного ремонта + УТС. СК выплачивает только ремонт, т.к. согласно договору УТС, штрафы, упущенная выгода не возмещается.
#7
Отправлено 25 July 2016 - 14:26
так я и процитировала правила
Где вы их процитировали? В первом посте? Это все? У вас что, СК - Пупкин и компания?
#8
Отправлено 25 July 2016 - 16:06
Шмалекс, не так, речь про УТС и всякое подобное не идет, просто заказчик оценил ущерб в одну сумму (сам ущерб без доп. выплат), а страховщик оценил в 2 раза меньше. И вопрос в том, что перевозчик застраховал свою ответственность за ущерб перед заказчиком, но вот это разница в оценке не покрывается страховым возмещение, так как страховщик считает, что сумма ущерба меньше и его не волнует сколько перевозчик заплатит заказчику, ссылаясь на ту норму что я цитировала, поскольку они считают, что застрахован только реальный ущерб, а не все что перевозчик выплатит в счет возмещения заказчику.
Где вы их процитировали? В первом посте? Это все? У вас что, СК - Пупкин и компания?
"возмещение ущерба за утрату (недостачу), гибель (повреждение) перевозимого груза"
эта цитата из правил, и какая разница кто страховщик?!
#9
Отправлено 25 July 2016 - 16:12
эта цитата из правил, и какая разница кто страховщик?!
Потому что у нормальной компании оговорки не исчерпываются одной фразой.
просто заказчик оценил ущерб в одну сумму (сам ущерб без доп. выплат), а страховщик оценил в 2 раза меньше
Откуда бралась стоимость груза?
#10
Отправлено 25 July 2016 - 16:47
страховщик оценил в 2 раза меньше
это как, если нет доп. расходов и
сам расчет ущерба не оспаривается перевозчиком, он правильный и со стороны заказчика (это его политика качества, согласно условиям договора перевозки) и со стороны страховщика (у него экспертное заключение)
оговорки не исчерпываются одной фразой
и согласно им, СК ничего никому не должна
могу предположить еще, что груз подлежит утилизации при определенных условиях договора. Но СК считает стоимость ущерба.
#11
Отправлено 25 July 2016 - 17:34
и согласно им, СК ничего никому не должна
Это понятно, но в них можно наковырять много интересного. И опять же СК СК - рознь.
#12
Отправлено 25 July 2016 - 18:31
груз подлежит утилизации при определенных условиях договора. Но СК считает стоимость ущерба.
да, именно.
много интересного
вот я и пытаюсь ковырять, в правилах есть и более широкие формулировки, предполагающие возмещение убытков и т.п., просто в полисе ссылка на пункт правил в части объема страхового покрытия именно тот, что я цитировала выше и они считаю, что застрахован только реальный ущерб. Я хотела услышать мнения коллег, касающиеся именно объема страхования ответственности перевозчика, может практика у кого была, поскольку правила страхования ответственности перевозчиков у разных страховых похожие и наверняка были случаи когда заказчик одну сумму выставляет за ущерб, а страховая оплачивает другую, согласно своего расчета.
#13
Отправлено 25 July 2016 - 18:59
Я хотела услышать мнения коллег, касающиеся именно объема страхования ответственности перевозчика, может практика у кого была, поскольку правила страхования ответственности перевозчиков у разных страховых похожие и наверняка были случаи когда заказчик одну сумму выставляет за ущерб, а страховая оплачивает другую, согласно своего расчета.
Видимо, все же не слишком похожи.
Я все же не понимаю. Мы страхуем ответственность. Ответственность - это то, что предъявляют заказчики. Не имущество заказчиков, а свой имущественный ущерб. С какого рожна страховая считает, сколько должны были предъявить? Она может вычитать из предъявленного по оговоркам, т.е. например у меня не страхуются заранее оцененные убытки, ответственность без вины, а также отдельная лимит для тех случаев, когда в ответственность наступила из-за ошибок или в результате виновных действий.
Видимо, то, что у меня 99% перестраховано в загранке, сильно влияет на политику возмещения.
#14
Отправлено 25 July 2016 - 19:07
да, именно
смотрите в договоре размер ответственности перевозчика
#15
Отправлено 26 July 2016 - 20:33
что груз подлежит утилизации при определенных условиях договора. Но СК считает стоимость ущерба.
я так и писала, что у заказчика (завод-изготовитель) свои правила отнесения груза к разряду уничтожаемых, а у СК свои.
все же не понимаю. Мы страхуем ответственность. Ответственность - это то, что предъявляют заказчики. Не имущество заказчиков, а свой имущественный ущерб
совершенно справедливо, и до этой ситуации перевозчик был в этом уверен, пока не появилась большая сумма к возмещению и страховая (одна из топовых причем) начала выкручиваться, ссылаясь именно на фразу, что возмещают только ущерб, хотя я цитировала эту фразу и в иных нормах правил нет нормы, что возмещается только реальный ущерб. Думаю будем в суде разгребать. Спасибо за мнения!
смотрите в договоре размер ответственности перевозчика
по договору все бьется, к заказчику вопросов нет, у него политика качества товара -автомобилей, которая является неотъемлемой частью договора перевозки.
#17
Отправлено 26 July 2016 - 20:53
Шмалекс, в постановлении поволжского округа, все знакомые лица - участники, но у них стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, в нашем случае затраты на восстановление более 50%, что соответствует политике качества заказчика, а страховая еще до кучи перестраховалась и свою независимую оценку сделала, где вообще стоимость восстановительного ремонта не более 30-40% от стоимости авто. Я по этому и разместила данную тему в разделе страхование, поскольку вижу выход из ситуации только в объеме страхования ответственности перевозчика, а не в правомерности оценки ущерба обеих сторон, поскольку, как я писала выше скорее всего и оценка страховой близка к действительности и опять же заказчик тоже не далек от правды, руководствуясь своей политикой качества.
Шмалекс, а вот суд Татарстана решил как раз не в нашу пользу, у нас ситуация аналогичная, и как бы не хотелось чтобы все уперлось в оценку, но видимо так и будет. Спасибо!
#18
Отправлено 26 July 2016 - 21:10
и как бы не хотелось чтобы все уперлось в оценку
Так вам и надо позицию строить, что оценка вообще тут не при делах, ибо страхуется не груз, и не имущественный интерес грузовладельца.
#19
Отправлено 27 July 2016 - 16:20
ибо страхуется не груз, и не имущественный интерес грузовладельца
только, блин, еще нарыла судебные акты, суды назначают независимую экспертизу.
#20
Отправлено 27 July 2016 - 16:23
только, блин, еще нарыла судебные акты, суды назначают независимую экспертизу.
ну а вы-то зачем в суд ходите? чтоб закон им вслух читать?
#21
Отправлено 27 July 2016 - 18:08
ну а вы-то зачем в суд ходите? чтоб закон им вслух читать?
ну никто же не отменял "сложившуюся судебную практику", хотя все равно будем через суд, потом отпишусь.
#22
Отправлено 27 July 2016 - 18:19
ну никто же не отменял "сложившуюся судебную практику"
Ее надо учитывать при подготовке позиции в качестве риска, а не лапки поднимать.
Описанная Вами ситуация - натуральный бред с тз бизнеса и практику надо ломать подобную.
#23
Отправлено 27 July 2016 - 19:02
и практику надо ломать подобную
это точно, а то страховые в полном шоколаде от такой ситуации, при этом они еще и повышение тарифов требуют поскольку убыточность большая и суброгация опять же им в руки... а бедные перевозчики со всех сторон всем должны.
#24
Отправлено 28 July 2016 - 17:34
Добрый день коллеги! Интересная у меня возникла ситуация. У компании перевозчика застрахована ответственность в рамках ст.931 ГК РФ. По договору страхования застрахован риск ответственности перевозчика за вред, причиненный имуществу при перевозке. Дословно основанием для страхового возмещения является: "возмещение ущерба за утрату (недостачу), гибель (повреждение) перевозимого груза". Вопрос, из приведенной формулировки, я не понимаю все таки возмещает ли страховщик только реальный ущерб или все убытки. Ситуация состоит в том, что заказчик по перевозки оценил ущерб в одну сумму, а страховщик в другую. Перевозчик, оплачивает заказчику все что он насчитал, а страховая заявляет, что у них другой расчет и компенсирует лишь часть. Причем сам расчет ущерба не оспаривается перевозчиком, он правильный и со стороны заказчика (это его политика качества, согласно условиям договора перевозки) и со стороны страховщика (у него экспертное заключение). Вопрос, что же застраховал перевозчик, исходя из вышеприведенной формулировки, только реальный ущерб, или все таки все свои расходы в связи с данным вредом. Я склоняюсь к выводу, что страхуется все-таки только реальный ущерб, и в принципе разница в возмещении падет на плечи перевозчика. Но все-таки в договоре страхования не четкие формулировки и как такового "реального ущерба" формулировки нет, а есть вышеприведенные. Практику судебную найти не могу, здесь тоже искала, но тщетно. Буду благодарна за ваши мнения!
Внимание правильный ответ:
1. Страховщик по договору страхования деликтной ответственности (931 ГК) возмещает только ущерб в имуществе потерпевшего.
2. Убытки не связанные с деликтной ответственностью возмещает сам виновник ибо это ответственность вытекающая из договора (932 ГК РФ)
3. По договору страхования ответственности суброгация не возможна, соответственно страховщик с шоколадом обломился.
#25
Отправлено 28 July 2016 - 17:48
По договору страхования ответственности суброгация не возможна, соответственно страховщик с шоколадом обломился.
это из чего вы такой вывод сделали? У нас виновник третье лицо, не водитель Перевозчика...
Страховщик по договору страхования деликтной ответственности (931 ГК) возмещает только ущерб в имуществе потерпевшего.
о чем и речь, а ущерб это что? смотрим ст.15 ГК, т.е. не только реальный, а в купе со ст.393 - все расходы для восстановления нарушенного права.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
