Сообщений в теме: 13

[nick_ruller]

Вопрос оценки доказательств, соответственно, разместил в "процессе".

 

Есть договор от 01.01.2015г. на поставку продукции согласно техническому описанию, которое должен составить и передать Покупатель.

Срок передачи технического описания до 01.03.2015г., поставка до 01.08.2015г.

 

Фактически поставка было 31.12.2015г., поэтому образовалась неустойка за просрочку поставки. Неустойку платить добровольно Поставщик отказался.

 

Соответственно, суд. В качестве доказательств передаче технического описания Истец-Покупатель предоставил письмо от 28.02.2015г., а также платежные поручения об оплате стоимости товара.

В процессе Ответчик-Продавец заявил, что техническое описание товара он получил 15.09.2015г., соответственно не мог своевременно приступить к поставке товара, т.к. характеристики не были известны.

 

Судья задает вопросы:

1. Истец, можете предоставить доказательства отправки письма от 28.02.2015 о передаче технического описания? Истец завил, что на письме от февраля месяца стоит номер "вх. 007 от 28.02.2015", что подтверждает получение письма Ответчиком, иных доказательств нет.

2. Ответчик какими документами может подтвердить получение технического описания товара 15.09.2015г.? Где журнал входящей корреспонденции? Ответчик пояснил, что журнал ведется электронно в Excel, а также предоставил свою копию письма с номером "вх. 007 от 15.09.2015г." 

 

Судья объявил перерыв.

 

Думаю, что позиция Ответчика правильная, доказывать дату передачи технического описания должен именно Истец, а в деле есть две копии одного документа но с разными датами. Таким образом нет доказательств передачи тех.описания именно 28.02.2015г.

 

Ошибаюсь?

[Машинист]

доказывать дату передачи технического описания должен именно Истец

Согласен.

 

 

Таким образом нет доказательств передачи тех.описания именно 28.02.2015г.  

Есть, но не убедительные) Если я правильно понял, на письме от 28.02.2015 стоит только входящий номер. А как письмо передавалось - лично в руки сотруднику фирмы-ответчика, который взял себе оригинал, а на копии истца поставил входящий номер? 

 

 

В процессе Ответчик-Продавец заявил, что техническое описание товара он получил 15.09.2015г., соответственно не мог своевременно приступить к поставке товара, т.к. характеристики не были известны.

Cуд может и не принять этот довод как обоснование просрочки, если ответчик не представит доказательство уведомления истца о приостановлении исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) в связи с неполучением от ответчика характеристик>

Сообщение отредактировал Машинист: 12 August 2016 - 12:33

[nick_ruller]

Есть, но не убедительные) Если я правильно понял, на письме от 28.02.2015 стоит только входящий номер. А как письмо передавалось - лично в руки сотруднику фирмы-ответчика, который взял себе оригинал, а на копии истца поставил входящий номер? 

Передавалось либо факсом, либо е-почтой. Следов пересылки у Истца-покупателя не осталось, а вот входящий номер и дату узнали от секретаря по телефону. Вот тут суд и начал задавать вопросы про журнал регистрации корреспонденции.

 

Cуд может и не принять этот довод как обоснование просрочки, если ответчик не представит доказательство уведомления истца о приостановлении исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) в связи с неполучением от ответчика характеристик>

Мне кажется, что приостановить можно исполнение того обязательства, которое в принципе можно исполнить, а Ответчик-Продавец не мог произвести товары до передачи технического описания товара. В противном случает получается "передать то - не знаю что".

[Машинист]

Следов пересылки у Истца-покупателя не осталось

Что ж, бремя доказывания, как говорится...

 

 

Мне кажется, что приостановить можно исполнение того обязательства, которое в принципе можно исполнить

Да, есть мнение, что статья 328 ГК криво сформулирована. Просто были случаи, когда ссылка стороны именно на невозможность исполнить обязательство до совершения каких-то действий другой стороной отвергалась со ссылкой на ст. 328. То есть если срок передачи характеристик наступил, то истец должен не пассивно себя вести, а написать ответчику, что, дескать, в связи с неисполнением вами обязанности передать характерстику приостанавливаем исполнение обязательства до ее получения.

[Alderamin]

Просто были случаи, когда ссылка стороны именно на невозможность исполнить обязательство до совершения каких-то действий другой стороной отвергалась со ссылкой на ст. 328.

Раз были случаи, то покажите хотя бы парочку - в ст. 328 ГК РФ нет ни слова о том, что

истец должен не пассивно себя вести, а написать ответчику, что, дескать, в связи с неисполнением вами обязанности передать характерстику приостанавливаем исполнение обязательства до ее получения.

[Машинист]

Раз были случаи, то покажите хотя бы парочку

Такая практика встречалась в основном применительно к договорам подряда (системное  толкование статей 328 и 719 ГК). Подрядчики, возражая против взыскания неустойки за просрочку работ, часто ссылаются за несвоевременное предоставление заказчиками какой-либо документации, без которой работы не могут быть выполнены. Суды иногда считают, что даже невозможность выполнить работы из-за бездействия заказчика не спасает подрядчика от неустойки, если он не уведомил заказчика о приостановлении работ.

Примеры:

Скрытый текст

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010

«…Довод ответчика о том, что приостановление подрядных работ на объекте вызвано бездействием истца, выразившееся в не представление ответчику проектной документацию, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.
Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А74-2016/2011
Руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.5 государственного контракта от 08.11.2010 N 52, суды обоснованно отклонили ссылку истца на непредставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической и проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10
«…Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что «при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ…»

 

Я понял, что у ТС не подряд, а поставка. Просто здесь вопрос не о виде договора, а о понимании статьи 328 ГК. Если к подряду применима логика о том, что ссылка на бездействие контрагента (из-за которого договор невозможно исполнить) допускается только при условии, что ты  в ответ уведомил его о  приостановлении работ, то такая же логика может быть применима и к любому обязательству, которое невозможно исполнить до совершения контрагентом каких-то действий.

[nick_ruller]

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010

в кад другое дело. Может другой номер дела?

 

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А74-2016/2011 Руководствуясь положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.5 государственного контракта от 08.11.2010 N 52, суды обоснованно отклонили ссылку истца на непредставление ответчиком в нарушение пункта 13 технического задания исходной технической и проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.

Это существенно, в мое случае товар не поставлялся.

 

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10

«…Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и стоимости генподрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2.3.1 договора подряда от 21.07.2008 N 05/07 стороны также предусмотрели, что «при неисполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение работ по договору».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а также факт уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении им работы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ и у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ…»

Опять существенно. В мое случае от дела никто не отказывался.

[Машинист]

в кад другое дело. Может другой номер дела?

А09-5716/2010

 

В мое случае от дела никто не отказывался.

От какого дела? И Вы, кстати, на чьей стороне?

[nick_ruller]

А09-5716/2010

в КАДе только решение Брянского АС по поставке, в котором про 398 ни слова.

 

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-11222/10

От какого дела? И Вы, кстати, на чьей стороне?

Опечатка. От договора никто не отказывался. В деле в которым Вы привели подрядчик воспользовался правом на отказ от договора. Сути вопроса данной темы, соответственно, не раскрыто.

 

Я на стороне Ответчика-продавца. Но дело несколько сложнее, чем я его изложил в первом посте.

[Машинист]

в КАДе только решение Брянского АС по поставке, в котором про 398 ни слова.

Да, верно, одна цифра неправильная) A09-5716/2011

 

Опечатка. От договора никто не отказывался. В деле в которым Вы привели подрядчик воспользовался правом на отказ от договора. Сути вопроса данной темы, соответственно, не раскрыто.  

Ваша тема вообще была про оценку доказательств. По поводу статьи 328 ГК я высказался между делом, так как посчитал, что это может иметь некоторое отношение к Вашему делу. С практикой судов, которую я привел в пример, кстати, не согласен.

[nick_ruller]

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010

 

20 ААС по тому же делу.

...

Как следует из материалов дела, объектный сметный расчет № 07 и локальные сметы составлены подрядчиком, утверждены заказчиком, содержат наименование и количественные характеристики подлежащих выполнению работ. Приняв во внимание, что в момент подписания контракта у подрядчика не возникло вопросов относительно предмета договора, суд области пришел к правильному выводу о согласованности сторонами предмета договора.

Учитывая, что техническое задание и проекты отсутствовали в перечне аукционной документации, суд области обоснованно указал, что приняв участие в торгах, общество признало объем документов достаточным для проведения работ, обусловленных извещением о размещении государственного заказа на выполнение подрядных работ

...

В приведенном мной случае в договоре есть требование о предоставлении технического описания. В приведенном Вами деле в договоре такое требование отсутствовало.

[Машинист]

В приведенном мной случае в договоре есть требование о предоставлении технического описания. В приведенном Вами деле в договоре такое требование отсутствовало.

Это Вы к чему? В приведенном мною деле может быть куча отличий от Вашего дела. Я его (как и ряд других примеров) привел для иллюстрации только одного довода: существует практика (на мой взгляд, не совсем верная) в соответствии с которой на довод контрагента о неисполнении (просрочке исполнения) с Вашей стороны Вы не можете ссылаться на невозможность исполнения по причине не совершения контрагентом каких то действий, если зная о таком бездействии контрагента, Вы не заявили ему о приостановлении собственного исполнения до того как контрагент сам не совершит что положено. Если Вы полагаете, что эта ситуация к Вам не относится и соответствующего риска для Вас нет, то воля Ваша как говорится.

[nick_ruller]

Это Вы к чему? В приведенном мною деле может быть куча отличий от Вашего дела. Я его (как и ряд других примеров) привел для иллюстрации только одного довода: существует практика (на мой взгляд, не совсем верная) в соответствии с которой на довод контрагента о неисполнении (просрочке исполнения) с Вашей стороны Вы не можете ссылаться на невозможность исполнения по причине не совершения контрагентом каких то действий

Не каких-то действий, а действий предусмотренных договором.

Вы привели пример, где по условиям договора от заказчика не требовалось предоставления какой-либо документации, а подрядчик счел, что документации от заказчика нужна. Более того, 20 ААС указал, что при проведения конкурса о проектной документации речи вообще не было, надо было выполнить только то, что написано в  договоре.

Эта ситуация прямо противоположенная приведенной мной.

 

Но спасибо за дискуссию.

[Машинист]

Эта ситуация прямо противоположенная приведенной мной.

Фактические обстоятельства, может быть, и разные, а правовая позиция одна. В деле A09-5716/2011 суд кассационной инстанции в качестве одного из доводов указал на то, что: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ, в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Таким образом, суд посчитал эти обстоятельства также имеющими значение. А так там до кучи могли быть и иные основания отказа в иске, я с Вами в этом согласен.

Сообщение отредактировал Машинист: 12 August 2016 - 20:09