Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 №Ф05-16421/2013 по делу №А40-151241/12-12-698
"... Апелляционный суд также отметил, что способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами. Между тем, Намазов Н.В. не распространял сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировал загрузку и передачу вышеуказанной информации, не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемой информации.
Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций, изложенными в мотивировочной части принятых по настоящему делу судебных актах, на основании которых суды сочли необходимым отказать в иске, нельзя согласиться.
... Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
... Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
... В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
В этой связи, ссылка судов обеих инстанций на анонимность авторов высказываний в сети Интернет и невозможность проверить достоверность их высказываний на предмет положительной или отрицательной окраски отдельных слов не может быть признана правильной.
В случае если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте.
Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.
Сама возможность появления порочащих сведений на страницах Интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий и предоставление им таких условий для множества пользователей.
Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что юридическая особенность отношений между пользователями Интернета (как и отношений по поводу производимых в сети действий) заключается в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети.
К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.
...Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно. Учитывая, что распространение различного рода данных через сеть Интернет имеет глобальный характер и осуществляется с огромной скоростью, требование об удалении информации в сети Интернет является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Вместе с тем, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
Таким образом, при рассмотрении подобных исков юридических лиц суд, несмотря на специфику сети Интернет и Интернет-форумов, должен проверить достоверность оспариваемых истцом высказываний пользователей и дать оценку относительно их характера, установить, являются ли они порочащими деловую репутацию юридического лица. В случае, признания судом порочащего характера оспариваемых сведений суд в целях осуществления задач правосудия должен пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) с учетом того механизма, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.
... Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.
Учитывая изложенное, неправильным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку администратор сайта "gmstar.ru" Намазов Н.В. не распространял сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировал загрузку и передачу вышеуказанной информации, не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемой информации, то на него невозможно возложить обязанность удалить порочащие сведения с сайта".
A40-172865-2014_20150327_Reshenija i postanovlenija.pdf 198.75К
208 скачиваний
