Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Введение наблюдения в случае частичной уплаты долга


Сообщений в теме: 33

#1 Yellotot

Yellotot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 00:07

Здравствуйте Коллеги!

Имею вопрос практического характера, но большой специалист в области банкротства.

Итак, исходные данные. ООО "Л" должна ООО "М" денег. Скажем 2,5 млн рублей - сумма основного долга (основание - договор займа), 0,4 млн процентов за пользование суммой займа и 0,5 млн неустойка за просрочку возврата суммы займа. Решение АС о взыскании всех трех сумм есть, то есть примерно 3,5 млн. Кредитор подает иск в суд о признании ООО "Л" банкротом. ООО "Л", имеет теоретическую возможность расплатиться, и сейчас пытаемся понять выплата какой суммы станет достаточной для прекращения рассмотрения иска о банкротстве.

 

Мнения разделились.

Мнение № 1

Пункт 2 ст. 4 ФЗ "ОБ" устанавливает, что "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника"

Вывод - достаточно выплатить сумму основного долга для недопущения введения процедуры наблюдения  и прекращения дела о банкротстве.
Мнение № 2

Пленум ВАС № 88 дает следующие разъяснения: "Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа"
.

 

Вывод - для прекращения рассмотрения дела о банкротстве не достаточно выплатить только сумму основного долга,необходимо также погасить проценты за пользованием займом, а также неустойку.

 

Какое мнение правильное? Ну и если были прецеденты...

 


Сообщение отредактировал Yellotot: 17 November 2016 - 00:28

  • 0

#2 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 12:58

Имею вопрос практического характера, но большой специалист в области банкротства.

Если Вы действительно большой специалист, то в чём смысл столь наивных вопросов? Нас проверяете?


  • 0

#3 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 14:37

SaleN, Коллега опечатался, наверно - "не" пропустил.

По-моему, неправильные - оба.


  • 3

#4 Yellotot

Yellotot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 14:41

Да опечатка. Небольшой.

 

 

По-моему, неправильные - оба.

Почему?


  • 0

#5 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 17:06

Почему?

Потому, что размер, все-таки, имеет значение...


  • 0

#6 Yellotot

Yellotot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 19:28

Я так понимаю, вы иронизируете.

Ок, спасибо за помощь )))


  • 0

#7 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1803 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2016 - 20:35

ИМХО достаточно оплатить основной долг оставив меньше 300000 тысяч.

Только вот не будет ли суд трактовать что часть платежа вы направили в погашение неустойки и штрафов?


  • 0

#8 Yellotot

Yellotot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2016 - 14:21

О.. хорошая мысль... необходимо как-то зафиксировать, что выплата (минимально необходимая для прекращения процедуры  банкротства) это погашение основного долга.  хм.. ст. 319 ГК РФ не даст Кредитору лазейки заявить о погашении неустойки.. )))

В принципе, как я понял, в моем случае нужно гасить сумму долга + проценты по займу. Это и есть денежное требование кредитора. Невыплата неустойки и уплаченная кредитором госпошлина не может стать признаком банкротства )))

Грац амммм Сложно прочесть ник))))


  • 0

#9 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2016 - 20:10

Неправильные оба, факт


Коллега опечатался, наверно - "не" пропустил.

ну нельзя ж было не позанудствовать )))


  • 0

#10 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2016 - 20:11

уплаченная кредитором госпошлина не может стать признаком банкротства )))

ой ли?


  • 0

#11 Navajo

Navajo
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2016 - 14:37

О.. хорошая мысль... необходимо как-то зафиксировать, что выплата (минимально необходимая для прекращения процедуры банкротства) это погашение основного долга. хм.. ст. 319 ГК РФ не даст Кредитору лазейки заявить о погашении неустойки.. )))

Мысль так себе

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 + 311 ГК РФ

 

 

госпошлина не может стать признаком банкротства )))

Если она не текущая - основной долг, т.е. третья голосующая очередь


  • 0

#12 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2016 - 15:21

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015

Тут своя специфика, в тему последнего Пленума.

Скрытый текст

Но процесс ограничительного толкования запущен.


  • 0

#13 Chugayster

Chugayster
  • ЮрКлубовец
  • 328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2017 - 18:51

Я так понял, что в описанной ситуации правильный вывод будет таким: для недопущения введения процедуры наблюдения должнику достаточно оплатить основной долг и проценты за пользование займом до размера менее 300 000 руб., а размер неустойки для введения банкротства не учитывается?

 

Про указанное определение СК ВС, где отменили нижестоящие акты не вводить банкротство, я в курсе, но всё-таки оно вынесено в отношении определенной ситуации (злоупотребление правом), а не вообще для всех случаев, когда оплачивается частично долг, что бы не вводили банкротство. Или я не прав и теперь все суды вводят банкротство, если должник после подачи в отношении него заявления о банкротстве частично оплатит долг до размера менее 300 000 руб.?


  • 0

#14 imp-rostov

imp-rostov
  • ЮрКлубовец
  • 375 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2017 - 12:42

Два кредитора обратились с заявлениями о признании должника банкротом. Сумма каждого требования, скажем, 500 000 рублей.

На дату рассмотрения требования первого кредитора должник погасил 250 000 рублей и заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 ЗоБ. Судья усмехнулась и сказала "читайте судебную практику", объявила в заседании перерыв.

Смотрю свежую судебную практику:

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19166/2016-ГК

г. Пермь 26 декабря 2016 года Дело № А60-43003/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года. 

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю., при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ООО "Сибнефтепродукт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года об отказе во введении в отношении должника наблюдения и оставлении заявления ООО "Сибнефтепродукт" без рассмотрения, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43003/2016 о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ПАО «ЯЛАЗ», ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) несостоятельным (банкротом), установил: 2 1165_1283619 06.09.2016 ООО "Сибнефтепродукт" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПАО "ЯЛАЗ" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временным управляющим Микушина М.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кроме его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) такие заявления поданы ОАО «Газпромтрубинвест», сумма требований которого составляет 740 560 руб. 26 коп., АО АКБ «Новикомбанк», частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату рассмотрения заявления заложенность должника перед кредитором составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства у должника отсутствуют. Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с должника 448 728 руб. долга по договору поставки продукции № 135/п/14 от 31.07.2014, 31 410 руб. 96 коп. неустойки, 52 603 руб. судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу №А70-16554/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 480 138 руб. 96 коп., из которых: 448 728 руб. основной долг, 31 410 руб. 96 коп. неустойка, а также 52 603 руб. судебных расходов, из которых: 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 603 руб. государственная пошлина. Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 659 321 руб. 87 коп., из которой 448 728 руб. основного долга, до настоящего времени не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, 3 1165_1283619 должник обладает признаками банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу должник признаками банкротства не обладает. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а 4 1165_1283619 также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 659 321 руб. 87 коп., из которой 448 728 руб. основного долга. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу должником погашено требование кредитора в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №193 от 13.10.2016, №194 от 13.10.2016, №195 от 13.10.2016 (л.д. 17-19). Установив, что задолженность должника на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, и оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) такие заявления поданы ОАО «Газпромтрубинвест», сумма требований которого составляет 740 560 руб. 26 коп., АО АКБ «Новикомбанк», частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатёжеспособности должника, отклоняются. Судом установлено, что 31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской 5 1165_1283619 области поступило заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) из Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с определением от 11.10.2016 по делу А70-11058/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление ЗАО АКБ «Новикомбанк» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Вместе с тем, заявления ОАО «Газпромтрубинвест» и ЗАО АКБ «Новикомбанк» подлежат рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления кредитора на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом он не отвечал признакам банкротства, оснований для введения в отношении должника наблюдения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий С.И.Мармазова

Вроде всё правильно.

То ли судья играет, то ли я плохо смотрю.

Пару древних постановлений ещё нашел, когда признавали действия должника недобросовестными, но не уверен что судья именно это имела в виду.


  • 0

#15 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2017 - 12:49

Пару древних постановлений

Есть новые. Практика (на уровне ВС уже ) действительно теперь допускает такое, когда видно, что погашение до меньше 300 направлено на избавление не от банкротства, а от конкретного кредитора


  • 1

#16 imp-rostov

imp-rostov
  • ЮрКлубовец
  • 375 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2017 - 12:58

Да, извиняюсь за поспешный пост, нашел в другой теме: 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658

Хотя в моём примере и более свежая (декабрь 2016), но ход мысли судьи уже понятен.


  • 0

#17 Alex10

Alex10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 22 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2017 - 16:57

Yellotot, ИМХО в свете свежей практики ВС РФ у вас следующие варианты: 

1. Если это единственный заявитель и вы уверены, что сейчас не прибегут  другие, и не собираетесь самостоятельно уронить общество в банкротство  можно погасить основной долг. 

2. Если есть еще заявители (пусть даже потенциальные, которые придут следом) и/или следом идет "ваш" заявитель, то надо гасить всю сумму. 


  • 0

#18 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2017 - 18:45

1. Если это единственный заявитель и вы уверены, что сейчас не прибегут другие, и не собираетесь самостоятельно уронить общество в банкротство можно погасить основной долг.

можно даже и до 299 т.р., если никого больше нет


  • 0

#19 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1803 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2017 - 15:17

 

О.. хорошая мысль... необходимо как-то зафиксировать, что выплата (минимально необходимая для прекращения процедуры банкротства) это погашение основного долга. хм.. ст. 319 ГК РФ не даст Кредитору лазейки заявить о погашении неустойки.. )))

Мысль так себе

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 +

 

 

Ваш казус не совсем подходит.

В нем видно явное и многократное злоупотребление со стороны должника.

Один раз вполне можно ИМХО.

 

 


  • 0

#20 Navajo

Navajo
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 18:58

Один раз вполне можно ИМХО.

С учетом абз. 3 п. 21 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 кажется, что всё таки нет


  • 0

#21 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 19:18

С учетом абз. 3 п. 21 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 кажется, что всё таки нет

Вопрос не в переходе прав 


  • 0

#22 Navajo

Navajo
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 20:37

Вопрос не в переходе прав

я понимаю это

 вопрос в том, кмк, произошло ли прекращение обязательства исполнением, а это зависит от того, принял кредитор исполнение в части или нет

по общему правилу и согласно п. 17 того же Пленума, кредитор вправе не принимать частичное исполнение (не знаю как будет применяться абз. 2, но с учётом п. 21 мне видится, что гашение до 299т.р., суть злоупотребление)

полагаю, что если частичное исполнение кредитором не принято, то и прекращения обязательства надлежащим исполнением также не произошло, т.е. материальные основания для введения процедуры сохранились неизменными


upd

и не только у меня такое видение
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N Ф05-1485/2017 по делу N А40-102429/2016


Сообщение отредактировал Navajo: 11 April 2017 - 21:07

  • 0

#23 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 21:03

зависит от того, принял кредитор исполнение в части или нет по общему правилу и согласно п. 17 того же Пленума, кредитор вправе не принимать частичное исполнение

Не вправе не принимать

Скрытый текст

 

если частичное исполнение кредитором не принято

А если принято? КМК, для Пленума это безразлично, ср. с определением. Кроме того, это, кажется, суброгация.

Скрытый текст


  • 0

#24 Navajo

Navajo
  • ЮрКлубовец
  • 212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2017 - 22:36

Не вправе не принимать

я с этим согласиться не могу

В пленуме указано "по общему правилу". Гашение суммы долга до минимального порога, вопреки воле кредитора, это действия, направленные на причинение вреда кредитору, а именно на лишение его возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника. Кроме того, такие действия не соответствуют целям банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Недобросовестное лицо д.б. лишено защиты права, в данном случае, даже если отсутствуют иные кредиторы-заявители.
Да и сам факт оплаты третьим лицом за должника свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности не исчезли, материальные основания банкротства остались неизменными, объём требований должника не уменьшился, произошла лишь перемена лица в обязательстве, а если кредитор исполнение не принял со ссылкой на 10, 311 ГК, то и перехода прав не случилось.

Моё мнение такое.

Поэтому вышеприведенная позиция Московского округа так близка мне. Практика конечно и обратная имеется и её больше гораздо, но уже хороший знак.

 

 

А если принято? КМК, для Пленума это безразлично, ср. с определением. Кроме того, это, кажется, суброгация.

ну если принято, обязательства прекратились в части, тут принципиально важно волеизъявление кредитора на принятие частичного исполнения


  • 0

#25 Виктория 2525

Виктория 2525
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 July 2017 - 17:13

Здравствуйте, нужен совет. Наша компания ООО"А" подала на банкротство компании ОАО "Б", сумма долга 900 тыс. Перед первым заседанием третье лицо частично погасила за компанию "Б" 300 тыс. Суд отложили и просили подать уточнение требований кредитора к должнику. Как нам поступить дальше, чтобы вернуть весь долг, т.к. перед нами у компании "Б" были другие банкротные дела и они их закрывали оставляя за собой долг чуть меньше 300 тыс.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных