Перейти к содержимому






Фотография

Апелляционный суд не принял во внимание 2 судебные экспертизы и вынес решен

судебная экспертиза страховка

Сообщений в теме: 7

#1 Felliks

Felliks
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 17:38

Добрый день, возникла такая ситуация.
Попал в ДТП. Я виновник. Обратился в страховую по КАСКО. В ответ страховая провела экспертизу и отказалась выплачивать деньги, сославшись на то, что повреждения возникли не вследствие этой аварии. Причинно следственная связь повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Я обратился в суд. На заседании была назначена судебная экспертиза. Ее результаты были в мою пользу-  все повреждения вызваны данным ДТП. Однако выяснилось, что эксперт не проводил натуральный осмотр и кроме этого допустил другие ошибки при проведении экспертизы. Судом была назначена повторная судебная экспертиза. Она также была в мою пользу - все повреждения от ДТП. После этого суд вынес решение в мою пользу согласно  результатам последней экспертизы. Страховая компания решила его обжаловать. В апелляции суд изучив экспертизы первой инстанции, решил, что они не верны, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что эксперты неверно  определили причину повреждений, что повреждения моего автомобиля и автомобиля другого участника ДТП не соответствуют друг другу, у другого участника повреждения в разы меньше, также нашли ошибки у экспертов при проведении экспертизы. При этом апелляционный суд не назначил новую экспертизу, не отправил дело в первую инстанцию, а просто вынес решение, указав что экспертизы не верны, а повреждения возникли при других обстоятельствах.Сейчас я намерен обжаловать решение в кассации.

Подскажите, какие аргументы привести в кассационной жалобе. Может есть какая либо практика именно по таким случаям, когда две судебные экспертизы не принимались во внимание судом. Пока мои поиски не увенчались успехом. Буду благодарен за содержательные ответы, спасибо!


  • 0

#2 Sibarit87

Sibarit87
  • ЮрКлубовец
  • 361 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 18:34

Ну Вы хотя бы тексты судебных актов скиньте.


  • 0

#3 Felliks

Felliks
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 18:48

Прикрепил в виде вордовских файлов, если можно как то по другому прикрепить, скажите как, сделаю

Прикрепленные файлы


  • 0

#4 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 19:17

При этом апелляционный суд не назначил новую экспертизу, не отправил дело в первую инстанцию, а просто вынес решение

Суд вправе.

 

 

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения,, расхождения автомобилей, наличия контр-пар на автомобилях с учетом размера и высоты повреждений, не производил осмотр места происшествия, его выводы сделаны без осмотра автомашины истца. Более того, выводы эксперта о повреждении крыла переднего левого в виде деформации в передней части с направлением силового воздействия спереди назад, а также накладки порога правого в нижней части со следами трасс спереди назад вдоль оси автомобиля, сделаны на основе представленных фотоснимков, однако сами фотографии подтверждения описанных им повреждений не содержат.

Заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, содержащее выводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в исследуемом событии, основано лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит, а потому не отвечает критериям достоверности и объективности.

Более того, указанное экспертное заключение содержит противоречивые выводы. Так, в исследовательской части заключения (на л.д. 32-33) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери передней правой противоречит общему комплексу повреждений, имеющихся в правой боковой части, что невозможно с технической точки зрения. Также в этой же части заключения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задней правой не позволяют отнести образование данного повреждения ни к фазе расхождения, ни к фазе схождения, в том числе в условиях изменения автомобилями режимов движения. Между тем в последующем он указывает данные повреждения, как не противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определяет размер убытков с учетом указанных повреждений. Таким образом, эксперт в одной части заключения исключил возможность образования указанных повреждений и мотивировал такие выводы, а в другой части сделал обратный вывод без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах данное заключение повторной судебной экспертизы также не является объективным и достоверным доказательством.

 

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопросы факта.


Подскажите, какие аргументы привести в кассационной жалобе. Может есть какая либо практика именно по таким случаям, когда две судебные экспертизы не принимались во внимание судом. Пока мои поиски не увенчались успехом. Буду благодарен за содержательные ответы, спасибо!

Значение имеет не количество экспертиз, а их качество, а также качество работы юриста-представителя.

 

Процесс-то состязательный.


  • 0

#5 Felliks

Felliks
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 19:29

Значение имеет не количество экспертиз, а их качество, а также качество работы юриста-представителя.

Я так понимаю если экспертиза некачественная, то назначают другую экспертизу, как было в первой инстанции. С другой стороны знаю, что суд не обязан прислушиваться к экспертизе, но раз есть расхождения в выводах эксперта, то логичнее назначить еще одну экспертизу. Тем более на глаз определять причину и характер повреждений со стороны судьи это как то непрофессионально, по моему мнению. Он ведь спец знаниями не обладает по данному вопросу.
Вы считаете, что в кассации шансы невелики?


Сообщение отредактировал Felliks: 02 February 2017 - 19:30

  • 0

#6 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 19:48

Вы считаете, что в кассации шансы невелики?

Это очевидно в силу самой экстраординарности этой инстанции.


на глаз определять причину и характер повреждений со стороны судьи это как то непрофессионально, по моему мнению. Он ведь спец знаниями не обладает по данному вопросу.

Может, суд воспользовался более качественным исследованием, представленным СК? Ему рецензию делали?


  • 0

#7 Felliks

Felliks
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 20:05

Для удобства прикрепляю Решения со спойлером.

Решение 1 инстанции

Скрытый текст

 

Решение апелляционной инстанции

Скрытый текст

 

 


Может, суд воспользовался более качественным исследованием, представленным СК? Ему рецензию делали?

Делали рецензию в первой инстанции, да. Но ведь доверять рецензии  предъявленной одной из сторон по делу тоже полностью нельзя, ведь она может быть необъективной. Особенно если это рецензия которую сделал эксперт по просьбе страховой. Как мне кажется для того и назначают суд. экспертизу, чтобы  суд сам назначил эксп.организацию и отклонил предложения сторон по конкретной эксп. организации, чтобы не было такого фактора как взаимосвязь, заинтересованность эксперта и стороны по делу.


  • 0

#8 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2017 - 23:39

раз есть расхождения в выводах эксперта, то логичнее назначить еще одну экспертизу.

 

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

 

 

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

 


Протокол смотрели?

 

 

Кроме того, есть мнение, что оба суда неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сам факт обнаружения повреждений на застрахованном имуществе означает наступление страхового случая. Неустановление причинно-следственной связи между возникшим вредом и  событием от 10 декабря 2014 означает лишь то, что момент причинения вреда

( наступления страхового события ) не может быть достоверно определен. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

 

При заключении договора  или впоследствии, например при заявлении о СС в период действия договора, ТС осматривалось, повреждения имели место?


Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2017 - 17:08

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных