СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2149/2017-АКу г. Пермь 27 марта 2017 года Дело № А71-14021/2016
Доводы заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонены по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм 6 1180_1329813 действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Между тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, которая находится в главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте», а не в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, о необходимости оборудования транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, цветографической схемой и опознавательным фонарем, направлены на установление порядка осуществления деятельности по оказанию услуг легкового такси, и непосредственно не связаны с правилами о безопасности дорожного движения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В соответствии с п. 102 Правил перевозок перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, в силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося возмездным.
Принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, 7 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
о каком требовании речь?
