Согласно представленной истцом копии судебной повести 19.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он присутствовал на судебном заседании в городском суде в качестве истца по гражданскому делу № 2-5051/2017 по иску первичной профсоюзной организации, действующей в интересах истца.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец суду пояснил и пояснения подтвердил имеющейся у него аудиозаписью, что во время разговора истца, начальника цеха СЦТБ С.В. и представителя ответчика Ю.Н., состоявшегося по инициативе руководства 18.07.2017 года, то есть накануне судебного разбирательства, в котором должен присутствовать истец следует, что истец поставил в известность своего непосредственного начальника - начальника цеха о необходимости явки на судебное заседание, выяснял о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день и получил ответ по смыслу которого он может отсутствовать на рабочем месте, однако должен оформить и представить судебную повестку.
Конкретного времени, в течение которого истец может отсутствовать на рабочем месте в день явки в суд начальник истцу не обозначил, однако из сути разговора не следовало о необходимости явки с утра на рабочее место.
Данные обстоятельства фактически не опровергают представители ответчика в судебном заседании, однако и не подтверждают, ссылаясь на вызывающее у суда сомнение относительно отсутствие памяти о данном факте.
Таким образом, суд полагает, что истец выполнил свою обязанность по сообщению о предстоящей уважительной причине неявки на работу непосредственному руководителю и получил фактически согласие не являться на рабочее место в день судебного разбирательства.
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2017, составленного в 20 часов 05 минут мастером А.О. зафиксирован факт отсутствия работника К.А. на рабочем месте в течение 19.07.2017 года с 08 часов до 20 часов. С данным актом К.А. был ознакомлен 22.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
22.07.2017 истцу было вручено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте.
24.07.2017 истец представил ответчику объяснительную, согласно текста которой работодателю заведомо было известно когда состоится судебное разбирательство 19.07.2017, где он является истцом.
Помимо прочего предоставлено подтверждение о присутствии истца в
суде 19.07.2017 года - судебная повестка с отметкой секретаря судебного заседания.
Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 19.07.2017 и нахождение в судебном заседании в период времени указанном в повестке.
Несмотря на это, начальник цеха по подготовке- к эксплуатации и ремонту бурильных труб С.В. 24.07.2017 обращается к директору Центральной трубной базы со служебной запиской, в которой предлагает истцу день 19.07.2017 года считать прогулом, объявить выговор и не выплачивать премию.
При этом из пояснения истца следует, что до обеда 18.07.2017 между ним и начальником ЦТБ С.И. также по инициативе последнего имел
место разговор о предстоящем судебном разбирательстве в ходе которого С.И. требовал от истца отказаться от исковых требований.
Истцу в соответствии с приказом руководителя ЦТБ от 25.07.2017 года № 716-к «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2017 с 08.00 до 15.00 и с 18.00 до 20.00, нарушение пп.2.2.3, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.18, 2.2.31 трудового договора, пп.4.9, 4.15, 4.21, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка Общества объявлен выговор и не выплачена премия за производственные
результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за июль 2017 года.
Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017, 19.07.2017 у истца отмечен как прогул.
При разрешении возникшего спора, суд полагает учесть те обстоятельства, что отношения сторон трудового договора предполагает взаимное уважение и соблюдения прав, разумность и предсказуемость в поведении сторон трудового договора, недопущение злоупотребления правом.
Работодатель обязан создавать условия для реализации работником своих конституционных прав и в частности на защиту трудовых прав ( ч,4 ст.37 Конституции РФ).
На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уведомления истцом своих непосредственных руководителей о необходимости явки в суд
19.07.2017 к 15 часов и получение согласие на отсутствие на рабочем месте в день судебного разбирательства.
Учитывает суд при принятии решения и доводы истца о том, что непосредственное место работы истца находиться за пределами его места жительства в г., что делает не возможным осуществление работы им до указанного ответчиком времени до 15 часов 19.07.2017.
При рассмотрении дел о признании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания незаконными следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае наложения дисциплинарного взыскания, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд»; отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного
воздействия.
Обязательным условием для наложение дисциплинарного наказания является учет поведения работника, предшествующее проступку и в частности его отношение к труду, ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины и др.
Сведений о том, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая поведение сторон предшествующее данным обстоятельствам, отсутствие истца на рабочем месте 19.07.2017 нельзя признать прогулом, а следовательно, приказ № 716-к от 25.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
