Сообщений в теме: 29

[ВладимирD]

Господа, в арбитраже есть дело о признании юрика банкротом, судакт по делу еще не вынесен, хочется вступить в дело на правах кредитора.

В заявлении нужно указать кандидатуру временного управляющего или СРО. Вопрос: кого можно указать? Не от балды же? И что если указать того же управляющего, которого указал первый заявитель?

[maverick2008]

Господа, в арбитраже есть дело о признании юрика банкротом, судакт по делу еще не вынесен, хочется вступить в дело на правах кредитора. В заявлении нужно указать кандидатуру временного управляющего или СРО. Вопрос: кого можно указать? Не от балды же? И что если указать того же управляющего, которого указал первый заявитель?

Заседания про проверке обоснованности заявления не было еще? "Первый" заявитель - кредитор или сам должник?

 

Я бы указал "реальную" кандидатуру (т.е. не от балды) - вдруг (а мало ли) заявление "первого" заявителя оставят без рассмотрения (п.3 ст. 48).

 

Или вы в контроле процедуры не заинтересованы? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 22 February 2018 - 20:46

[ВладимирD]

Заседания по проверке обоснованности не было еще. Заявление подал один из кредиторов, по ходу дела стали подключаться другие кредиторы.

Цель подачи заявления - сподвигнуть должника на исполнение обязательств, так как счета пусты, а банкротиться реально должник, скорее всего, не захочет.

[A_Lex]

ВладимирD,

 

 Указывать желательно своего проверенного АУ. 

Не от балды же? И что если указать того же управляющего, которого указал первый заявитель?

 

Можно и от балды. Это даже интересно, хотя формально можно оставить такое заявление без движения... Можно того же. 

[maverick2008]

сподвигнуть должника на исполнение обязательств

как раз на днях читал статейку про то, как "предбанкротное исполнение" потом разбивали по III.1 ЗоБа....

[ВладимирD]

 Указывать желательно своего проверенного АУ. 

А если такового нет?

Это даже интересно, хотя формально можно оставить такое заявление без движения...

Упс... а основание? Мне просто интересно.

как раз на днях читал статейку про то, как "предбанкротное исполнение" потом разбивали по III.1 ЗоБа....

Исполнение решения суда?) Тут застройщик деньги, уплаченные по ДДУ, возвращать не хочет, если вернет, то никак не разбить.

[Kazan2502]

А если такового нет?

Любого, либо СРО

 

Исполнение решения суда?) Тут застройщик деньги, уплаченные по ДДУ, возвращать не хочет, если вернет, то никак не разбить.

[maverick2008]

Исполнение решения суда?)

а есть разница, если мы говорим именно о добровольном (а не в результате испдействий в ходе ИП) исполнении? Полагаю, нет... Хотя, на лавры спеца по ЗоБ не претендую

[ВладимирD]

а есть разница, если мы говорим именно о добровольном (а не в результате испдействий в ходе ИП) исполнении?

Добровольность? После вынесения решения суда?

[maverick2008]

Добровольность? После вынесения решения суда?

Почему нет? Пункт 11 ст. 30 ФЗ ОбИП использует именно такой термин...

Сообщение отредактировал maverick2008: 24 February 2018 - 02:30

[ВладимирD]

Там говорится о добровольном исполнении исполнительного документа. Добровольного исполнения обязательства там нет и в помине, иначе суд не имел бы права взыскивать штраф.

[GVE]

судакт по делу еще не вынесен, хочется вступить в дело на правах кредитора.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве. По содержанию аналогично требованию кредитора разница в названии.

 

В заявлении нужно указать кандидатуру временного управляющего или СРО. Вопрос: кого можно указать? Не от балды же?

 

Кого пожелаете. Логично заявить кандидатуру, в которой вы уверены.

 

И что если указать того же управляющего, которого указал первый заявитель?

 

Значит суд будет рассматривать эту кандидатуру.

 

хотя формально можно оставить такое заявление без движения...

 Даже если не заявить кандидатуру СРО/АУ - нет оснований оставлять без движения.

 

Исполнение решения суда?) Тут застройщик деньги, уплаченные по ДДУ, возвращать не хочет, если вернет, то никак не разбить.

 

Если вернет добровольно (не через приставов) - могут поломать сделку, как совершенную с предпочтением.

 

Там говорится о добровольном исполнении исполнительного документа. Добровольного исполнения обязательства там нет и в помине, иначе суд не имел бы права взыскивать штраф.

 

Тем не менее. Даже при наличии судебного акта добровольное исполнение отдельному кредитору, при наличии других требований - есть оспоримая сделка

[Kazan2502]

Если вернет добровольно (не через приставов)

Если через приставов это конечно многое меняет... 

[GVE]

 

Если вернет добровольно (не через приставов)

Если через приставов это конечно многое меняет... 

 

Не то, чтобы многое, но кое что (при обосновании возражений при споре) меняет.

[maverick2008]

Если через приставов это конечно многое меняет... 

То есть в "предбанкротном" состоянии ( в периоде оспоримости по III.1) даже исполнение через испдействия приставов (или списание банком по ИЛ) все равно может быть "разбито" далее по предпочтительности?

[GVE]

 

Если через приставов это конечно многое меняет... 

То есть в "предбанкротном" состоянии ( в периоде оспоримости по III.1) даже исполнение через испдействия приставов (или списание банком по ИЛ) все равно может быть "разбито" далее по предпочтительности?

 

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№63
23 декабря 2010 г.
О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»

1...
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
...
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

[maverick2008]

GVE, ох тыж, век живи - век учись. И как спасаться от такой радости? 

[GVE]

GVE, ох тыж, век живи - век учись. И как спасаться от такой радости? 

Идеального рецепта нет. Лучше всего получать долг наликом без документоф 

[maverick2008]

Идеального рецепта нет. Лучше всего получать долг наликом без документоф 

ну это порождает пачку других рисков...

То есть, допустим, возможна "картина маслом". Кредитор выигрывает судебный процесс, получает ИЛ, предъявляет его приставам, там он лежит пол-года, потом наконец-то исполняется (должнику пришли деньги от его контрагента к примеру), а затем вся эта радость расколачивается в ходе КП по III.1?

[GVE]

Фактически - да.

[Kazan2502]

То есть, допустим, возможна "картина маслом". Кредитор выигрывает судебный процесс, получает ИЛ, предъявляет его приставам, там он лежит пол-года, потом наконец-то исполняется (должнику пришли деньги от его контрагента к примеру), а затем вся эта радость расколачивается в ходе КП по III.1?

Это же банкротство. Про рата. 

Все должны быть равны. 

Правда банки и налогорганы поставили в привилегированное положение. 

[maverick2008]

Все должны быть равны. 

...с момента принятия заявления...

 

Блин, ну это печально вообще. Чет читаю и не пойму как законтрить-то такие риски...

[Kazan2502]

с момента принятия заявления...

Так там в месяц все сносится по преференциальности, презюмируется, что это тот самый критерий необычности. 

А далее можно отбиваться, там практика положительная 

Блин, ну это печально вообще. Чет читаю и не пойму как законтрить-то такие риски

Варианты есть конечно, но смотреть каждую ситуацию надо отдельно 

[ВладимирD]

Суд обездвижил заявление как раз по причине неуказания управляющего или сро.
Насчет дальнейшего: чистых долгов на самом деле не так много, там десяток тех, кто расторг договор и потребовал назад деньги. У приставов вагон исполнительных листов по неустойке, но она для банкротства значения не имеет. Весь процесс затевается с тем, чтобы застройщик вернул деньги расторженцам и при этом не стал банкротом.

[GVE]

Весь процесс затевается с тем, чтобы застройщик вернул деньги расторженцам и при этом не стал банкротом.

Это самое скользкое. Может расплатиться с 9, а на 10-ом споткнутся. И в результате первым 9 через годик могут прилететь иски.

Если должник в адеквате и кредиторов действительно не много, то лучше вводить процедуру и расплачиваться в наблюдении, либо заключать мировое.