Прошу прощения, если ответ на форуме есть, но я его не нашёл.
Краткое описание ситуации: предъявили иск должнику, про которого знали, что у него есть земельный участок, а больше нет ничего. Причём должник утверждал, что земельный участок заложен (в пользу другого кредитора). По этой причине иск содержал в себе требования: о взыскании долга, об обращении взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК) и об определении судом начальной цены для реализации участка на торгах.
На момент обращения в суд истцу было известно о наличии у ответчика акта оценки земельного участка (акт № 1), согласно которому участок был оценен в астрономическую сумму, достаточную для погашения внешнего долга небольшого государства (должник сделал эту оценку по своей инициативе).
Суд данный акт оценки ожидаемо проигнорировал, определением назначил экспертизу, возложил на истца расходы. оценка была произведена, оценщик (другой, не тот, кто делал первую оценку) представил в суд Акт № 2 с ценой, вполне адекватной (как представлению о реальной ценности участка, так и сумме долга).
На данном этапе, в ходе основного слушания в суде должник вдруг заявил, что земельный участок не заложен (предлагаю не обсуждать вопрос, можно ли было установить истину до обращения в суд - как получилось, так получилось). После этого суд вынес решение:
1) денежные требования удовлетворить,
2) требование об обращении взыскания на участок удовлетворить,
3) в требовании об установлении начальной цены реализации земельного участка на торгах - отказать.
Проблемная ситуация состоит в том, что оставлять за собой непроданный участок (даже после уценки на 25 процентов от астрономической цены) - значит платить непомерную "сдачу".
Вопрос 1: есть ли перспектива обжаловать отказ суда в установлении начальной цены реализации? Если да, то какие могут быть аргументы (имущество не залоговое, но в ходе судебного производства уже оцененное)?
Вопрос 2: если такой объект с неназначенной первоначальной ценой попадает приставу - как будет определяться начальная цена? Должен и может ли пристав:
а) использовать официальную (завышенную) оценку, которая есть у должника (акт № 1),
б) использовать оценку, которая была сделана в ходе суда за деньги кредитора-истца (акт № 2),
в) в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" организовать третью оценку?
Есть ли способ подтолкнут пристава к варианту б) или хотя бы удержать от а)?
Вопрос 3: как убедить второго оценщика выдать истцу Акт оценки № 2, который был представлен в суд, но заказчику (истцу) оценщик этот акт не выдаёт?
Заранее большое спасибо за ответ по существу и извинения за большое количество букв.
