Сообщений в теме: 30

[NVV]

Давеча возник с судьёй СОЮ диспут: является ли диспозиция, указанная в п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК, правом или обязанностью ответчика?

Судья был убежден в том, что это право и мотивировал своё убеждение тем, что в законодательстве (и судпрактике) отсутствуют санкции за неисполнение данной "обязанности".

Такая логика мне кажется порочной сама по себе (мало ли в РФ норм возлагающих на граждан обязанности, но не подкрепленные санкциями).

Кроме того, КМК при желании к данному случаю можно применить ч. 3 ст. 57 ГПК.

Кто против?

[Concrescere]

Кроме того, КМК при желании к данному случаю можно применить ч. 3 ст. 57 ГПК.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

 

 

Давеча возник с судьёй СОЮ диспут: является ли диспозиция, указанная в п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК, правом или обязанностью ответчика?

Речь о предоставлении отзыва на иск вообще или о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду?

Если вообще, то это право ответчика. Он может и промолчать, если хочет. 

 

Например, в п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК говорится про доказательства, но это не значит, что ответчик обязан их "вынуть и положить".

[Horatio Nelson]

Давеча возник с судьёй СОЮ диспут: является ли диспозиция, указанная в п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК, правом или обязанностью ответчика?

Конечно, право. У нас состязательный процесс. 

[NVV]

Street Racer
1. Считаете,что аналогия (по штрафу) в данном случае не уместна?
А как насчет аналогии с ч. 2 ст. 122 КАС?
2. Речь о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду.

[Horatio Nelson]

2. Речь о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду.

в принципе непредоставление соответствующей копии на иск другой стороне может быть расценено как злоупотребление правом, что влечет определенные процессуальные последствия. В иных случаях может быть основанием для отложения с/з.

 

В общем, предоставление отзыва на иск не обязанность, а право. Но есть обязанность пользоваться правами добросовестно.

 

 

1. Считаете,что аналогия (по штрафу) в данном случае не уместна?

нет

Сообщение отредактировал qwerty))): 27 May 2018 - 09:58

[NVV]

может быть расценено как злоупотребление правом, что влечет определенные процессуальные последствия

Какие последствия?

[Concrescere]

В общем, предоставление отзыва на иск не обязанность, а право.

 

 

2. Речь о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду.

[Horatio Nelson]

2. Речь о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду.

ну в данном случае я и говорю, что это обязанность пользоваться правами добросовестно (то есть уважать других участников процесса, соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон).

 

 

Какие последствия?

например, отказ суда его принять и рассматривать без наличия копии для другой стороны.

 

В иных случаях - отложение с/з (чтобы истец мог ознакомиться) с замечанием ответчику с занесением в протокол. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 27 May 2018 - 14:27

[NVV]

отказ суда его принять и рассматривать без наличия копии для другой стороны.

Мне нравиться 

Хорошо бы еще понять какие нормы дают суду такие полномочия.

 

отложение с/з

Это скорее наруку ответчику

 

с замечанием ответчику с занесением в протокол

А это на основании каких норм?

[Alderamin]

Давеча возник с судьёй СОЮ диспут: является ли диспозиция, указанная в п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК, правом или обязанностью ответчика?
Судья был убежден в том, что это право и мотивировал своё убеждение тем, что в законодательстве (и судпрактике) отсутствуют санкции за неисполнение данной "обязанности".

Речь о предоставлении истцу копии отзыва на иск, предоставленного суду.

По идее - обязанность. Но многие судьи так не считают, и когда обращаешь внимание на непредставление копии другому ЛУДу, отвечают - знакомьтесь с делом. А санкция тут одна - применение принципа взаимности... как в международном праве...

КМК при желании к данному случаю можно применить ч. 3 ст. 57 ГПК.

Даже если допустить возможность применения этой нормы к ЛУДам - возражения не являются доказательством...

Считаете,что аналогия (по штрафу) в данном случае не уместна?
А как насчет аналогии с ч. 2 ст. 122 КАС?

Если начать применять по аналогии нормы об ответственности, то можно очень далеко зайти...

в принципе непредоставление соответствующей копии на иск другой стороне может быть расценено как злоупотребление правом

Ээээ... Каким правом? Хотите сказать, за ЛУДом признается ПРАВО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ копии другим ЛУДам?

Какие последствия?

например, отказ суда его принять и рассматривать без наличия копии для другой стороны.

Закон дает суду такое право?

[Horatio Nelson]

Ээээ... Каким правом? Хотите сказать, за ЛУДом признается ПРАВО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ копии другим ЛУДам?

в силу обязанности пользоваться правами добросовестно - нет не признается. Другое дело, что он вправе отзыв (возражения) предоставлять или вообще не предоставлять (в смысле никому, в том числе суду). Но это его проблемы. 

Закон дает суду такое право?

а что вы имели в виду под 

 

 

А санкция тут одна - применение принципа взаимности

? 

 

Речь не идет об отказе принимать вообще, но на практике судьи так себя и ведут: принесете с копиями для других лиц, а пока брать не буду.

Сообщение отредактировал qwerty))): 27 May 2018 - 15:53

[NVV]

применение принципа взаимности

Например?

 

возражения не являются доказательством

Сарказм?

 

Если начать

Это смотря какие цели перед собой ставить...

[GVE]

например, отказ суда его принять и рассматривать без наличия копии для другой стороны.

как по мне - очень спорный тезис.

Была подобная ситуация. В итоге зачитывались возражения в полном объеме с требованием заносить все подробно в протокол. Отсюда вопрос - кому судья сделал хуже, стороне или своему секретарю? 

Максимум, что происходит в такой ситуации - отложение с/з для соблюдения права стороны ознакомиться с доводами и предоставить свои контраргументы.

 

 

 

Из собственной практики - даже с учетом того, что нормы АПК предусматривают обязанность направлять стороне  процессуальные документы, судьи арбитража за не предоставление максимум пожурят и сделают отложку. А если документ поступил в суд заблаговременно, то и второй стороне вставят пистон за "злоупотребление", ибо мог ознакомиться с материалами, но не сделал.

Сообщение отредактировал GVE: 28 May 2018 - 11:22

[Horatio Nelson]

как по мне - очень спорный тезис.

Это был пример. Замечу, я говорил не об абсолютном отказе, а  пока ответчик не принесет с копиями для стороны. На усмотрение судьи. Его задача - обеспечить состязательность и равноправие сторон. 

 

Максимум, что происходит в такой ситуации - отложение с/з для соблюдения права стороны ознакомиться с доводами и предоставить свои контраргументы.

Об этом я тоже выше говорил. 

 

 

А если документ поступил в суд заблаговременно, то и второй стороне вставят пистон за "злоупотребление", ибо мог ознакомиться с материалами, но не сделал.

Смотря в какой срок поступил. И в какой инстанции.

Сообщение отредактировал qwerty))): 28 May 2018 - 11:50

[dmitry13]

Обычно на подобные доводы в жалобах апелляция отвечает примерно так:

 

"Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, однако из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений процессуальным законом не установлен."

 

А дальше вывод о том, что процессуальные права не нарушены, т.к.

- истец знакомился с материалами дела (либо никто ему не препятствовал ознакомиться)

- истец не возражал против окончания разбирательства дела, переходу к исследованию доказательств и прениям.

[Horatio Nelson]

что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец.

А кто говорил, что это возложено на суд? На суд возложена обязанность регулировать поведение сторон в процессе.

А дальше вывод о том, что процессуальные права не нарушены, т.к. - истец знакомился с материалами дела (либо никто ему не препятствовал ознакомиться) - истец не возражал против окончания разбирательства дела, переходу к исследованию доказательств и прениям.

разумеется, истцу надо активно реагировать на недобросовестное поведение ответчика.

[Loughrea]

То есть пункт 2 части 2 ст. 149 ГПК регламентирует только право подавать\не подавать в письменном виде отзыв?

 

А если этим правом воспользовался, то согласно пункту 3 части 2 ст. 149 ГПК с учетом ст. 55 и 12 ГПК, если отдал отзыв суду, то и противной стороне будь любезен экземплярчик закинуть?

И суд вроде должен разъяснить ответчику его обязанность передать копию отзыва противной стороне - ст. 12.

 

А ч.1 ст. 71 ГПК ? 

"иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом."

Сообщение отредактировал Loughrea: 29 May 2018 - 01:52

[dmitry13]

А ч.1 ст. 71 ГПК ? 

Я считаю, что возражения на иск  являются не письменными доказательствами, а письменными объяснениями стороны, потому ст. 71 неприменима.

[Horatio Nelson]

Статья 55. Доказательства

  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

[dmitry13]

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вот и я о том, что это разные виды доказательств.

[GVE]

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,

При этом возражение на иск "не равно" объяснения.

Не редко "возражения" содержат только правовое обоснование позиции стороны. И оценивать такой документ как доказательство было бы странным.

[Horatio Nelson]

При этом возражение на иск "не равно" объяснения.

мы не знаем. Там могут быть и объяснения. 

 

 

И оценивать такой документ как доказательство было бы странным.

нет, конечно. Доказательствами являются сведения о фактах, которые могут содержаться в возражениях на иск. Правда, обязанность представлять копии возражений на иск для истца тут ни при чем.

Сообщение отредактировал qwerty))): 30 May 2018 - 11:57

[Alderamin]

Хотите сказать, за ЛУДом признается ПРАВО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ копии другим ЛУДам?

в силу обязанности пользоваться правами добросовестно - нет не признается. Другое дело, что он вправе отзыв (возражения) предоставлять или вообще не предоставлять (в смысле никому, в том числе суду).

Похоже, Вы не поняли. Злоупотребление правом - это не любое недобросовестное поведение, а только такое, когда у лица есть некое право, и он им пользуется недобросовестно. В обсуждаемом случае злоупотребления правом быть не может, поскольку нет соответствующего права...
 

Речь не идет об отказе принимать вообще, но на практике судьи так себя и ведут: принесете с копиями для других лиц, а пока брать не буду.

Это представляется оптимальным вариантом - тем самым суд доводит до сознания стороны, что вести себя недобросовестно будет для нее себе дороже...
 

применение принципа взаимности

Например?

Это же элементарно, Ватсон! (с) Если ответчик не считает нужным предоставлять копии истцу, то истец имеет полное право поступить с ответчиком зеркально - тоже не дать ему копии документов. Лично я всегда так делаю. Ибо нех...
 

возражения не являются доказательством

Сарказм?

Не понял...
 

Если начать

Это смотря какие цели перед собой ставить...

Да цели обычно ставятся благие. Только дальше, как водится, мостится дорога в ад...
 

Была подобная ситуация. В итоге зачитывались возражения в полном объеме с требованием заносить все подробно в протокол. Отсюда вопрос - кому судья сделал хуже, стороне или своему секретарю?

Секретарь не обязан записывать в протокол дословно. Смысл письменных возражений как раз в том, чтобы в деле был полный и точный текст возражений, а не десятая часть, половина которой еще и искажена до неузнаваемости. При этом замечания на протокол еще составить надо, а это еще то удовольствие. И далеко не факт, что замечания будут приняты судом...

[Horatio Nelson]

В обсуждаемом случае злоупотребления правом быть не может, поскольку нет соответствующего права...

право представлять суду отзыв (возражения) - есть. Или не представлять. Но при представлении обязан дать копии другой стороне. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 30 May 2018 - 14:12

[Horatio Nelson]

То есть пункт 2 части 2 ст. 149 ГПК регламентирует только право подавать\не подавать в письменном виде отзыв?

Смысл данной нормы в распределении действий сторон по стадиями процесса.