Сообщений в теме: 24

[Rifleman]

День добрый, коллеги.

Согласно ст.120 УЖТ, право на иск имеется только у грузополучателя, грузоотправителя и страховщика, выплатившего тому или другому страховое возмещение. Имеем нарушение нормативных сроков доставки груза, однако, провозная плата была внесена экспедитором. Первая инстанция иск удовлетворяет частично, со ссылкой на ст.333 ГК.

Однако, апелляция отказывает в иске в части вагонов, где провозная плата была внесена экспедитором со следующей формулировкой: "Таким образом, истец не оплачивал спорные перевозки, не привлекал для нее вагоны, т.е. не понес никаких расходов в связи с данной перевозкой, а также не понес и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по указанным перевозкам, при таких обстоятельствах истец не может быть признан кредитором должника."

Но при чем тут ущерб (убытки), когда согласно ст.330 убытки кредитор не обязан доказывать. Т.е. сам факт наличия или отсутствия убытков вообще не имеет значения при требовании о возмещении неустойки.

Может быть, у кого-то есть обратная практика на уровне АС округа?

Спасибо!

[Concrescere]

Договорная неустойка?

[Rifleman]

Отнюдь, ст.97 УЖТ РФ.

[Concrescere]

Отнюдь, ст.97 УЖТ РФ.

Не нашел в этой статье, как и во всем УЖТ, слово "неустойка".

[Rifleman]

Не нашел в этой статье, как и во всем УЖТ, слово "неустойка".

 

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сообщение отредактировал Rifleman: 06 June 2018 - 23:21

[Concrescere]

Пардон, слона не приметил)

 

Пытаюсь понять логику суда.

 

ВС разъяснил:

 

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  ...

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно...

 

 

 

 

Но у вас ААС пишет, что "истец не может быть признан кредитором должника". Кредитором в каком обязательстве? Истец вообще не кредитор что ли? Или по основному обязательству он таки кредитор, а вот по обязательству об уплате неустойки - не кредитор? Муть какая-то...

[Шмалекс]

ИМХО

 

право на иск имеется только у грузополучателя, грузоотправителя и страховщика

Вы 

 

экспедитор

 

Если экспедитор не выплатил грузоотправителю или грузополучателю неустойку, то и 

 

не может быть признан кредитором должника

[Rifleman]

 

ИМХО

 

право на иск имеется только у грузополучателя, грузоотправителя и страховщика

Вы 

 

экспедитор

 

Если экспедитор не выплатил грузоотправителю или грузополучателю неустойку, то и 

 

не может быть признан кредитором должника

 

Я грузополучатель.

[zyxer]

Я грузополучатель.

 

Тогда действительно...

 

 

Или по основному обязательству он таки кредитор, а вот по обязательству об уплате неустойки - не кредитор? Муть какая-то..

[Concrescere]

Допустим, ответчик сослался на то, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

 

Минимальный размер возможных убытков грузополучателя - это стоимость груза? 

[Rifleman]

http://kad.arbitr.ru...4d-47ddc67d4a0d

[Vasek Trubachek]

 http://kad.arbitr.ru...4d-47ddc67d4a0d Необычный подход к законной неустойки по ст.97 УЖТ, интересно устоит в кассации или нет? Мы всегда взыскивали независимо от того какое лицо оплачивало перевозку груза, в том числе если организовывал перевозку экспедитор. Ведь в ст.120 прямо указано кто имеет право предъявлять претензии к перевозчику и соответственно и иски (ИМХО). 

[Rifleman]

Мы всегда взыскивали независимо от того какое лицо оплачивало перевозку груза, в том числе если организовывал перевозку экспедитор. Ведь в ст.120 прямо указано кто имеет право предъявлять претензии к перевозчику и соответственно и иски (ИМХО). 

Вот и я об этом. Кстати, вроде как имеется практика ВС или еще ВАС на эту тему. Никто не сталкивался?

[zyxer]

Согласно ст.120 УЖТ, право требования у кого? При чём тут оплата и кредитор в обязательстве?

[Vasek Trubachek]

Вот и я об этом. Кстати, вроде как имеется практика ВС или еще ВАС на эту тему. Никто не сталкивался?

Я не сталкивался. Будете обжаловать?

[uzbek]

Согласно ст.120 УЖТ, право требования у кого? При чём тут оплата и кредитор в обязательстве?

есть договор перевозки. плату внесло третье лицо. имеем нарушение сроков доставки грузов. Ответственность предусмотрена 793 ГК и 97 УЖТ. Лица, имеющие право требования законом определены.

Обязательство грузоотправителя по оплате исполнено третьим лицом, перевозчик принял исполнение и не возражал.

Отношения между должником (в части внесения провозной платы) и его контрагентом (экспедитором - плательщиком), регулируются договором между ними, и в силу п.1 ст. 313 ГК должно быть принято перевозчиком и тут упираемся к п.5 указанной статьи

 

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

но, предметом рассмотрения иска были требования взыскании законной неустойки.

9 ААС в своем постановлении так же не рассматривает вопросы перемены лиц в обязательстве, мотивируя свой отказ отсутствием у грузоотправителя расходов по спорным перевозкам.

По сути (ИМХО) апелляция произвольно изменила предмет и основание иска при рассмотрении спора. Иск заявлен не о взыскании убытков. А, сделав вывод об отсутствии у отправителя расходов, по сути суд рассмотрел иск о взыскании убытков, не рассматрия требования по существу.

Бла-бла-бла про 333 это в качестве "дымовой завесы".

Хотя, в данном случае иск заявлял грузополучатель. Но на него не возлагается обязанность оплаты доставки груза. Т.е. право требования, по мнению 9 ААС есть только у того, кто "девушку ужинает", что не соответствует 120 УЖТ.

[Vasek Trubachek]

http://kad.arbitr.ru...4d-47ddc67d4a0d

Да уж, в кассации устояло, просто нет слов.

[CUJIA]

Сейчас в составе судей (которые рассматривают споры, вытекающих из перевозок ж.д. транспортом), идет истерия по применению ст. 333 ГК РФ - стабильно режут 30% от заявленного размера неустойки. 

 

При общении с сотрудниками РЖД, они поделились своей теорией - ранее году в 2014-2015-ом, АС г. Москвы ст. 333 ГК РФ вообще не применял. Истцы из регионов быстро это смекнув, стали подавать иск не в АС своего региона, а в Москву, тем самым создав не слабую нагрузку на суд. АС г. Москвы в свою очередь, дабы убить мотивацию обращаться именно в Москву, стал применять ст. 333 ГК РФ в 100% случаев.

 

Ну а еще в Устав ж.д. транспорта изменения готовят, где снижают размер пени с 9% до 6% - видимо установка "сверху" резать на 30%. 

[Vasek Trubachek]

Истцы из регионов быстро это смекнув, стали подавать иск не в АС своего региона, а в Москву, тем самым создав не слабую нагрузку на суд. АС г. Москвы в свою очередь, дабы убить мотивацию обращаться именно в Москву, стал применять ст. 333 ГК РФ в 100% случаев.

Сейчас посмотрел практику АС Свердловской области, он до сих пор 333 ГК РФ не применяет в отношении неустойки за просрочку доставки грузов. Но в данном топике речь совсем о другом

[Rifleman]

Ну а еще в Устав ж.д. транспорта изменения готовят, где снижают размер пени с 9% до 6% - видимо установка "сверху" резать на 30%

Откуда дровишки?

[Rifleman]

Что касается ст.333 в АСгМ: судья Хайло взыскивает 40% от заявленных требований (в общем порядке рассматривалось дело) и тут же, спустя 2 дня, взыскивает 70% (в упрощенке).

Стороны те же. Перевозки те же. Маршрут тот же. Вагоны разные.

Где логика?!

[CUJIA]

 

Ну а еще в Устав ж.д. транспорта изменения готовят, где снижают размер пени с 9% до 6% - видимо установка "сверху" резать на 30%

Откуда дровишки?

 

Мы имеем косвенное отношение к новому проекту Устава. Ну и в Коммерсанте писали https://www.kommersant.ru/doc/3350758

Что касается ст.333 в АСгМ: судья Хайло взыскивает 40% от заявленных требований (в общем порядке рассматривалось дело) и тут же, спустя 2 дня, взыскивает 70% (в упрощенке).

Стороны те же. Перевозки те же. Маршрут тот же. Вагоны разные.

Где логика?!

Я с Хайло разговаривал после заседания без аудиозаписи. Она сказала, что "я же оцениваю разные критерии, и длительности просрочки, насколько она значительная, менее 9 суток или более, а также по своему внутреннему убеждению. А у меня не может быть внутреннее убеждение всегда одинаковое, поэтому и режу по разному каждый раз".

[Rifleman]

Я с Хайло разговаривал после заседания без аудиозаписи. Она сказала, что "я же оцениваю разные критерии, и длительности просрочки, насколько она значительная, менее 9 суток или более, а также по своему внутреннему убеждению. А у меня не может быть внутреннее убеждение всегда одинаковое, поэтому и режу по разному каждый раз".

Какая прелесть...

[Rifleman]

О, Павлюк (АСгМ) в отставку ушел. Один из немногих, кто нормально взыскивал...

 

PS: как-то тема ушла в обсуждение практики применения ст.333 ГК в плоскости ст.97 УЖТ...

[CUJIA]

О, Павлюк (АСгМ) в отставку ушел. Один из немногих, кто нормально взыскивал...

 

PS: как-то тема ушла в обсуждение практики применения ст.333 ГК в плоскости ст.97 УЖТ...

Все наверное мотивировку кассации ждут, тогда можно будет обсуждать, это новая практика или разовая ошибка судей.