поэтому и написал про договор
Ещё раз спрошу: что такое, по Вашему мнению, договор ипотеки?
п.с. за статусом в интернете не гонюсь
Тогда будьте любезны не отвечать на ЮК: вред от Ваших ответов может быть колоссальный. Благодаря таким "советчикам" на ЮК люди много чего потеряли.
чем глубже копаю тем меньше ясности... Полагаю, что дня через 2 всё разложится по полочкам... у меня так
Смотри. Тут надо иметь в виду несколько вещей.
1. Добросовестность залогодержателя.
Это первое (но не единственное), что имеет значение. Если залогодержатель у тебя недобросовестный, то ипотека утрачивается независимо от того, утрачено имущество по воле собственника или помимо воли, на каком основании залогодатель утратил право собственности. О том, что такое "утрачивается", скажу чуть ниже.
Итак, первое, что тебе надо выяснить, - является ли залогодержатель добросовестным. Эти признаки можно пошукать по той практике, которую выложила я. Вот в решении суда ответчик говорит: имущество продавалось ниже рынка. А в выложенное практике есть дело, в котором суд сказал: банк видел, что отчуждение шло ниже рынка, - значит, недобросовестный.
Но в твоём деле всё ещё интереснее. Ты повыясняй, как в этом банке проходят сделки по ипотечному кредитованию, плюс пошукай процедуру заключения таких сделок по ЦБшным НПА.
Обычно сделка происходит так: на сделку в помещении банка приезжают продавец и покупатель. В присутствии сотрудников банка подписывают договор купли-продажи и договор аренды банковской ячейки либо договор на открытие аккредитива, а заёмщик подписывает ещё кредитный договор и иногда закладную (закладную требуют не все банки). После этого кредит выдаётся на счёт заёмщика или ему же наличными, и деньги перечисляются на аккредитив или закладываются в ячейку.
В некоторых банках весь процесс снимается на камеру.
Посему вопрос к твоим клиентам и к банку: как проходила процедура выдачи кредита? Подписывала ли продавец ДКП в присутствии сотрудников банка и в его помещении? Если подписывала договор в банке, то сотрудники не могли не видеть, что человек не понимает значения своих действий, не говорит без сурдопереводчика и т.д. - в общем, то, что указано в решении по делу.
Если в банк привезли подписанный договор, то я бы раскручивала на предмет "банк не проявил должной разумности и осмотрительности".
Второй вопрос, который надо сначала отследить по бумагам, и только потом решать, спрашивать ли о нём в суде: что произошло с деньгами? Их выдали заёмщику, и что дальше? Заложили в ячейку? Или просто отдали заёмщику и он с ними ушёл в голубую даль?
2. Основания утраты права собственности залогодателем. Тут есть ТРИ разные ситуации.
2.а. Имущество выбыло по воле собственника, но сделка признана недействительной. Тогда, если залогодержатель добросовестный, ипотека сохраняется.
2.б. Имущество выбыло помимо воли собственника, и сделка с пороком воли признана недействительной. В таком случае ипотека не сохраняется - "утрачивается". Вопрос только в том, по какому основанию она утрачивается, и тут надо анализировать практику.
По мне, так ипотека в силу закона (а у тебя тут именно она, а не договор ипотеки) - ничтожная сделка, ибо она нарушает права третьего лица (действительного собственника имущества). Возможно, суду придётся доказывать, что ипотека в силу закона, - это сделка. Ибо ипотека в силу закона возникает из факта приобретения имущества на средства кредита, без отдельного договора, и регистрируется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. Если есть закладная, то она подписывается только залогодателем и является ценной бумагой.
Вот от этого всего у судьи в СОЮ может снести крышу. Т.е. если ты идёшь по пути ничтожности ипотеки в силу закона, надо думать, как объяснить, что ипотека в силу закона - это сделка. И как оспаривать закладную (если она есть): как недействительную ценную бумагу или как "просто сделку".
Либо можно говорить о прекращении ипотеки. В пользу этой версии говорит ст. 352 ГК РФ, которая называет изъятие имущества со ссылкой на ст. 167 основанием для прекращения залога.
2.в. Имущество выбыло помимо воли собственника и было виндицировано.
Тогда смотри практику на предмет соотношения процитированной выше статьи ГК РФ и ст. 42 ФЗ "Об ипотеке", которая однозначно говорит: виндикация влечёт прекращение ипотеки, а не ничтожность сделки.
Но у тебя не тот случай, так что тут можно особо не заморачиваться.
duke777, вот Slav_00 дал заведомо неправильный ответ. Зачем ему репутацию-то поднимать? Мне-то пофиг, но ведь он активно отвечает на этом форуме. Увидит кто-то, что репутация не отрицательная, и поведётся на безграмотные советы.
Решение суда.PDF 2.38МБ
21 скачиваний
Приостановка.JPG 316К
0 скачиваний
))
((
