Сообщений в теме: 59

[bob2013]

Добрый день!

 

Прошу помощи по следующей ситуации.

 

А и Б заключили договор купли-продажи, недвижимое имущество передано Б, росреестр зарегистрировал переход права собственности от А к Б.

А признан банкротом, конкурсный управляющий обнаружил, что регистрация перехода права собственности произведена росреестром при наличии ареста. Обратился в порядке гл. 24 АПК с заявлением о признании действий по государственной регистрации незаконной. Суд требование удовлетворил.

 

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества? Признать право собственности Б отсутствующим? Но есть разъяснения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), что такой иск допускается, если истец является собственником и владеет имуществом. А имуществом не владеет. Виндикация? Но А собственником сейчас не является, а по ст. 301 ГК иск может быть предъявлен собственником.

Сообщение отредактировал bob2013: 08 August 2018 - 20:20

[Александр III]

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?

Вам деньги вернули? 

Но А собственником сейчас не является.

 

это почему же?

[bob2013]

 

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?

Вам деньги вернули? 

Но А собственником сейчас не является.

 

это почему же?

 

В реестре содержится запись о праве собственности Б.

Вам деньги вернули?

А продавец, он деньги получил. Договор недействительным не признавался, тк на момент его заклчения ареста не было, появился только на момент регистрации.

[Ludmila]

А к юристу в реале из принципа решили не обращаться, при помощи советов на форуме решать вопросы?

[bob2013]

А к юристу в реале из принципа решили не обращаться, при помощи советов на форуме решать вопросы?

Нет, к юристу не стали обращаться по той причине, что ситуация является теоретической, а не реально возникшей. Тем не менее, ее хотелось бы обсудить.

[Ludmila]

Для таких случаев этот форум не предназначен.
Для таких случаев этот форум не предназначен.
Но хотите, чтобы Ваше любопытство удовлетворили, - указывайте, сколько платите. И учтите, что чисто теоретическое обсуждение занимает намного больше времени, нежели обсуждение конкретной ситуации. А значит, и стоит дороже.

[bob2013]

Для таких случаев этот форум не предназначен.

Я не нашел подобного запрета в Правилах форума.

 

А вот Ваше первое сообщение в данной теме п. 7 Правил определенно нарушает.

[Александр III]

В реестре содержится запись о праве собственности Б.

решение засилят, запись ликвидируют )))

тк на момент его заклчения ареста не было, появился только на момент регистрации.

так и переход права определяется именно моментом регистрации такого перехода )))

[Ludmila]

bob2013,а Вы почитайте п. 0 и 3 Правил. Ваша точка зрения с обоснованием ссылками на НПА и судебную практику ОБЯЗАТЕЛЬНА.

[bob2013]

Для таких случаев этот форум не предназначен.

 

 

В реестре содержится запись о праве собственности Б.

решение засилят, запись ликвидируют )))

 

Состоялось решение о признании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности незаконным. Оно вступило в силу. Никаких последствий это решение не предусматривало. По чьему требованию и на каком основании должны ликвидировать запись? Или вы считаете, что решения уже достаточно для ликвидации записи?

[Александр III]

Состоялось решение о признании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности незаконным. Оно вступило в силу. Никаких последствий это решение не предусматривало. По чьему требованию и на каком основании должны ликвидировать запись? Или вы считаете, что решения уже достаточно для ликвидации записи?

вы осознаете то что тут печатаете?

[Ludmila]

bob2013,это же теоретическая ситуация. Так что, как говоится, возможны варианты.

[bob2013]

bob2013,а Вы почитайте п. 0 и 3 Правил. Ваша точка зрения с обоснованием ссылками на НПА и судебную практику ОБЯЗАТЕЛЬНА.

Я принял ваше замечание и внес изменения в первое сообщение.

 

Состоялось решение о признании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности незаконным. Оно вступило в силу. Никаких последствий это решение не предусматривало. По чьему требованию и на каком основании должны ликвидировать запись? Или вы считаете, что решения уже достаточно для ликвидации записи?

вы осознаете то что тут печатаете?

 

Вполне. Решение не предусматривало никаких последствий в виде аннулирования записи о праве собственности (и не могло предусматривать, тк иначе был бы решен спор о праве). Думаю, что такое решение является основанием для предъявления отдельного иска ою оспаривании права собственности, но не уверен относительно того, ккой иск должен быть предъявлен.

так и переход права определяется именно моментом регистрации такого перехода )))

Да, но решением признаны незаконными действия по государственной регистрации, но сама запись аннулирована не была, поэтому Б до сих пор является собственником.

[Александр III]

Решение не предусматривало никаких последствий

вы бредите? почитайте постановление пленума вс о судебном решении, суд не может принять подобного решения разрешая дело по существу.

Сообщение отредактировал Александр III: 08 August 2018 - 20:32

[bob2013]

вы бредите?

Предлагаю вам быть чуть спокойнее и корректнее.

 

И почитать, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010.

Сообщение отредактировал bob2013: 08 August 2018 - 20:37

[Александр III]

Предлагаю вам быть чуть спокойнее и корректнее.

и где я по вашему не корректен? я же не утверждаю, я, вопрошаю!!! и, да, я, спокоен как будда ))

Сообщение отредактировал Александр III: 08 August 2018 - 20:37

[Ludmila]

Я принял ваше замечание и внес изменения в первое сообщение.

Где? Вашего ответа на Ваш вопрос с обоснованием этого ответа как не было, так и нет. Это

 

Но есть разъяснения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), что такой иск допускается, если истец является собственником и владеет имуществом. А имуществом не владеет. Виндикация? Но А собственником сейчас не является, а по ст. 301 ГК иск может быть предъявлен собственником.

не ответ на вопрос

 

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?

[bob2013]

 

Я принял ваше замечание и внес изменения в первое сообщение.

Где? Вашего ответа на Ваш вопрос с обоснованием этого ответа как не было, так и нет. Это

 

Но есть разъяснения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), что такой иск допускается, если истец является собственником и владеет имуществом. А имуществом не владеет. Виндикация? Но А собственником сейчас не является, а по ст. 301 ГК иск может быть предъявлен собственником.

не ответ на вопрос

 

Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?

 

Я указал какие НПА и разъяснения препятствуют использовать те способы защиты, которые мне известны. Иных способов защиты я не знаю.

 

Полагаю, что подобная формулировка содержит анализ предложенного вопроса.

Сообщение отредактировал bob2013: 08 August 2018 - 20:44

[Ludmila]

Я указал какие НПА и разъяснения препятствуют использовать те способы защиты, которые мне известны. Иных способов защиты я не знаю.   Полагаю, что подобная формулировка содержит анализ предложенного вопроса.

Нет. Ибо тогда единственный вывод - признать, что способа защиты Ваших прав (прав Вашего клиента?) нет. Хотите - можем согласиться с этим Вашим выводом. Если Вы хотите найти выход - либо ищите сами, либо просите найти за Вас, но уже за деньги. Ибо это работа.

Кстати, а Вы-то/Ваш клиент  кто в этой "теоретической ситуации" - Б, арбитражный управляющий, конкурсный кредитор?

[bob2013]

Нет. Ибо тогда единственный вывод - признать, что способа защиты Ваших прав (прав Вашего клиента?) нет.

Полагаю, что вот это правило форума:

Создавать в разделе "Общие вопросы", а равное в иных правовых разделах, за исключениями, указанными выше, темы, в которых будет содержаться только вопрос без анализа его содержания и без своего варианта ответа, запрещено

установлено с той целью, чтобы автор вопроса обозначил в чем он видит правовую проблему, какие варианты решения он рассматривал, в чем он видит недостатки этих вариантов. Не думаю, что требование об изложении своего варианта ответа является формальным.

 

В представленной ситуации я склоняюсь к тому, что должен быть заявлен виндикационный иск А, как лицом которое считает себя собственником.

[Ludmila]

установлено с той целью, чтобы автор вопроса обозначил в чем он видит правовую проблему, какие варианты решения он рассматривал, в чем он видит недостатки этих вариантов.

Это исключительно Ваши хотелки. В самом процитированном пункте ничего подобного нет.

[bob2013]

Считаю, что в первом сообщении содержится не только мой ответ на поставленный вопрос (мной предложено два варианта: виндикация и признание права отсутствующим), но и критика этого ответа. О нарушении правил можно было бы говорить только в том случае, если бы я ограничился вопросом "Какой способ защиты теперь избрать для возврата имущества?".

[Ludmila]

Считаю, что в первом сообщении содержится не только мой ответ на поставленный вопрос (мной предложено два варианта: виндикация и признание права отсутствующим), но и критика этого ответа.

Т..е. Ваш вариант ответа - права не могут быть защищены, ибо есть только два способа, и они оба не подходят?

И Вы так и не ответили, на чьей Вы стороне в этой ситуации.

[bob2013]

Т..е. Ваш вариант ответа - права не могут быть защищены, ибо есть только два способа, и они оба не подходят?

Я представил два варианта и указал в чем вижу их недостатки.

 

И Вы так и не ответили, на чьей Вы стороне в этой ситуации.

Считаю, что это никак не относится к обсуждаемому вопросу.

[Ludmila]

Я представил два варианта и указал в чем вижу их недостатки.

И? Какой из них Вы планируете использовать? Или не собираетесь использовать ни один из них?

 

Считаю, что это никак не относится к обсуждаемому вопросу.

Т.е. мы должны придумать, как Вам защитить Ваши права или права Вашего клиента, не зная, чьи права мы защищаем - А, Б, арбитражного управляющего, кредитора? Чьи права надо защищать - имеет принципиальное значение для решения вопроса.