Сообщений в теме: 5

[Vladimir MX]

Столкнулись с практикой коллег в другой сетевой организации. В случае, если присоединяемый объект - киоск, торговый павильон, и он размещен на придомовой территории МКД - отказывают в его техприсоединении к электрическим сетям. Якобы он размещен незаконно.

Задумались - правильно ли это? Можно ли нам перенять?

 

Точно, еще по СанПиН 2010 года на территории дворов торговые павильоны размещать нельзя (https://strana39.ru/news/vy-sprosili/90431/larki-i-kafe-vo-dvorakh-domov-stoyat-nezakonno.html "пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» четко прописано, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, предприятия по мелкому ремонту, а также автостоянок, кроме гостевых"). Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения РФ" разъясняет, что запрет распространяется на размещение новых объектов - после вступления в силу СанПиН.

Как выяснилось, в нашем городе этот запрет продублирован и в местных "Правилах благоустройства территории города N".

 

Но даже если это правило нарушено - как можно отказать?

Сама по себе незаконность размещения объекта разве может быть основанием для отказа?

Есть две мысли.

Может быть, отказ по букве закона и не предусмотрен, но если он состоялся, права заявителя защите не подлежат. Тогда получится, что отказывать как бы нельзя, но за такой отказ ничего не грозит.

Или не отказывать, а просто забраковать договор аренды части придомовой территории - как ничтожный (не соответствующий закону и плюс нарушающий публичный интерес и права третьих лиц). Тогда до предоставления другого, действительного договора, заявку не рассматривать.

 

Прошу поделиться мнениями.

 

У нас с начальником возникло забавное разночтение. Я по приему "доведение до абсурда" предположил, как бы мы действовали, если цели деятельности подключаемого объекта были еще более явно незаконными. Например, если в заявке указан киоск по продаже наркотиков. Я высказал мнение - что законность это не наше дело, а компетентных органов, мы должны подключить - а параллельно вправе обратиться с заявлением в полицию. А начальник - что в такой ситуации еще более ясно, что подключать такой незаконный объект нельзя.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 07 September 2018 - 13:36

[Izverg]

Начальник прав, а Вы-нет.

[ztr]

Начальник прав, а Вы-нет.

а по мне - так наоборот. Сетевая - не суд, оценивать законность/незаконность не вправе. Единственный случай, когда сетевая отказать может по основаниям незаконности - явная подделка документов, не требующая специальных познаний для выявления. 

В остальном - собственник земли и арендатор договорились, и третью сторону, не наделенную функциями контроля и надзора, их договоренности волновать не могут.  

[Izverg]

Сетевая - не суд, оценивать законность/незаконность не вправе

Угу.... Только начальник прав всегда только потому, что он начальник.

Поэтому мой совет ТС абсолютно адекватен.

А так, если по юридической позиции...Так я её у ТС не увидел от слова "совсем".

Вот как его уволят за профнепригодность (когда по его завизированности суд проиграют на баблище), -тогда и обсудим.

И, кстати, у меня есть доводы против Вашей позиции. Сильные, да.

[Vladimir MX]

Позиция простая.

 

Есть договор аренды части земельного участка. Этот земельный участок - придомовая территория. В договоре явно обозначено - часть участка предоставлена в аренду для размещения торгового павильона. У арендатора - обязанность использования земельного участка по назначению.

Данная цель использования, а значит и весь договор - входит в противоречие с СанПиН.

 

Согласно п. 1.2 СанПиН - его правила обязательны. Согласно п. 1.4 - он обязателен для организаций, ответственных за эксплуатацию жилых зданий. П. 3 ст. 39 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - санитарные правила обязательны вообще для всех лиц и во всех сферах. Есть нормы в ЖК и по обязанности для управляющих организаций обеспечивать надлежащее санитарное состояние общего имущества, есть кое-где упоминание и про нормы санитарного законодательства, отсюда я вывожу, что и по жилищному законодательству не только по содержанию собственно жилья, но и по эксплуатации общего имущества санитарные нормы обязательны.

А у нас одна из сторон договора - как раз управляющая компания. По сути мы знаем, что она действует в интересах собственников, но все-таки обозначена в договоре именно она.

 

Есть некоторые разночтения - поскольку в СанПиН запрет касается "дворов", а не "придомовой территории". Этот момент пока оставим в стороне, для отдельного обсуждения.

 

Далее - п. 2 ст. 168 ГК РФ "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна".
Как интересы третьих лиц - расцениваем интересы проживающих и временно пребывающих граждан - в соответствующем жилом доме. Мы презюмируем, что раз СанПиН установил запрет - то как раз для защиты их интересов, и они однозначно нарушаются. Вы скажете - они же не против, они сами сдали в аренду? Нет, напрямую они не сдают почти никогда. Обычно есть протокол, в котором УК даны общие полномочия сдавать в аренду общее имущество. Но даже за это решение голосовали не 100 процентов.

 

Раз договор ничтожен, то его рассматривать как документ, подтверждающий выполнение права на земельный участок согласно пп. "а" п. 10 Правил техприсоединения - расценить мы не можем. Отсюда - отсутствует обязательное приложение к заявке на техприсоединение.

Причем я как раз предложил тему именно на обсуждение.

Не настаиваю, что эта позиция - правильная.

Я-то считаю, что неверно отказывать. Но если у руководства желание есть - прикинул обоснование на этот случай.

У нас пока окончательное решение не принято.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 10 September 2018 - 06:43

[ztr]

Вот как его уволят за профнепригодность (когда по его завизированности суд проиграют на баблище), -тогда и обсудим.

заинтригован. можете предложить пример, когда позиция допустимости техприса самостроя приводит к проигрышу денег в суде? 

Вот обратная ситуация - легко: неподключили - будьте любезны оплатить аренду генератора.

 

Больше того, я не понимаю позицию начальника: пришел клиент, принес бабло, а юрист говорит - не-не-не, нельзя брать бабло, это незаконно... в любой приличной организации такого юриста на пушечный выстрел к серьезным вопросам не подпустят. 

 

 

И, кстати, у меня есть доводы против Вашей позиции. Сильные, да.

Огласите весь список, пжлста) Начните с НПА, предусматривающего проверку сетевой организацией законности ведения бизнеса) А то краеугольный камень позиции, приведенной в обоснование недопустимости техприса - 

презюмирование нарушения прав собственников - мягко говоря, спорен